Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33АП-2847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восток-Сибирь" к Курзаевой Светлане Евгеньевне о взыскании долга по договору поставки, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Курзаевой С.Е. на решение Свободненского городского суда от 24 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца ООО "Восток-Сибирь" Носковой О.С., судебная коллегия,
установила:
ООО "Восток-Сибирь" обратилось в суд с иском к Курзаевой Светлане Евгеньевне о взыскании долга по договору поставки, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик в период с 18.10.2016 г. по 19.04.2018 г. являлась индивидуальным предпринимателем. 05.01.2017 г. истец заключил с ней на срок до 31.12.2017 г. договор поставки товара (яйцо пищевое куриное, яйцо перепелиное, яичный порошок). По накладным истец поставил ответчику товар, общая сумма которого составила 506 520 рублей. 30.09.2017 г. истец сверил с ответчиком поставку и оплату, установил сумму задолженности ответчика 506 520 рублей, которую ответчик не уплатил до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за полученный и неоплаченный товар в сумме 506 520 рублей, судебные расходы в сумме 8 265 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела и представителя истца и ответчика.
Решением Свободненского городского суда от 24 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Курзаевой Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Восток-Сибирь" задолженность по договору поставки от 05.01.2017 г. в сумме 506 520 рублей, возмещение судебных расходов 8 265 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт. Указала, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что товарно-транспортная накладная не является основанием для взаиморасчетов между сторонами по договорам купли-продажи или поставки, поскольку товары должны передаваться только уполномоченному представителю покупателя, информации о которых материалы дела не содержат, ввиду чего наличие конкретной суммы задолженности не подтверждается необходимыми расчетами и ссылками на доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО " Восток - Сибирь", именуемый в дальнейшем поставщик, и ИП Курзаева С.Е., именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор поставки от 05.01.2017 года, предметом которого являлись поставка со стороны Поставщика товара: яйцо, яичный порошок, в обязанности покупателя п.1.1. договора включены прием товара и его оплата.
В соответствии с п.3.3. договора, датой поставки товара считается день принятия товара, что подтверждается подписью и печатью Покупателя на товарно-транспортной накладной.
Согласно п.8.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.
Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате за поставленный товар, в т.ч. наличие у ответчика задолженности в размере 506 520 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и основания исполнения договора поставки товара, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору поставки, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы по неисполненному обязательству оплаты за поставленную продукцию на основании договора поставки продукции от 05.01.2017 года, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом накладные: N 95 от 17.07.2017 г. на сумму 147 600 рублей, N 99 от 20.07.2017 г. на сумму 108 000 рублей, N 102 от 21.07.2017 г. на сумму 250 920 рублей, содержащие печать и подпись ответчика, а также акт сверки, подписанный сторонами, в соответствии с которым сумма задолженности за поставленный товар у ответчика перед истцом составляет 506 520 рублей, признав их допустимыми и достаточными доказательствами по делу, которые не были опровергнуты стороной ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не была установлена с достоверностью, не подтверждается необходимыми расчетами и ссылками на документы, выводов суда первой инстанции, правомерно установившего размер задолженности, не опровергают.
В свою очередь ответчиком, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2018 года, ответчик Курзаева С.Е. каких-либо возражений относительно представленных истцом доказательств не предъявляла.( л.д. 50-51)
Приведенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Курзаевой С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
