Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2020 года №33АП-2844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33АП-2844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Губановой Т.В., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Екатерины Андреевны к Попову Ивану Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Попова Ивана Вячеславовича к Литовченко Екатерине Андреевне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Литовченко Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения Литовченко Е.А., судебная коллегия
установила:
Литовченко Е.А. обратилась в суд с иском к Попову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке в период с 17 сентября 2014 года по 29 декабря 2015 года. Имеют совместную дочь Ф.И.О.12, <дата> года рождения. 3 мая 2015 года брачные отношения между супругами прекращены, между сторонами достигнуто соглашение о проживании ребенка с матерью.
В период брака супругами приобретено имущество на общую сумму в размере 122 500 рублей. Соглашение о его разделе не достигнуто, брачный договор не заключался. В собственности Попова И.В. находится квартира, расположенная <адрес>, приобретенная до брака с использованием кредитных средств ПАО "Росбанк". Выплаты по кредитному договору в период брака производились из семейного бюджета, часть денежных средств на первоначальный взнос за квартиру ответчик получил от родителей Литовченко Е.А.
Ссылаясь на то, что ребенок проживает с матерью, Литовченко Е.А. полагала, что при разделе совместно нажитого имущества супругов имеются основания для отступления от начала равенства долей, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила выделить ей 2/3 доли в общем имуществе, передать ей в собственность имущество общей стоимостью 81100 рублей, а именно: варочную поверхность, стоимостью 19000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 19000 рублей; холодильник LG, стоимостью 21600 рублей; стиральную машину LG, стоимостью 20000 рублей; весы напольные, стоимостью 1500 рублей.
Выделить Попову И.В. 1/3 доли в общем имуществе, передать ему в собственность имущество, общей стоимостью 41400 рублей, а именно: гладильную доску, стоимостью 1000 рублей; строительный материал (обои, линолеум, плинтус напольный, плинтус потолочный, строительная фурнитура), стоимостью 5000 рублей; люстры 2 штуки, стоимостью 1800 рублей; ванну чугунную эмалированную, стоимостью 7 700 рублей; унитаз, стоимостью 4300 рублей; утюг, стоимостью 4 000 рублей; дверь межкомнатную, стоимостью 2000 рублей; дверь входную, стоимостью 11000 рублей; смесители 2 штуки, стоимостью 4600 рублей.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя проверить исправность стиральной машины LG, соответствие техническим характеристикам ее внешнего и внутреннего состояния.
Взыскать с Попова И.В. в ее пользу 2/3 доли совместно нажитых денежных средств:
в размере 198 000 рублей, израсходованных в период брака на погашение личного обязательства ответчика, возникшего до брака по ипотечному кредиту от 22 августа 2014 года;
в размере 206 666 рублей, израсходованных на погашение первоначального взноса за квартиру <адрес>;
в размере 34 382,33 рублей, израсходованных на приобретение в период брака за счет общих средств супругов ювелирных часов "Tissot", стоимостью 33 240,50 рублей, золотой цепи (арт. НЦ12-028ПГ), стоимостью 10 503 рублей, подвески (арт. 4100123-00770) и футляра (арт. 140), стоимостью 7 830 рублей, оставив указанное имущество в собственности Попова И.В.;
в в размере 5 000 рублей, израсходованных на обслуживание автомобиля "Subaru Impreza".
Признать незаконными действия Попова И.В. по удержанию ее личных вещей, обязав передать ей следующие предметы: шампуры из твердой нержавеющей стали в количестве 8 штук, корзину для белья белого цвета, серьги в количестве 2 штуки, дисконтные карты в отделы нижнего белья в количестве 4 штук, дисконтные карты в отделы детских товаров в количестве 3 штук, тюль капроновый белый. Взыскать с Попова И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное удержание личных вещей, оскорбления в ее адрес и ребенка в размере 50 000 рублей.
Попов И.В. обратился со встречным иском к Литовченко Е.А. о разделе в равных долях совместно нажитого имущества: ювелирных часов "Tissot", стоимостью 33 240,50 рублей; золотой цепи, стоимостью 10 503 рублей; подвески, стоимостью 11 000 рублей. Ссылаясь на то, что указанное имущество находится у Литовченко Е.А., просил оставить это имущество в собственности Литовченко Е.А., взыскав в его пользу 1/2 доли от стоимости указанного совместно нажитого имущества в размере 27 371,75 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Литовченко Е.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества Литовченко Е.А. и Попова И.В. В собственность Литовченко Е.А. переданы варочная поверхность, стоимостью 19 000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 19 000 рублей; холодильник LG, стоимостью 21 600 рублей; весы напольные, стоимостью 1 500 рублей. В собственность Попова И.В. передан унитаз, стоимостью 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Литовченко Е.А., встречных требований Попова И.В. отказано. С Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2019 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Литовченко Е.А. отменено в части отказа в иске Литовченко Е.А. о взыскании с Попова И.В. денежных средств, израсходованных на погашение личного обязательства ответчика по ипотечному кредиту от 22 августа 2014 года. Принято новое решение о взыскании с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. денежных средств в размере 92 167 рублей за период с 13 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года, внесенных Поповым И.В. по кредитному договору от 22 августа 2014 года, заключенному с ПАО "Росбанк". Изменено решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 537,16 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2019 года отменено в части удовлетворенных исковых требований Литовченко Е.А. о разделе имущества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Литовченко Е.А. в качестве основания для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов указала на наличие у ребенка ряда заболеваний, несение ею в связи с этим значительных расходов, на нежелание Попова И.В. участвовать в содержании ребенка.
Попов И.В. возражал против отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов, а также против взыскания с него денежных средств, израсходованных на погашение его личного обязательства по ипотечному кредиту от 22 августа 2014 года.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года исковые требования Литовченко Е.А. удовлетворены в части.
Судом постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества Литовченко Е.А. и Попова И.В..
Передать в собственность Литовченко Е.А. следующее имущество общей стоимостью 61100 рублей:
- варочную поверхность, стоимостью 19000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 19000 рублей; холодильник LG, стоимостью 21600 рублей; весы напольные, стоимостью 1500 рублей.
Передать в собственность Попова И.В. унитаз, стоимостью 4300 рублей.
Взыскать с Литовченко Е.А. в пользу Попова И.В. денежную компенсацию в размере 28400 рублей.
Взыскать с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. денежные средства в размере 69125 рублей за период с 13 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года, внесенные Поповым И.В. по кредитному договору от 22 августа 2014 года, заключенному с ПАО "Росбанк", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3804,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Литовченко Е.А., а также встречных исковых требований Попова И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Литовченко Е.А. просит решение отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении ее исковых требований. Настаивает на доводах о том, что сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту вносилась за счёт общих средств супругов. Указывает, что согласно материалам дела в погашение долга по договору ипотеки было внесено больше денежных средств, чем установлено судом, в связи с чем суд необоснованно занизил размер взысканной в ее пользу суммы. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Литовченко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 сентября 2014 года Попов И.В. и Литовченко Е.А. состояли в браке. На основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 29 декабря 2015 года брак между супругами расторгнут, фактически семейные отношения прекращены в мае 2015 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.13, <дата> года рождения.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: варочная поверхность, стоимостью 19 000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 19 000 рублей; холодильник LG, стоимостью 21 600 рублей; стиральная машина LG, стоимостью 20 000 рублей; весы напольные, стоимостью 1 500 рублей; унитаз, стоимостью 4 300 рублей.
Из материалов дела следует, что до 22 августа 2014 года, то есть до заключения брака, в собственность Поповым И.В. приобретено жилое помещение <адрес>.
Квартира приобретена за 2020000 рублей, в том числе за счет собственных средств в размере 310000 рублей и 1710000 рублей заемных средств по кредитному договору, предоставленному 22 августа 2014 года ПАО "Росбанк" под залог (ипотеку) приобретаемого жилого помещения.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору на дату подписания договора составил 19730 рублей 18 копеек (п.3.3.4. договора), что также следует из графика платежей к кредитному договору <номер> от 22 августа 2014 года.
Судом установлено, следует из пояснений сторон, фактические брачные отношения между сторонами прекратились 12 мая 2015 года.
Согласно выпискам ПАО Росбанк года по счету <номер> с начала гашения кредита в браке 13 октября 2014 года по день прекращения семейных отношений 12 мая 2015 года по кредитному договору были выплачены денежные средства сумме 138250 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, принимая решение по разделу указанного имущества, не усмотрел оснований для отступления от равенства долей супругов. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку гашение кредита производилось за счет общих средств супругов в период их брака, с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. следует взыскать половину из указанных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).
Решение суда в части раздела варочной поверхности, духового шкафа, холодильника, стиральной машины, весов напольных, унитаза, а также в части взыскания с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. денежных средств, внесенных в погашение долга по кредитному договору от 22 августа 2014 года, заключенному с ПАО "Росбанк", соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Заслуживающих внимания интересов несовершеннолетнего ребенка, с учетом которых суд был обязан отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Отклоняя доводы Литовченко Е.А. о необходимости отступления от равенства долей супругов в связи с наличием у ребенка заболеваний, суд обоснованно указал, что интересы несовершеннолетнего ребенка в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном Главой 13 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, ст. 86 СК РФ), путем привлечения судом родителей к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью к обстоятельствам, позволяющим сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в погашение долга по договору ипотеки в период семейных отношений было внесено больше денежных средств, чем установлено судом, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Литовченко Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании части суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту, о необходимости удовлетворения всех заявленных ею исковых требований не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как следует из материалов дела, указанные исковые требования Литовченко Е.А., об удовлетворении которых она просит в апелляционной жалобе, также как и встречный иск Попова И.В., уже являлись предметом рассмотрения и были окончательно разрешены решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2019 года.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года данные судебные акты в указанной части не отменялись, а были отменены только в части удовлетворенных исковых требований Литовченко Е.А. о разделе имущества, то есть - в части раздела варочной поверхности, духового шкафа, холодильника, стиральной машины, весов напольных, унитаза, а также в части взыскания с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. денежных средств, внесенных в погашение долга по кредитному договору от 22 августа 2014 года, заключенному с ПАО "Росбанк".
Таким образом, остальные исковые требования Литовченко Е.А., а также встречный иск Попова И.В. не подлежали повторному рассмотрению судом первой инстанции.
Между тем, оспариваемым решением суда было отказано в удовлетворении ранее заявлявшихся исковых требований Литовченко Е.А. о передаче Попову И.В. гладильной доски, строительного материала, люстр, ванны чугунной эмалированной, утюга, дверей, смесителей, о взыскании с Попова И.В. денежных средств, израсходованных на погашение первоначального взноса за жилое помещение <адрес>, а также отказано в удовлетворении ранее заявлявшихся встречных исковых требований Попова И.В..
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (пункт 3).
В связи с изложенным, решение суда в части рассмотрения исковых требований сторон, по которым имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Литовченко Е.А. о передаче Попову И.В. гладильной доски, строительного материала, люстр, ванны чугунной эмалированной, утюга, дверей, смесителей, отказа во взыскании с Попова И.В. денежных средств, израсходованных на погашение первоначального взноса за жилое помещение <адрес>, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Попова И.В. - отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литовченко Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0004-01-2016-013856-08
Дело N 33АП-2844/2020 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Беляева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Губановой Т.В., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Екатерины Андреевны к Попову Ивану Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Попова Ивана Вячеславовича к Литовченко Екатерине Андреевне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Литовченко Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения Литовченко Е.А., судебная коллегия
установила:
Литовченко Е.А. обратилась в суд с иском к Попову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке в период с 17 сентября 2014 года по 29 декабря 2015 года. Имеют совместную дочь Ф.И.О.12, <дата> года рождения. 3 мая 2015 года брачные отношения между супругами прекращены, между сторонами достигнуто соглашение о проживании ребенка с матерью.
В период брака супругами приобретено имущество на общую сумму в размере 122 500 рублей. Соглашение о его разделе не достигнуто, брачный договор не заключался. В собственности Попова И.В. находится квартира, расположенная <адрес>, приобретенная до брака с использованием кредитных средств ПАО "Росбанк". Выплаты по кредитному договору в период брака производились из семейного бюджета, часть денежных средств на первоначальный взнос за квартиру ответчик получил от родителей Литовченко Е.А.
Ссылаясь на то, что ребенок проживает с матерью, Литовченко Е.А. полагала, что при разделе совместно нажитого имущества супругов имеются основания для отступления от начала равенства долей, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила выделить ей 2/3 доли в общем имуществе, передать ей в собственность имущество общей стоимостью 81100 рублей, а именно: варочную поверхность, стоимостью 19000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 19000 рублей; холодильник LG, стоимостью 21600 рублей; стиральную машину LG, стоимостью 20000 рублей; весы напольные, стоимостью 1500 рублей.
Выделить Попову И.В. 1/3 доли в общем имуществе, передать ему в собственность имущество, общей стоимостью 41400 рублей, а именно: гладильную доску, стоимостью 1000 рублей; строительный материал (обои, линолеум, плинтус напольный, плинтус потолочный, строительная фурнитура), стоимостью 5000 рублей; люстры 2 штуки, стоимостью 1800 рублей; ванну чугунную эмалированную, стоимостью 7 700 рублей; унитаз, стоимостью 4300 рублей; утюг, стоимостью 4 000 рублей; дверь межкомнатную, стоимостью 2000 рублей; дверь входную, стоимостью 11000 рублей; смесители 2 штуки, стоимостью 4600 рублей.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя проверить исправность стиральной машины LG, соответствие техническим характеристикам ее внешнего и внутреннего состояния.
Взыскать с Попова И.В. в ее пользу 2/3 доли совместно нажитых денежных средств:
в размере 198 000 рублей, израсходованных в период брака на погашение личного обязательства ответчика, возникшего до брака по ипотечному кредиту от 22 августа 2014 года;
в размере 206 666 рублей, израсходованных на погашение первоначального взноса за квартиру <адрес>;
в размере 34 382,33 рублей, израсходованных на приобретение в период брака за счет общих средств супругов ювелирных часов "Tissot", стоимостью 33 240,50 рублей, золотой цепи (арт. НЦ12-028ПГ), стоимостью 10 503 рублей, подвески (арт. 4100123-00770) и футляра (арт. 140), стоимостью 7 830 рублей, оставив указанное имущество в собственности Попова И.В.;
в в размере 5 000 рублей, израсходованных на обслуживание автомобиля "Subaru Impreza".
Признать незаконными действия Попова И.В. по удержанию ее личных вещей, обязав передать ей следующие предметы: шампуры из твердой нержавеющей стали в количестве 8 штук, корзину для белья белого цвета, серьги в количестве 2 штуки, дисконтные карты в отделы нижнего белья в количестве 4 штук, дисконтные карты в отделы детских товаров в количестве 3 штук, тюль капроновый белый. Взыскать с Попова И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное удержание личных вещей, оскорбления в ее адрес и ребенка в размере 50 000 рублей.
Попов И.В. обратился со встречным иском к Литовченко Е.А. о разделе в равных долях совместно нажитого имущества: ювелирных часов "Tissot", стоимостью 33 240,50 рублей; золотой цепи, стоимостью 10 503 рублей; подвески, стоимостью 11 000 рублей. Ссылаясь на то, что указанное имущество находится у Литовченко Е.А., просил оставить это имущество в собственности Литовченко Е.А., взыскав в его пользу 1/2 доли от стоимости указанного совместно нажитого имущества в размере 27 371,75 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Литовченко Е.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества Литовченко Е.А. и Попова И.В. В собственность Литовченко Е.А. переданы варочная поверхность, стоимостью 19 000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 19 000 рублей; холодильник LG, стоимостью 21 600 рублей; весы напольные, стоимостью 1 500 рублей. В собственность Попова И.В. передан унитаз, стоимостью 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Литовченко Е.А., встречных требований Попова И.В. отказано. С Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2019 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Литовченко Е.А. отменено в части отказа в иске Литовченко Е.А. о взыскании с Попова И.В. денежных средств, израсходованных на погашение личного обязательства ответчика по ипотечному кредиту от 22 августа 2014 года. Принято новое решение о взыскании с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. денежных средств в размере 92 167 рублей за период с 13 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года, внесенных Поповым И.В. по кредитному договору от 22 августа 2014 года, заключенному с ПАО "Росбанк". Изменено решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 537,16 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2019 года отменено в части удовлетворенных исковых требований Литовченко Е.А. о разделе имущества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Литовченко Е.А. в качестве основания для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов указала на наличие у ребенка ряда заболеваний, несение ею в связи с этим значительных расходов, на нежелание Попова И.В. участвовать в содержании ребенка.
Попов И.В. возражал против отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов, а также против взыскания с него денежных средств, израсходованных на погашение его личного обязательства по ипотечному кредиту от 22 августа 2014 года.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года исковые требования Литовченко Е.А. удовлетворены в части.
Судом постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества Литовченко Е.А. и Попова И.В..
Передать в собственность Литовченко Е.А. следующее имущество общей стоимостью 61100 рублей:
- варочную поверхность, стоимостью 19000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 19000 рублей; холодильник LG, стоимостью 21600 рублей; весы напольные, стоимостью 1500 рублей.
Передать в собственность Попова И.В. унитаз, стоимостью 4300 рублей.
Взыскать с Литовченко Е.А. в пользу Попова И.В. денежную компенсацию в размере 28400 рублей.
Взыскать с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. денежные средства в размере 69125 рублей за период с 13 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года, внесенные Поповым И.В. по кредитному договору от 22 августа 2014 года, заключенному с ПАО "Росбанк", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3804,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Литовченко Е.А., а также встречных исковых требований Попова И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Литовченко Е.А. просит решение отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении ее исковых требований. Настаивает на доводах о том, что сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту вносилась за счёт общих средств супругов. Указывает, что согласно материалам дела в погашение долга по договору ипотеки было внесено больше денежных средств, чем установлено судом, в связи с чем суд необоснованно занизил размер взысканной в ее пользу суммы. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Литовченко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 сентября 2014 года Попов И.В. и Литовченко Е.А. состояли в браке. На основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 29 декабря 2015 года брак между супругами расторгнут, фактически семейные отношения прекращены в мае 2015 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.13, <дата> года рождения.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: варочная поверхность, стоимостью 19 000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 19 000 рублей; холодильник LG, стоимостью 21 600 рублей; стиральная машина LG, стоимостью 20 000 рублей; весы напольные, стоимостью 1 500 рублей; унитаз, стоимостью 4 300 рублей.
Из материалов дела следует, что до 22 августа 2014 года, то есть до заключения брака, в собственность Поповым И.В. приобретено жилое помещение <адрес>.
Квартира приобретена за 2020000 рублей, в том числе за счет собственных средств в размере 310000 рублей и 1710000 рублей заемных средств по кредитному договору, предоставленному 22 августа 2014 года ПАО "Росбанк" под залог (ипотеку) приобретаемого жилого помещения.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору на дату подписания договора составил 19730 рублей 18 копеек (п.3.3.4. договора), что также следует из графика платежей к кредитному договору <номер> от 22 августа 2014 года.
Судом установлено, следует из пояснений сторон, фактические брачные отношения между сторонами прекратились 12 мая 2015 года.
Согласно выпискам ПАО Росбанк года по счету <номер> с начала гашения кредита в браке 13 октября 2014 года по день прекращения семейных отношений 12 мая 2015 года по кредитному договору были выплачены денежные средства сумме 138250 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, принимая решение по разделу указанного имущества, не усмотрел оснований для отступления от равенства долей супругов. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку гашение кредита производилось за счет общих средств супругов в период их брака, с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. следует взыскать половину из указанных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).
Решение суда в части раздела варочной поверхности, духового шкафа, холодильника, стиральной машины, весов напольных, унитаза, а также в части взыскания с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. денежных средств, внесенных в погашение долга по кредитному договору от 22 августа 2014 года, заключенному с ПАО "Росбанк", соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Заслуживающих внимания интересов несовершеннолетнего ребенка, с учетом которых суд был обязан отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Отклоняя доводы Литовченко Е.А. о необходимости отступления от равенства долей супругов в связи с наличием у ребенка заболеваний, суд обоснованно указал, что интересы несовершеннолетнего ребенка в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном Главой 13 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, ст. 86 СК РФ), путем привлечения судом родителей к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью к обстоятельствам, позволяющим сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в погашение долга по договору ипотеки в период семейных отношений было внесено больше денежных средств, чем установлено судом, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Литовченко Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании части суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту, о необходимости удовлетворения всех заявленных ею исковых требований не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как следует из материалов дела, указанные исковые требования Литовченко Е.А., об удовлетворении которых она просит в апелляционной жалобе, также как и встречный иск Попова И.В., уже являлись предметом рассмотрения и были окончательно разрешены решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2019 года.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года данные судебные акты в указанной части не отменялись, а были отменены только в части удовлетворенных исковых требований Литовченко Е.А. о разделе имущества, то есть - в части раздела варочной поверхности, духового шкафа, холодильника, стиральной машины, весов напольных, унитаза, а также в части взыскания с Попова И.В. в пользу Литовченко Е.А. денежных средств, внесенных в погашение долга по кредитному договору от 22 августа 2014 года, заключенному с ПАО "Росбанк".
Таким образом, остальные исковые требования Литовченко Е.А., а также встречный иск Попова И.В. не подлежали повторному рассмотрению судом первой инстанции.
Между тем, оспариваемым решением суда было отказано в удовлетворении ранее заявлявшихся исковых требований Литовченко Е.А. о передаче Попову И.В. гладильной доски, строительного материала, люстр, ванны чугунной эмалированной, утюга, дверей, смесителей, о взыскании с Попова И.В. денежных средств, израсходованных на погашение первоначального взноса за жилое помещение <адрес>, а также отказано в удовлетворении ранее заявлявшихся встречных исковых требований Попова И.В..
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (пункт 3).
В связи с изложенным, решение суда в части рассмотрения исковых требований сторон, по которым имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Литовченко Е.А. о передаче Попову И.В. гладильной доски, строительного материала, люстр, ванны чугунной эмалированной, утюга, дверей, смесителей, отказа во взыскании с Попова И.В. денежных средств, израсходованных на погашение первоначального взноса за жилое помещение <адрес>, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Попова И.В. - отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литовченко Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка