Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33АП-2844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Колодняк Н.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24.05.2018 года по гражданскому делу по иску Управления ФСИН России по Амурской области к Колодняк Н.А. о взыскании затрат на обучение,
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца УФСИН России по Амурской области Герман А.О., действующей на основании доверенности, ответчика Колодняк Н.А. и его представителя Колодняк А.А., действующей на основании устного заявления, судебная коллегия
установила:
УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском к Колодняку Н.А., в обоснование которого истец указал, что 15 августа 2011 года между Колодняком Н.А. и УФСИН России по Амурской области заключен контракт о службе в Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство служить по контракту на время обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России до окончания обучения в качестве слушателя и, закончив учебное заведение, продолжить службу в подразделениях УФСИН России по Амурской области в течение 5 лет. 03 августа 2016 года Колодняк Н.А. зачислен в распоряжение УФСИН России по Амурской области. 08 августа 2016 года в УФСИН России по Амурской области поступило заключение о результатах служебной проверки, согласно которому в период обучения в ВЮИ ФСИН России ответчиком были нарушены требования инструкции по обеспечению секретности в органах (учреждениях) ФСИН, что является нарушением п.п. "б" п. 1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 15 августа 2011 года, в связи с чем, истцом было принято решение об увольнении ответчика из уголовно-исполнительной системы на основании п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В связи с расторжением контракта до истечения срока его действия ответчик обязан возместить затраты, понесенные из средств федерального бюджета на его обучение, пропорционально времени, не отработанного до установленного срока, в размере 955 299 рублей 34 копейки. Просит суд взыскать с Колодняка Н.А. в пользу УФСИН России по Амурской области сумму на обучение в размере 955 299 рублей 34 копейки.
Представитель истца УФСИН России по Амурской области Герман А.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колодняк Н.А. в судебное заседание не явился. Извещение о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2018 года, направленное по адресу регистрации ответчика (с. Чигири, ул. Заречная, N), возвратилось в суд за истечением срока хранения. О судебном заседании Колодняк Н.А. извещен по телефону 14 мая 2018 года, согласно телефонограмме от 14 мая 2018 года пояснил, что фактически проживает и работает в г. Белогорск, настаивал на рассмотрении дела Благовещенским районным судом. О судебном заседании, назначенном на 24 мая 2018 года ответчик извещен по телефону 14 мая 2018 года. 22 мая 2018 года Колодняк Н.А. ознакомился с материалами дела и представил суду заявление об отложении разбирательства дела в связи с недостаточностью времени на подготовку. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства Колодняк Н.А. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, ответчику известны заявленные истцом требования, с момента извещения ответчика 14 мая 2018 года у него имелось достаточное количество времени для подготовки и направления в суд уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24.05.2018 года исковые требования УФСИН России по Амурской области к Колодняку Н.А. о взыскании затрат на обучение - удовлетворить. Взыскать с Колодняка Н.А. в пользу УФСИН России по Амурской области затраты на обучение в размере 955 299,34 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить суду письменный отзыв и доказательства, при этом обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с неполучением копии искового заявления и поздним ознакомлением с материалами дела. Указывает на отсутствие доказательств несения истцом затрат на его обучение, полагая, что лицом непосредственно понесшим затраты является Владимирский юридический институт ФСИН России, который является самостоятельным юридическим лицом. Приводит довод о том, что судом не проверен представленный истцом расчет, не запрошены соответствующие сведения во Владимирском юридическом институте ФСИН России. В дополнениях выражает несогласие с произведенным увольнением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Амурской области и Колодняком Н.А. заключен контракт рег.N К 13 о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Колодняк Н.А. дал обязательство служить по контракту на время обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России до окончания обучения в качестве слушателя (курсанта) и, закончив обучение, продолжить службу в подразделениях УФСИН России по Амурской области в течение 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о порядке прохождения службы в органах ФСИН России.
В период с сентября 2011 года по июль 2016 года ответчик обучался во Владимирском юридическом институте ФСИН России по очной форме обучения. 01 июля 2016 года ответчиком был получен диплом о высшем образовании по специальности "Правоохранительная деятельность".
После окончания высшего учебного заведения Колодняк Н.А. приказом начальника УФСИН России от 03 августа 2016 года N 255-лс был зачислен в распоряжение УФСИН России по Амурской области.
Приказом начальника УФСИН России по Амурской области от 02 сентября N 203-лс Колодняк Н.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием к увольнению ответчика послужило заключение о результатах служебной проверки от 28 июля 2016 года, согласно которому в период обучения в ВЮИ ФСИН России ответчиком были нарушены требования инструкции по обеспечению секретности в органах (учреждениях) ФСИН, что является нарушением п.п. "б" п. 1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 15 августа 2011 года.
Подпунктом "а" п. 6 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 15 августа 2011 года предусмотрена обязанность сотрудника при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника УФСИН России по Амурской области по п. "д" (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника) возместить расходы на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества, а также дополнительные расходы на его обучение (в случае если не истек 5-летний срок после окончания учебного заведения с оплатой) в размере 50 % от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного до указанного срока.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.
Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.
Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.
Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.
Тот факт, что обучение сотрудника производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является истец, сторонами не оспаривалось, равно как и направление на обучение в учебное учреждение ФСИН России Колодняка Н.А. непосредственно УФСИН России по Амурской области.
В соответствии с пунктом 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; координацию деятельности образовательных и научно-исследовательских учреждений, подведомственных ФСИН России, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета. УФСИН России по Амурской области является подведомственным распорядителем средств федерального бюджета, а также обладает полномочиями администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, что отражено в приказе ФСИН России от 05 июня 2015 года "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями органами уголовно-исполнительной системы".
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета взысканные в счет возмещения ущерба затраты, понесенные федеральным бюджетом, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по контракту. Вместе с тем ответчик уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - в связи с нарушением условий контракта.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
В настоящем случае ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий контракта возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома (отчисления из учебного заведения), о чем свидетельствует подписание им контракта.
Увольнение истца в соответствии с п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не оспорено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения признаются судебной коллегией несостоятельными.
Следовательно, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости обучения являются обоснованными.
Представленный истцом расчет расходов, понесенных федеральным бюджетом на содержание сотрудника за период его обучения, основанный на бюджетных сметах на 2011-2016 гг., справках о доходах физического лица за 2011-2017 гг., справке о стоимости обучения одного курсанта ВЮИ ФСИН России за период с сентября 2011 года по июль 2016 года, вещевом аттестате, соответствует Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказ ФСИН России от 27.05.2013 N 269, Порядку обеспечения вещевым имуществом сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Минюста Российской Федерации от 20.05.2013 N 71, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц". Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет Колодняк Н.А. суду не представлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт несения истцом расходов на обучение Колодняка Н.А. в размере 1 950 653 рубля 17 копеек. Исходя из пп. "а" п. 6 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 15 августа 2011 года, сумма, подлежащая возврату ответчиком за обучение, составляет 955 299 рублей 34 копейки (1950653,17/1461 день*1431 день=1 910 598,69*50%).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года посредством телефонограммы Колодняк Н.А. был уведомлен об отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на 24 мая 2018 года на 13-30 часов (л.д. 58).
17 мая 2018 года по электронной почте ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на 11 июля 2018 года в связи с отсутствием возможности явиться в суд (л.д. 59).
22 мая 2018 года ответчик Колодняк Н.А. явился в Благовещенский районный суд, ознакомился с материалами дела, снял фотокопии, получил копию искового заявления с приложенными материалами (л.д. 60, 63). В этот же день обратился в суд с письменным заявлением об отложении судебного заседания в связи с недостаточным количеством времени на подготовку (л.д. 61).
Из протокола судебного заседания от 24 мая 2018 года следует, что в судебное заседание ответчик Колодняк Н.А. не явился.
Согласно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания Колодняк Н.А. стало известно 14 мая 2018 года, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему явиться в судебное заседание, представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колодняка Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
