Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2842/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к Герасимову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Герасимова М.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 24 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Герасимову Марку Юрьевичу, ссылаясь на то, что 10 февраля 2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> с уплатой 12,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 200 006,76 рублей, в том числе основной долг - 131 017,89 рублей, проценты - 50 401,5 рубль, неустойка - 18 587,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200,07 рублей.
Герасимов М.Ю., его представитель иск не признали, указали, что при подписании заявления на получение карты ответчик не был ознакомлен с тарифами банка. С 2013 года кредитная карта не использовалась, лишь погашалась задолженность, при этом в счет погашения основного долга банк денежные средства не списывал. Указали также на пропуск срока исковой давности. Просили снизить размер неустойки.
Представители банка, ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2019 года с Герасимова М.Ю. в пользу АО "Тинькофф банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 186 419,39 рублей, из них основной долг - 131 017,89 рублей, проценты - 50 401,5 рубль, неустойка - 5 000 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,07 рублей.
В апелляционной жалобе Герасимов М.Ю. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства заключения им кредитного договора. Указывает, что сумму платы за СМС-информирование и страхование должна быть исключена из суммы задолженности, поскольку он согласия на оказание этих услуг не давал. Приводит доводы о том, что им внесено достаточное количество денежных средств за весь период использования карты.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2010 года между АО "Тинькофф банк" и Герасимовым М.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей с уплатой 12,9% годовых.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал кредитный договор, а лишь подписал заявление - анкету, не влекут отмену решения суда. Из заявления-анкеты, подписанного ответчиком, следует, что он предлагает банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности, предложение является безотзывным и бессрочным. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы, являются неотъемлемой частью договора.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента путем активации кредитной карты (пункт 2.3).
Таким образом, подписав заявление-анкету, получив кредитную карту, Герасимов М.Ю. фактически заключил кредитный договор на условиях, предлагаемых банком. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик пользовался денежными средствами, предоставляемыми банком, что не оспаривается им самим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма платы за СМС-информирование и страхование должна быть исключена из суммы задолженности, поскольку заемщик согласия на оказание этих услуг не давал, также не могут повлечь отмену решения суда.
В заявлении-анкете имеются пункты "я не хочу подключать услугу СМС-Банк" и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты" и "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС банка в полном объеме в установленные договором сроки". Возле данных пунктом заемщиком не проставлены "галочки", в связи с чем банк посчитал, что заемщик согласен на предоставление ему этих услуг.
Доводы апелляционной жалобы о внесении заемщиков денежных средств в счет гашения задолженности, не могут повлечь отмену решения суда.
Из расчета задолженности следует, что при внесении заемщиком минимального платежа банк в первую очередь списывал денежные средства в счет гашения процентов, комиссий, что соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. При этом банком также списывались штрафы за неоплаченный минимальный платеж, в связи с чем оснований полагать, что внесенных ответчиком денежных средств за весь период пользования достаточно для гашения задолженности, у суда не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
