Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33АП-2840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича Олега Евгеньевича к АО "Золото Селигдара" об оспаривании условий трудового договора, восстановлении на работе, признании бездействия незаконным, понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда и стоимости проезда,
по апелляционной жалобе Солоновича Олега Евгеньевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Солоновича В.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солонович О.Е. обратился в суд и иском к АО "Золото Селигдара" о защите трудовых прав. В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель Солонович В.Е. указывали, что 03.06.2019 г. истец и ответчик заключили трудовой договор, по условиям которого Солонович О.Е. был принят на работу на должность старшего повара 5 разряда на участок "Самолазовский" на срок с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г.
При заключении договора истец являлся слабой стороной. Под угрозой остаться без работы и заработка в возрасте 59 лет был вынужден подписать договор, содержащий условие о срочном характере его действия, хотя намерений заключать срочный трудовой договор не имел, в заявлении о приеме на работу это обстоятельство не указывал, срочность договора была навязана ответчиком.
13.08.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он фактически был принят на должность повара 4 разряда на срок с 13.08.2019 г. по 15.10.2019 г. После истечения данного срока продолжал работать в той же должности, поэтому считает, что условие о срочном договоре утратило силу, трудовой договор являлся бессрочным.
06.11.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность повара 4 разряда, на срок с 06.11.2019 г. по 05.02.2020 г. на участок "Подголечный обеспечение" на период отпуска Ф.И.О.7
20.11.2019 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность повара 4 разряда, на срок с 20.11.2019 г. по 31.12.2019 г. на участок "Рябиновый обеспечение" на период больничного листа Ф.И.О.8
29.12.2019 по настоянию работодателя истец написал заявление об увольнении по истечении срока трудового договора, но 31.12.2019 обратился к работодателю с письменным заявлением о продолжении работы после 31.12.2019, указав, что считает действующий между сторонами трудовой договор бессрочным. Аналогичное заявление направил на электронную почту ответчика.
Приказом N 7589 от 30.12.2019 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, считает, что увольнение произведено без законных оснований.
09.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче и направлении ему почтой документов, связанных с его трудовой деятельностью - справки о размере заработка, справки о среднем заработке, справки по форме 2-НДФЛ, расчетных листков. Требуемые документы ответчик предоставил только после обращения истца в суд.
Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.
С учетом уточнения иска истец требовал:
-признать незаконным бездействие ответчика в отношении его заявления от 31.12.2019 г. о продлении трудового договора на неопределённый срок;
-признать незаконным: срочный трудовой договор от 03.06.2019 в части срока его действия и считать указанный трудовой договор заключённым на неопределённый срок;
-восстановить его на работе в должности повара 4 тарифного разряда с 31.12.2019 г. на участке "Подголечный обеспечение";
-признать незаконным бездействие ответчика по получению истцом документов и возложить на ответчика обязанность выдать справку о размере заработной платы, справку о средней заработной плате, справку о полученных доходах, расчётные листки;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
-взыскать стоимость проезда от места работы до места жительства и обратно в размере 3500 рублей.
Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 г., 02 апреля 2020 г., 13 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Амурской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное), ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) - Никитин В.П. оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда.
Прокурор в своем заключении считал иск неподлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - АО "Золото Селигдара" в письменном отзыве иск не признал. Пояснял, что срочный трудовой договор от 03.06.2019 был заключен по соглашению сторон на основании ч. 2 ст. 59ТК РФ в связи с переездом истца в район Крайнего Севера.
10.12.2019 истец был предварительно уведомлен об истечении 31.12.2019 срока действия трудового договора.
29.12.2019 истец написал заявление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, 30.12.2019 истец подписал обходной лист во всех отделах, получил трудовую книжку, копию приказа N 7589 от 30.12.2019 об увольнении 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора.
31.12.2019 Солонович О.Е., находясь на работе на участке, написал заявление о недействительности заявления об увольнении от 29.12.2019 и продлении трудового договора, но передал его ненадлежащему лицу- специалисту ОТИЗ Ф.И.О.10, который написал на заявлении, что увольнение уже состоялось, и он не уполномочен решать вопросы об отмене приказов, продлении трудового договора.
Аналогичное заявление 31.12.2019 истец направил на электронный адрес ответчика в отдел кадров, однако в связи с тем, что это был выходной день, почта не обрабатывалась.
Ответчик считает, что основания для увольнения истца имелись вследствие истечения срока трудового договора.
10.01.2020 ответчиком получено заявление истца о выдаче документов о трудовой деятельности. В соответствии с Положением об оплате труда годовое вознаграждение выплачивается по итогам работы за год, начисления производятся в январе, начисление заработной платы производится исходя из суммированного учета рабочего времени за год. В связи с тем, что на момент получения данного заявления все начисления и расчеты не были произведены, у работодателя не имелось возможности направить истцу соответствующие сведения. Требуемые документы были направлены в адрес истца 17.02.2020 и 04.03.2020.
Оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаты проезда к месту работы и обратно не имеется, поскольку такая оплата предусмотрена только для лиц постоянно работающих вахтовым методом, либо для лиц, постоянно работающих и отправляющихся в очередной отпуск 1 раз в 2 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности - 3 месяца- по требованиям об оспаривания условия о срочном характере трудового договора от 03.06.2019.
Представитель третьего лица ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве указывал, что интересы ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации рассматриваемый спор не затрагивает.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Солонович О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были рассмотрены исковые требования о признании незаконным бездействия на заявление от 31.12.2019. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд по оспариванию условия о срочности трудового договора от 03.06.2019.
В письменных возражениях АО "Золото Селигдара", прокурор считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Прокурор считал оспариваемое решение незаконным в части отказа в восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 г. между АО "Золото Селигдара" и Солоновичем О.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность старшего повара 5 разряда, с часовой тарифной ставкой 55,88 руб. на участок "Самолазовский обеспечение" на срок с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г.
Приказом N 7589 от 30.12.2019 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ сделал вывод о наличии оснований к прекращению трудового договора. Суд исходил из того, что существующий между сторонами трудовой договор от 03.06.2019 является срочным, так как заключен с согласия истца, дополнительными соглашениями от 13.08.2019, 06.11.2019,20.11.2019 условие о сроке действия договора не изменялось, доказательств вынужденного заключения истцом срочного трудового договора и понуждения работодателем к написанию заявления об увольнении истцом не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами в связи со следующим.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок, не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4).
Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт переезда на работу в организацию, расположенную в районе Крайнего Севера, истцом не оспаривался, согласно трудовому договору от 03.06.2019, подписанному истцом, истец зарегистрирован по месту нахождения работодателя. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из принципа диспозитивности гражданского процесса.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении трудового договора истец действовал как слабая и зависимая сторона, из-за чего вынужденно согласился с условием о срочности договора. О несогласии с данным условием истец не заявлял, сам по себе возраст истца доказательством, подтверждающим факт понуждения к заключению срочного трудового договора, не является.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.08.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник был принят на работу на должность повара 4 разряда с почасовой тарифной ставкой 53,9 руб. В соответствии с п.2 данного соглашения оно вступает в силу с 13.08.2019, действует до 15.10.2019.
Давая правовую оценку дополнительному соглашению от 13.08.2019, судебная коллегия считает, что этим соглашением истцу была поручена работа, не обусловленная трудовым договором от 03.06.2019, поскольку изменялась должность истца ("старший повар" на "повар" 4 разряда) и уменьшался размер оплаты труда, что свидетельствует об изменении трудовой функции работника, существенных условий труда.
Согласно ст. ст. 15,57 ТК под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, является переводом на другую работу (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Таким образом, по условиям дополнительного соглашения от 13.08.2019 истец был переведен на другую работу.
Из материалов дела усматривается, что по истечении срока перевода, установленного дополнительным соглашением от 13.08.2019, истец продолжал работать по новой должности, ранее занимаемая должность, предусмотренная трудовым договором со сроком действия до 31.12.2019, истцу не была предоставлена.
При данных обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст. 58 ТК РФ, трудовые отношения сторон на условиях дополнительного соглашения от 13.08.2019 были продолжены на неопределенный срок.
Этот же вывод подтверждается фактом заключения сторонами дополнительного соглашения от 06.11.2019 г., согласно которому истец был переведен на участок "Подголечный обеспечение" на период отпуска Ф.И.О.7 с 06.11.2019 по 05.02.2020 ( то есть на период, в том числе - после 31.12.2019)
20.11.2019 г. сторонами заключалось дополнительное соглашение, согласно которому истец на время болезни Ф.И.О.8 был переведен на участок "Рябиновый обеспечение" на период с 20.11.2019 г. по 31.12.2019 г. (на период больничного листа Ф.И.О.8).
Учитывая, что на момент заключения дополнительных соглашений от 06.11.2019 и 20.11.2019 г. между сторонами имелся бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец работал поваром 4 разряда с почасовой тарифной ставкой 53,9 руб., данные соглашения свидетельствовали о временном перемещении истца в рамках действующего бессрочного трудового договора.
В этой связи заслуживает внимания, что приказом от 30.12.2019 истец был уволен с должности повара 4 разряда.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что на момент увольнения Солоновича О.Е. условие о сроке действия трудового договора ( до 31.12.2019) оставалось в неизменном виде, противоречат фактическим обстоятельствам.
В условиях бессрочного трудового договора оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
Заслуживает внимания, что заявление об увольнении, поданное истцом 29.12.2019 г. о его увольнении 31.12.2019 по истечении срока действия трудового договора было им отозвано путем подачи заявления от 31.12.2019. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
То, что заявление об отказе от увольнения подано истцом в выходной день, что на момент подачи истцом заявления от 31.12.2019 работодателем уже был издан приказ от 30.12.2019 N 7589 об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, правового значения в рассматриваемом споре не имеет. В сложившейся ситуации в силу ч.4 ст. 80 ТК РФ у работника имелось право отозвать свое увольнение до истечении 31.12.2019, поскольку между сторонами имелся бессрочный трудовой договор.
С учетом изложенного, увольнение истца произведено ответчиком без законных оснований.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на предъявление иска об оспаривании условия о срочности трудового договора от 03.06.2019 судебной коллегией отклоняются, так как по существу истцом в качестве способа защиты права избрано требование о восстановлении на работе. В рамках этого требования истец оспаривал доводы ответчика о наличии между сторонами срочного трудового договора, заявлял о бездействии ответчика, нерассмотрении заявления об отказе от увольнения. Так как трудовые права истца были нарушены фактом его увольнения 31.12.2019, срок на предъявление данного иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, истец обратился в суд 13.02.2020.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Требования истца о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.
В то же время, оснований для восстановления истца на работе на конкретном участке - "Подголечный обеспечение" не имеется, поскольку на работу на данном участке истец с его согласия был перемещен временно, до 05.02.2020, на период отпуска другого работника. Доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами трудового договора с условием работы истца на участке "Подголечный обеспечение" в течение неопределенного периода времени, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия по выдаче истцу требуемых им документов, связанных с работой, суд сослался на факт представления ответчиком истцу указанных документов 17.02.2020, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком законных прав истца, отсутствии оснований для применения мер судебной защиты нарушенных прав истца в данной части.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами в части, касающейся отсутствия оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к выдаче документов.
В остальной части выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поэтому не являются законными и обоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что 10.01.2020 ответчиком было получено заявление истца о выдаче документов, связанных с работой - справок о заработной плате, удержаниях из заработной платы, расчетных листков.
В силу ч.1 ст. 62 ТК РФ работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил ему требуемые документы лишь 17.02.2020, ответчик не оспаривал.
Следовательно, ответчиком было нарушено право истца на получение документов, связанных с работой в срок, установленный законодательством. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих выдаче документов, ответчиком представлены не были, данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в материалах дела они отсутствуют.
Ссылки ответчика на необходимость подсчета сверхурочных работ по итогам суммированного учета рабочего времени за год, а также на необходимость подведения финансовых итогов за 2019 г. в январе 2020 г., не могут быть приняты по внимание, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчик был обязан произвести с истцом расчет ( в том числе - по сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, если они имели место) в день увольнения.
В этой связи судебная коллегия также учитывает длительность периода времени, в течение которого ответчик не исполнял свою обязанность по выдаче истцу документов, связанных с работой.
С учетом изложенного, факт бездействия ответчика, не исполнявшего обязанность по выдаче истцу документов до 17.02.2019 имел место.
На допущенное незаконное бездействие в результате нарушения сроков выдачи документов истец, в частности, ссылается как на основание требований о взыскании компенсации морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции, доводам истца в этой части не была дана правовая оценка.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца. С учетом изложенного выше, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание характер нарушений ответчиком законных прав истца, длительности этих нарушений, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - 10 000 рублей, является разумным, поскольку по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, переживал, испытывал неприятные эмоции.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования "признать незаконным бездействие на заявление от 31.12.2019 о трудовом договоре на неопределенный срок", судебной коллегией отклоняются, так как указанные требования, исходя из заявленного предмета спора, самостоятельным способом защиты права не являются, подлежат рассмотрению в рамках требования о восстановлении на работе, которое судом первой инстанции было разрешено.
Законность решения суда в части отказа во взыскании стоимости проезда - 3500 рублей истцом не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей, с учетом объема удовлетворенных неимущественных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Солоновича Олега Евгеньевича о восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоновича Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Изложить решение в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Солоновича Олега Евгеньевича восстановить на работе в АО "Золото Селигдара" в должности повара 4 разряда с 31 декабря 2019 г.
Признать незаконным бездействие АО "Золото Селигдара" по нарушению сроков выдачи Солоновичу Олегу Евгеньевичу документов, связанных с работой.
Взыскать с АО "Золото Селигдара" в пользу Солоновича Олега Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части Солоновичу Олегу Евгеньевичу в иске к АО "Золото Селигдара" о признании бездействия незаконным, понуждении к выдаче документов, взыскании оплаты проезда, а также в части требований о восстановлении на работе на участке "Подголечный обеспечение" - отказать.
Взыскать с АО "Золото Селигдара" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0002-02-2020-000294-74
Дело N 33АП-2840/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Сандровский В.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2020 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича Олега Евгеньевича к АО "Золото Селигдара" об оспаривании условий трудового договора, восстановлении на работе, признании бездействия незаконным, понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда и стоимости проезда,
по апелляционной жалобе Солоновича Олега Евгеньевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Солоновича В.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солонович О.Е. обратился в суд и иском к АО "Золото Селигдара" о защите трудовых прав. В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель Солонович В.Е. указывали, что 03.06.2019 г. истец и ответчик заключили трудовой договор, по условиям которого Солонович О.Е. был принят на работу на должность старшего повара 5 разряда на участок "Самолазовский" на срок с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г.
При заключении договора истец являлся слабой стороной. Под угрозой остаться без работы и заработка в возрасте 59 лет был вынужден подписать договор, содержащий условие о срочном характере его действия, хотя намерений заключать срочный трудовой договор не имел, в заявлении о приеме на работу это обстоятельство не указывал, срочность договора была навязана ответчиком.
13.08.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он фактически был принят на должность повара 4 разряда на срок с 13.08.2019 г. по 15.10.2019 г. После истечения данного срока продолжал работать в той же должности, поэтому считает, что условие о срочном договоре утратило силу, трудовой договор являлся бессрочным.
06.11.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность повара 4 разряда, на срок с 06.11.2019 г. по 05.02.2020 г. на участок "Подголечный обеспечение" на период отпуска Ф.И.О.7
20.11.2019 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность повара 4 разряда, на срок с 20.11.2019 г. по 31.12.2019 г. на участок "Рябиновый обеспечение" на период больничного листа Ф.И.О.8
29.12.2019 по настоянию работодателя истец написал заявление об увольнении по истечении срока трудового договора, но 31.12.2019 обратился к работодателю с письменным заявлением о продолжении работы после 31.12.2019, указав, что считает действующий между сторонами трудовой договор бессрочным. Аналогичное заявление направил на электронную почту ответчика.
Приказом N 7589 от 30.12.2019 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, считает, что увольнение произведено без законных оснований.
09.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче и направлении ему почтой документов, связанных с его трудовой деятельностью - справки о размере заработка, справки о среднем заработке, справки по форме 2-НДФЛ, расчетных листков. Требуемые документы ответчик предоставил только после обращения истца в суд.
Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.
С учетом уточнения иска истец требовал:
-признать незаконным бездействие ответчика в отношении его заявления от 31.12.2019 г. о продлении трудового договора на неопределённый срок;
-признать незаконным: срочный трудовой договор от 03.06.2019 в части срока его действия и считать указанный трудовой договор заключённым на неопределённый срок;
-восстановить его на работе в должности повара 4 тарифного разряда с 31.12.2019 г. на участке "Подголечный обеспечение";
-признать незаконным бездействие ответчика по получению истцом документов и возложить на ответчика обязанность выдать справку о размере заработной платы, справку о средней заработной плате, справку о полученных доходах, расчётные листки;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
-взыскать стоимость проезда от места работы до места жительства и обратно в размере 3500 рублей.
Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 г., 02 апреля 2020 г., 13 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Амурской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное), ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) - Никитин В.П. оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда.
Прокурор в своем заключении считал иск неподлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - АО "Золото Селигдара" в письменном отзыве иск не признал. Пояснял, что срочный трудовой договор от 03.06.2019 был заключен по соглашению сторон на основании ч. 2 ст. 59ТК РФ в связи с переездом истца в район Крайнего Севера.
10.12.2019 истец был предварительно уведомлен об истечении 31.12.2019 срока действия трудового договора.
29.12.2019 истец написал заявление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, 30.12.2019 истец подписал обходной лист во всех отделах, получил трудовую книжку, копию приказа N 7589 от 30.12.2019 об увольнении 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора.
31.12.2019 Солонович О.Е., находясь на работе на участке, написал заявление о недействительности заявления об увольнении от 29.12.2019 и продлении трудового договора, но передал его ненадлежащему лицу- специалисту ОТИЗ Ф.И.О.10, который написал на заявлении, что увольнение уже состоялось, и он не уполномочен решать вопросы об отмене приказов, продлении трудового договора.
Аналогичное заявление 31.12.2019 истец направил на электронный адрес ответчика в отдел кадров, однако в связи с тем, что это был выходной день, почта не обрабатывалась.
Ответчик считает, что основания для увольнения истца имелись вследствие истечения срока трудового договора.
10.01.2020 ответчиком получено заявление истца о выдаче документов о трудовой деятельности. В соответствии с Положением об оплате труда годовое вознаграждение выплачивается по итогам работы за год, начисления производятся в январе, начисление заработной платы производится исходя из суммированного учета рабочего времени за год. В связи с тем, что на момент получения данного заявления все начисления и расчеты не были произведены, у работодателя не имелось возможности направить истцу соответствующие сведения. Требуемые документы были направлены в адрес истца 17.02.2020 и 04.03.2020.
Оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаты проезда к месту работы и обратно не имеется, поскольку такая оплата предусмотрена только для лиц постоянно работающих вахтовым методом, либо для лиц, постоянно работающих и отправляющихся в очередной отпуск 1 раз в 2 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности - 3 месяца- по требованиям об оспаривания условия о срочном характере трудового договора от 03.06.2019.
Представитель третьего лица ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве указывал, что интересы ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации рассматриваемый спор не затрагивает.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Солонович О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были рассмотрены исковые требования о признании незаконным бездействия на заявление от 31.12.2019. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд по оспариванию условия о срочности трудового договора от 03.06.2019.
В письменных возражениях АО "Золото Селигдара", прокурор считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Прокурор считал оспариваемое решение незаконным в части отказа в восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 г. между АО "Золото Селигдара" и Солоновичем О.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность старшего повара 5 разряда, с часовой тарифной ставкой 55,88 руб. на участок "Самолазовский обеспечение" на срок с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г.
Приказом N 7589 от 30.12.2019 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ сделал вывод о наличии оснований к прекращению трудового договора. Суд исходил из того, что существующий между сторонами трудовой договор от 03.06.2019 является срочным, так как заключен с согласия истца, дополнительными соглашениями от 13.08.2019, 06.11.2019,20.11.2019 условие о сроке действия договора не изменялось, доказательств вынужденного заключения истцом срочного трудового договора и понуждения работодателем к написанию заявления об увольнении истцом не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами в связи со следующим.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок, не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4).
Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт переезда на работу в организацию, расположенную в районе Крайнего Севера, истцом не оспаривался, согласно трудовому договору от 03.06.2019, подписанному истцом, истец зарегистрирован по месту нахождения работодателя. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из принципа диспозитивности гражданского процесса.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении трудового договора истец действовал как слабая и зависимая сторона, из-за чего вынужденно согласился с условием о срочности договора. О несогласии с данным условием истец не заявлял, сам по себе возраст истца доказательством, подтверждающим факт понуждения к заключению срочного трудового договора, не является.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.08.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник был принят на работу на должность повара 4 разряда с почасовой тарифной ставкой 53,9 руб. В соответствии с п.2 данного соглашения оно вступает в силу с 13.08.2019, действует до 15.10.2019.
Давая правовую оценку дополнительному соглашению от 13.08.2019, судебная коллегия считает, что этим соглашением истцу была поручена работа, не обусловленная трудовым договором от 03.06.2019, поскольку изменялась должность истца ("старший повар" на "повар" 4 разряда) и уменьшался размер оплаты труда, что свидетельствует об изменении трудовой функции работника, существенных условий труда.
Согласно ст. ст. 15,57 ТК под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, является переводом на другую работу (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Таким образом, по условиям дополнительного соглашения от 13.08.2019 истец был переведен на другую работу.
Из материалов дела усматривается, что по истечении срока перевода, установленного дополнительным соглашением от 13.08.2019, истец продолжал работать по новой должности, ранее занимаемая должность, предусмотренная трудовым договором со сроком действия до 31.12.2019, истцу не была предоставлена.
При данных обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст. 58 ТК РФ, трудовые отношения сторон на условиях дополнительного соглашения от 13.08.2019 были продолжены на неопределенный срок.
Этот же вывод подтверждается фактом заключения сторонами дополнительного соглашения от 06.11.2019 г., согласно которому истец был переведен на участок "Подголечный обеспечение" на период отпуска Ф.И.О.7 с 06.11.2019 по 05.02.2020 ( то есть на период, в том числе - после 31.12.2019)
20.11.2019 г. сторонами заключалось дополнительное соглашение, согласно которому истец на время болезни Ф.И.О.8 был переведен на участок "Рябиновый обеспечение" на период с 20.11.2019 г. по 31.12.2019 г. (на период больничного листа Ф.И.О.8).
Учитывая, что на момент заключения дополнительных соглашений от 06.11.2019 и 20.11.2019 г. между сторонами имелся бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец работал поваром 4 разряда с почасовой тарифной ставкой 53,9 руб., данные соглашения свидетельствовали о временном перемещении истца в рамках действующего бессрочного трудового договора.
В этой связи заслуживает внимания, что приказом от 30.12.2019 истец был уволен с должности повара 4 разряда.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что на момент увольнения Солоновича О.Е. условие о сроке действия трудового договора ( до 31.12.2019) оставалось в неизменном виде, противоречат фактическим обстоятельствам.
В условиях бессрочного трудового договора оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
Заслуживает внимания, что заявление об увольнении, поданное истцом 29.12.2019 г. о его увольнении 31.12.2019 по истечении срока действия трудового договора было им отозвано путем подачи заявления от 31.12.2019. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
То, что заявление об отказе от увольнения подано истцом в выходной день, что на момент подачи истцом заявления от 31.12.2019 работодателем уже был издан приказ от 30.12.2019 N 7589 об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, правового значения в рассматриваемом споре не имеет. В сложившейся ситуации в силу ч.4 ст. 80 ТК РФ у работника имелось право отозвать свое увольнение до истечении 31.12.2019, поскольку между сторонами имелся бессрочный трудовой договор.
С учетом изложенного, увольнение истца произведено ответчиком без законных оснований.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на предъявление иска об оспаривании условия о срочности трудового договора от 03.06.2019 судебной коллегией отклоняются, так как по существу истцом в качестве способа защиты права избрано требование о восстановлении на работе. В рамках этого требования истец оспаривал доводы ответчика о наличии между сторонами срочного трудового договора, заявлял о бездействии ответчика, нерассмотрении заявления об отказе от увольнения. Так как трудовые права истца были нарушены фактом его увольнения 31.12.2019, срок на предъявление данного иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, истец обратился в суд 13.02.2020.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Требования истца о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.
В то же время, оснований для восстановления истца на работе на конкретном участке - "Подголечный обеспечение" не имеется, поскольку на работу на данном участке истец с его согласия был перемещен временно, до 05.02.2020, на период отпуска другого работника. Доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами трудового договора с условием работы истца на участке "Подголечный обеспечение" в течение неопределенного периода времени, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия по выдаче истцу требуемых им документов, связанных с работой, суд сослался на факт представления ответчиком истцу указанных документов 17.02.2020, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком законных прав истца, отсутствии оснований для применения мер судебной защиты нарушенных прав истца в данной части.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами в части, касающейся отсутствия оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к выдаче документов.
В остальной части выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поэтому не являются законными и обоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что 10.01.2020 ответчиком было получено заявление истца о выдаче документов, связанных с работой - справок о заработной плате, удержаниях из заработной платы, расчетных листков.
В силу ч.1 ст. 62 ТК РФ работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил ему требуемые документы лишь 17.02.2020, ответчик не оспаривал.
Следовательно, ответчиком было нарушено право истца на получение документов, связанных с работой в срок, установленный законодательством. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих выдаче документов, ответчиком представлены не были, данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в материалах дела они отсутствуют.
Ссылки ответчика на необходимость подсчета сверхурочных работ по итогам суммированного учета рабочего времени за год, а также на необходимость подведения финансовых итогов за 2019 г. в январе 2020 г., не могут быть приняты по внимание, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчик был обязан произвести с истцом расчет ( в том числе - по сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, если они имели место) в день увольнения.
В этой связи судебная коллегия также учитывает длительность периода времени, в течение которого ответчик не исполнял свою обязанность по выдаче истцу документов, связанных с работой.
С учетом изложенного, факт бездействия ответчика, не исполнявшего обязанность по выдаче истцу документов до 17.02.2019 имел место.
На допущенное незаконное бездействие в результате нарушения сроков выдачи документов истец, в частности, ссылается как на основание требований о взыскании компенсации морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции, доводам истца в этой части не была дана правовая оценка.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца. С учетом изложенного выше, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание характер нарушений ответчиком законных прав истца, длительности этих нарушений, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - 10 000 рублей, является разумным, поскольку по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, переживал, испытывал неприятные эмоции.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования "признать незаконным бездействие на заявление от 31.12.2019 о трудовом договоре на неопределенный срок", судебной коллегией отклоняются, так как указанные требования, исходя из заявленного предмета спора, самостоятельным способом защиты права не являются, подлежат рассмотрению в рамках требования о восстановлении на работе, которое судом первой инстанции было разрешено.
Законность решения суда в части отказа во взыскании стоимости проезда - 3500 рублей истцом не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей, с учетом объема удовлетворенных неимущественных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Солоновича Олега Евгеньевича о восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоновича Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Изложить решение в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Солоновича Олега Евгеньевича восстановить на работе в АО "Золото Селигдара" в должности повара 4 разряда с 31 декабря 2019 г.
Признать незаконным бездействие АО "Золото Селигдара" по нарушению сроков выдачи Солоновичу Олегу Евгеньевичу документов, связанных с работой.
Взыскать с АО "Золото Селигдара" в пользу Солоновича Олега Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части Солоновичу Олегу Евгеньевичу в иске к АО "Золото Селигдара" о признании бездействия незаконным, понуждении к выдаче документов, взыскании оплаты проезда, а также в части требований о восстановлении на работе на участке "Подголечный обеспечение" - отказать.
Взыскать с АО "Золото Селигдара" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
