Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2019 года №33АП-2836/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2836/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской ТН.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Масколевой Е.Г. к Лутцеву С.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Лутцева С.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
Масколева Евгения Геннадьевна обратилась в суд с иском к Лутцеву Сергею Михайловичу, ссылаясь на то, что 26 ноября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она выдала ответчику <данные изъяты> сроком до конца 2018 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, Масколева Е.Г. просила взыскать с Лутцева С.М. долг по договору займа - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 19 февраля 2019 года в размере 1 061,64 рубль, почтовые расходы - 356,34 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221,23 рубль.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик иск не признал, указал, что они с истицей ранее проживали совместно, после расставания вещи ответчика остались у истицы, она обещала вернуть их после написания расписки. Однако вещи не были возвращены даже после написания расписки ответчиком. При этом из расписки не следует, что денежные средства были получены, в связи с чем оснований считать, что между сторонами был заключен договор займа, не имеется.
Представитель ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года с Лутцева С.М. в пользу Масколевой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 19 февраля 2019 года в сумме 1 061,64 рубль, почтовые расходы - 356,34 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221,23 рубль.
В апелляционной жалобе Лутцев С.М. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что суд не учел его доводы о безденежности займа.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2017 года между Масколевой Е.Г. и Лутцевым С.М. был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику займ <данные изъяты> рублей сроком до конца 2018 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807, 809 Кодекса о договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств передачи денежных средств в займ, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истицей в подтверждение передачи Лутцеву С.М. денежных средств была представлена расписка от 26 ноября 2017 года, из текста которой следует, что Лутцев С.М. обязуется отдать Масколевой Е.Г. 100 000 рублей за 2018 год. Таким образом, данный документ удостоверяет факт передачи Масколевой Е.Г. денежных средств Лутцеву С.М. При этом расписка содержит все существенные условия договора займа, сведения о заемщике и займодавце, сумме займа, обязанности заемщика вернуть долг.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании долга по договору займа.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутцева С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка