Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2018 года №33АП-2832/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33АП-2832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Будковой Т.Н.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Санина Д.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Санина Д. В. к ИП Васильеву М. С. о защите прав потребителей.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Санин Д.С. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ИП Васильеву М.С. о защите прав потребителей.
Решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года исковые требования Санина Д.С. были удовлетворены в части. Указанным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи сварочного генератора "UNITEDPOWER" серии <данные изъяты> от 13 апреля 2012 года, заключенного между Саниным Д. В. и ИП Васильевым М. С.; взыскать с ИП Васильева М. С. в пользу Санина Д. В. денежные средства в размере 41 800 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 23 400 рублей; всего взыскать 70 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2016 года решение Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года было изменено, дополнена резолютивная часть решения следующим содержанием: возложить на Санина Д.В. обязанность передать Васильеву М.С. сварочный генератор "UNITEDPOWER" серии <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Васильева М.С. и его представителя Федирко Ф.Р. без удовлетворения.
Постановление президиума Амурского областного суда от 21 ноября 2016 года решение Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2016 года отменено, дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Решением Благовещенского городского суда от 02 марта 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Санина Д.В. к ИП Васильеву М.С. о защите прав потребителей было отказано.
В суд поступило заявление ИП Васильева М.С. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в котором заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца затраченные средства на услуги представителя в сумме 100 300 рублей. В обоснование указано, представитель ответчика участвовал на всех стадиях судебного разбирательства (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) для защиты интересов ответчика. Представителем ответчика готовились и подавались апелляционные и кассационные жалобы. С учетом длительности судебного спора в суде первой инстанции (исковое заявление подано в 2013 году, судебное решение вынесено в конце 2015 года), количеству судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, количеству судебных экспертиз назначенных, организованных и проведенных в рамках рассматриваемого дела, в которых также принимал непосредственное участие представитель ответчика, считает заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть заявление при данной явке.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал, поддержал позицию, изложенную в заявлении. Также пояснил, что оказание услуг представителя закреплено договором и дополнительными соглашениями к нему, из которых четко следует, кто, когда и по какому делу какие услуги оказывал. По факту оказания услуг между сторонами был подписан акт, что свидетельствует о принятии заказчиком результатов услуг. Представленные расписки содержат все индивидуально определенные признаки, и в силу положений ст. 71 ГПК РФ - являются письменными доказательствами расчетов между сторонами, так как физическое лицо не обязано иметь расчетные счета. О том, что Мирошниченко В.И. на момент заключения договора не включил в виды своей деятельности - деятельность в области права - не лишает его права передоверять свои полномочия физическим лицам. Кроме того, Федирко Ф.Р. является сотрудником ИП Мирошниченко В.И. на основании трудового договора, что подтверждается справкой работодателя на текущую дату.
Истец с требованием не согласился. В обоснование своей позиции указал, что заявителем не доказан факт понесения судебных расходов в заявленном размере. Сторона истца полагает, что заявленные расходы являются неразумными, чрезмерными, не соответствующие объему оказанных услуг. Кроме того, истец полагает, что представленные стороной ответчика расписки не являются платежными документами, кроме того, не содержат индивидуальных признаков связанных с данным делом и представленными договорами. Также пояснил, что ответчик заключил договор на оказание ему (ИП Васильеву М.С.) представительских услуг с ИП Мирошниченко В.С., при этом ИП Мирошниченко В.С. в судебных заседаниях не участвовал, интересы ответчика представляли иные лица. Кроме того, в деятельность ИП Мирошниченко В.С. не входит деятельность в области права
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года постановлено: взыскать с Санина Дмитрия Викторовича в пользу ИП Васильева Максима Сергеевича расходы на услуги представителя по гражданскому делу по иску Санина Дмитрия Викторовича к ИП Васильеву Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей, в сумме 55 300 рублей. В остальной части заявленного ходатайства отказать.
С указанным определением не согласен Санин Д.В., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что не подлежат компенсации расходы, заявленные по договору от 10.12.2013 года, заключенному между ИП Васильевым М.С. и Парубенко Ю.С., а также по договору от 16.04.2016 года, заключенному между ИП Васильевым М.С. и Саломатовым Ю.Н., поскольку граждане Парубенко Ю.С. и Саломатов Ю.Н. являются физическими лицами, в материалы дела не представлена доверенность о представлении ими интересов Васильева М.С., как и доказательств оплаты и получения оказанных услуг, кроме расписок, которые платежными документами не являются. Кроме того, Васильевым М.С. не представлено доказательств нахождения Саломатова Ю.Н. в городе Хабаровске. Считает завышенными расходы, заявленные к компенсации по договорам заключенным ИП Васильевым М.С. и ИП Мирошниченко В.С. Кроме того, в материалы дела не представлено ни гражданско-правовых, ни трудовых договоров, заключенных ИП Мирошниченко В.С. и Федирко Ф.Р., указанной в п.4.2 договоров как уполномоченного представителя ИП. Обращает внимание, что последним по договору от 01.02.2016 года осуществлялась деятельность, на которую им не было получено право ведения. Вопрос о допуске ИП Мирошниченко В.С. в качестве представителя не ставился. Полагает, что наличие стольких представителей при рассмотрении настоящего дела не требовалось, заседания не были частыми и продолжительными, судебное заседание 28.12.2017 года проводилось по вине суда.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ИП Васильева М.С, - Федирко Ф.Р. с доводами частной жалобы не соглашается, указывает, что они были озвучены в суде первой инстанции и оспариваемым определением им была дана оценка. Просит суд оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между ИП Васильевым М.С. (Доверитель) и Парубенко Ю.С.(Представитель) был заключен договор оказания помощи представителя, дополнительные соглашения от 25 декабря 2014 года, от 15 января 2015 года к договору от 10 декабря 2013 года, согласно которым представитель обязуется представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции по иску Санина Д.В. к Доверителю о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, штрафа, а Доверитель обязуется оплатить оказанную Представителем помощь.
Из указанного договора и дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Данная сумма оплачена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается письменной распиской.
Из дела следует, что 16 апреля 2015 года между ИП Васильевым М.С. (Доверитель) и Саломатовым Ю.Н. (Представитель) был заключен договор оказания помощи представителя, согласно которому Представитель обязуется представлять интересы Доверителя при проведении экспертизы промышленных товаров в Дальневосточной Торгово-Промышленной палате по гражданским делу по иску Санина Д.В. к Доверителю о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, штрафа, а Доверитель обязуется оплатить оказанную Представителем помощь.
Из указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Данная сумма оплачена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается письменной распиской и актом об оказании услуг от 25 апреля 2015 года.
Из материалов дела также усматривается, что 01 февраля 2016 года между ИП Васильевым М.С. (Заказчик) и ИП Мирошниченко В.И. заключен договор на оказания услуг N 05/16-03М, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интереса Заказчика, выступающие в качестве Заявителя в Амурском областном суде, по апелляционной жалобе в деле N 2-20/15, истец - Санин Д.В., - защите прав потребителей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 4.2. договора в целях оказания услуг по Договору уполномоченными представителями является Федирко Ф.Р.
Из указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Данная сумма оплачена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 19852 и актом об оказании услуг от 19 мая 2016 года.
Судом также установлено, что 25 мая 2016 года между ИП Васильевым М.С. (Заказчик) и ИП Мирошниченко В.И. заключен договор на оказания услуг N 07/16-03М, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интереса Заказчика, выступающие в качестве Заявителя в Амурском областном суде, по кассационной жалобе в деле N 2-20/15, истец - Санин Д.В., - защите прав потребителей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 4.2. договора в целях оказания услуг по Договору уполномоченными представителями является Федирко Ф.Р.
Из указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Данная сумма оплачена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 19888 и актом об оказании услуг от 22 ноября 2016 года
Из дела следует, что 15 января 2017 года между ИП Васильевым М.С. (Заказчик) и ИП Мирошниченко В.И. заключен договор на оказания услуг N 02/17-03М, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интереса Заказчика, выступающие в качестве ответчика в Благовещенском городском суде по иску гражданина Санина Д.В. к ИП Васильеву М.С. о расторжении договора купли-продажи Товара - сварочный генератор "UNITEDPOWER" серии <данные изъяты>, стоимостью 41 800 рублей, взыскании неустойки и морального вреда, штрафа, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги
Согласно п. 4.2. договора в целях оказания услуг по Договору уполномоченными представителями является Федирко Ф.Р.
Из указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Данная сумма оплачена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 19868 и актом об оказании услуг от 03 марта 2017 года.
Судом установлено, что 23 апреля 2017 года между ИП Васильевым М.С. (Заказчик) и ИП Мирошниченко В.И. заключен договор на оказания услуг N 04/17-03М, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интереса Заказчика, выступающие в качестве ответчика в Амурском областном суде, по апелляционной жалобе в деле N 2-477/2017, Заявитель - Истец по делу - Санин Д.В. - о защите прав потребителей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 4.2. договора в целях оказания услуг по Договору уполномоченными представителями является Федирко Ф.Р.
Из указанного договора, дополнительного соглашения от 27 мая 2017 года к договору N 04/17-03М следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Данная сумма оплачена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 19879 и актом об оказании услуг от 26 октября 2017 года.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ИП Васильева - Парубенко Ю.С. принимала участие в качестве представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16 января 2014 года, 20 января 2014 года, 23 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года 06 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, 14 июля 2014 года, 05 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, 26 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, 28 января 2015 года, 06 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 18 августа 2015 года.
Из дела также следует, что Федирко Ф.Р. состоит в должности начальника юридического отдела у ИП Мирошниченко В.И., принимала участие в качестве представителя ответчика ИП Васильева при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25-28 декабря 2016 года в суде первой инстанции, 16 мая 2016 года в суде апелляционной инстанции, 21 ноября 2016 года в суде кассационной инстанции, 24 января 2017 года, 02 марта 2017 года в суде первой инстанции, 26 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 04 октября 2017 года, 25 октября 2017 года в суде апелляционной инстанции.
Исходя из того, что решением Благовещенского городского суда от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Амурского областного суда от 25 октября 2017 года в исковых требованиях Санина Д. В. к ИП Васильеву М. С. о защите прав потребителей было отказано в полном объеме, а также из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя ответчика, требований разумности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать представительские расходы в сумме 55 000 рублей, отказав во взыскании остальной части указанных судебных расходов.
Согласно соответствующим протоколам судебных заседаний личность представителей ответчика судом устанавливалась на основании документов, удостоверяющих личность и полномочия, в связи с чем несостоятельны доводы частной жалобы об отсутствии копий паспортов Парубенко Ю.С., Саломатова Ю.Н.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного не влияет на правильность выводов суда факт неосуществления ИП Мирошниченко В.С. деятельности в области права до 11 мая 2016 года, поскольку действующее законодательство не предъявляет соответствующих требований к личности представителя.
В частной жалобе истец ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, завышена и не отвечает принципам разумности. Однако данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов,
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Судом были приняты во внимание характер спора, объем оказанных представителями услуг, учтено, что представители ответчика принимали участие при рассмотрении дела суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций, с ними заключены соглашения на подготовку процессуальных документов и представление интересов.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Взыскание расходов на оплату услуг представителей является обоснованным и, вопреки доводам истца, соответствует принципам разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Санина Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка