Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2830/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Будаевой В.И. - Очкура О.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2019 года об отказе в исправлении описки, вынесении дополнительного решения.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Будаевой В.И. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 360 800 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.
Представитель Будаевой В.И. - Очкур О.Н. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения или об исправлении описки в части указания суммы штрафа.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявления об устранении описки и вынесении дополнительного решения отказано.
В частной жалобе представитель Будаевой В.И. - Очкур О.Н. настаивает на отмене определения суда. Указывает, что в решении не приведено мотивов снижения размера штрафа, в связи с чем необходимо вынесение дополнительного решения либо исправление описки в указании суммы штрафа.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Между тем, из решения Благовещенского городского суда от 10 января 2019 года не следует, что оно одержит описки, арифметические ошибки.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Законодатель предусматривает закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения. Между тем, судебная коллегия не усматривает в решении Благовещенского городского суда от 10 января 2019 года обстоятельств, по которым судом должно было бы быть вынесено дополнительное решение.
Из частной жалобы следует, что представитель Будаевой Л.И. - Очкур О.Н. выражает несогласие с размером штрафа. Вместе с тем, данные доводы подлежат выражению в апелляционной жалобе на это решение. Несогласие представителя истицы с размером штрафа само по себе не свидетельствует о наличии описки, арифметической ошибки, и, безусловно, не влечет принятие судом дополнительного решения, поскольку требования о взыскании штрафа были разрешены.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Будаевой Л.И. - Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
