Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовского С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя Минфина России - Балашовой С.В., представителя истца Золотовского С.А. - Бельшевой Н.А. на решение Белогорского городского суда от 18 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей истца Золотовского С.А. - Бельшевой Н.А., Буржинского В.К., представителя Минфина России - Теркулецкой И.В., представителя третьих лиц - СО МО МВД России "Белогорский" и УМВД России по Амурской области Титовой А.М., пояснения прокурора Петренко А.С., судебная коллегия,
установила:
Бельшева Н.А., действуя в интересах Золотовского С.А., обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 02 июня 2017 года СО МО МВД России "Белогорский" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 24 июня 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Золотовский С.А. 26 июня 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области в отношении Золотовского С.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2017 года. С 26 июня по 26 августа 2017 года Золотовский С.А. не имел возможности выйти из дома. 04 июля 2017 года Золотовскому С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 111 УК РФ. В период производства предварительного расследования истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи Золотовскому С.А. в связи с привлечением к уголовной ответственности. Следственными органами было оставлено без внимания то обстоятельство, что Золотовский С.А. имеет психическое заболевание. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. В ходе предварительного расследования ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста были изменена на подписку о невыезде. При производстве следственных действий была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой были установлены имеющиеся у Золотовского С.А. нарушения психики. На основании постановления следователя СО МО МВД России "Белогорский" от 05 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Золотовского С.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением за Золотовским С.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В период производства предварительного расследования были понесены расходы на оплату услуг защитника. В связи с незаконным привлечением Золотовского С.А. к уголовной ответственности последнему причинён моральный вред. Также были понесены расходы на услуги представителя в связи с обращением с настоящим иском в суд. Просил суд взыскать с ответчика имущественный вред, причинённый в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бельшева Н.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истца - адвокат Буржинский В.К. указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены права Золотовского С.А., последний, имея психическое заболевание, был лишён привычного образа жизни. Полагал заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда разумной. Просил заявленный иск удовлетворить.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СО МО МВД России "Белогорский" и УМВД России по Амурской области - Титова А.М. с заявленным иском не согласилась, указала, что у следственного органа имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования в отношении Золотовского С.А. Доказательств тому, что Золотовскому С.А. были причинены физические и нравственные страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности, не представлено, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Требование стороны истца о взыскании денежной суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 110.000 рублей в связи с привлечением Золотовского С.А. к уголовной ответственности по уголовному делу, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского процессуального законодательства, размер расходов за услуги представителя в сумме 55.000 рублей считает завышенным. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Куртуков Е.С. в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив, что он как следователь действовал в соответствии с законом, исходя из тяжести преступления и установленных обстоятельств имелись достаточные основания для задержания Золотовского С.А. и избрания в отношении него меры пресечения. Считает, что доказательств причинения Золотовскому С.А. физических и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности не представлено; просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - прокуратуры Амурской области Волошина И.С., пояснила, что факт привлечения Золотовского С.А. к уголовной ответственности и освобождения от неё по реабилитирующим основаниям является доказанным, компенсация морального вреда должна быть возмещена в разумных пределах.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела сторон, третьего лица Бокаревой Ю.В.
Представитель ответчика Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в письменном отзыве указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и необоснованным.
Определением Белогорского городского суда от 18 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Бельшевой Натальи Александровны, действующей в интересах Золотовского С.А., к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в части требования о взыскании денежной суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 110.000 рублей в связи с уголовным преследованием, прекращено.
Решением Белогорского городского суда от 18 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Бельшевой Натальи Александровны, действующей в интересах Золотовского Сергея Александровича, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Возвратить Бельшевой Наталье Александровне государственную пошлину в сумме 4800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. Указывает, что судом при вынесении решения неверно оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также его индивидуальных особенностей. Полагает, что истцом доказан факт причинения ему глубоких нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просил решение изменить, удовлетворить требования в заявленном размере.
Оспаривая законность постановленного решения суда, представитель Минфина России в апелляционной жалобе указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда значительно завышен, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принята во внимание обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечивающая баланс частных и публичных интересов. Не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах о заниженном взысканном размере компенсации морального вреда.
Представитель Минфина России указал, что у следственного органа имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования в отношении Золотовского С.А. Мера пресечения в отношении Золотовского С.А. была выбрана самая мягкая. Просили отменить решение Белогорского городского суда от 18 апреля 2019 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.
Представитель СО МО МВД России "Белогорский" и УМВД России по Амурской области поддержал доводы Минфина России.
Представитель прокуратуры Амурской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139).
На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 24 июня 2017 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Золотовский С.А., в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2017 года подозреваемому Золотовскому С.А была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2017 года с возложением ряда ограничений и запретов.
04 июля 2017 года Золотовскому С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением от 26 августа 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Золотовского С.А. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
10 мая 2018 года было дано заключение комиссии экспертов N 612 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Золотовского С.А. проведенной на основании постановления от 25 апреля 2018 года, согласно выводам которой у Золотовского С.А. были выявлены нарушения психики, лишающие его возможности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании постановления от 11 мая 2018 года в качестве законного представителя Золотовского С.А., как лица, страдающего психическим заболеванием, была допущена Бельшева Н.А.
В последствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Белогорский" от 05 декабря 2018 года было прекращено уголовное дело в отношении Золотовского С.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением за Золотовским С.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Обращаясь в суд с иском, представитель истца ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования Золотовскому С.А. был причинен моральный вред.
Судом установлено, что Золотовский С.А. был привлечён по уголовному делу в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняющая своё действие на весь период производства предварительного расследования (с 26 августа 2017 года по 06 декабря 2018 года), то есть на протяжении 1 года 3 месяцев, однако впоследствии уголовное дело и уголовное преследование в отношении Золотовского С.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Принимая во внимание, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Золотовского С.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, суд пришел к выводу, что у Золотовского С.А. возникает право на возмещение морального вреда, независимо от вины причинителя.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства уголовного преследования Золотовского С.А., последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, длительность нарушенных прав истца, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
При определении указанного размера компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняла своё действие на весь период производства предварительного расследования (с 26 августа 2017 года по 06 декабря 2018 года), то есть на протяжении 1 года 3 месяцев, принят во внимание характер нравственных страданий Золотовского С.А., сопровождаемых перенесением негативных эмоций, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности Золотовского С.А. и его состояние здоровья.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, ввиду чего признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя в возмещение расходов на представителя сумму в 20000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной помощи, занятость представителя в судебных заседаниях по делу, принцип разумности и соразмерности. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая, что Золотовский С.А. не признан недееспособным, а Бельшева Н.А. является его представителем в силу норм ст.185 ГК РФ, то денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат взысканию непосредственно в пользу истца, а него представителя, в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения должен быть изложен в иной редакции
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Минфина России - Балашовой С.В., представителя истца Золотовского С.А. - Бельшевой Н.А.- без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решении в следующей редакции:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Золотовского Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
