Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2823/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33АП-2823/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Калужских П.В. на определение Свободненского городского суда от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Свободненского городского суда от 18 мая 2020 года с Кочешевых С.В., О.В. в пользу Калужских П.В. взысканы судебные расходы.
В частной жалобе Калужских П.В. считает присужденную сумму заниженной. Суд не учел, что по делу был собран значительный объем доказательств, проведена экспертиза, не оценил работу представителя, а также сложность дела и его рассмотрение в апелляционном порядке.
В возражениях на жалобу Кочешев С.В. просит оставить определение без изменения, полагает доводы Калужских П.В. необоснованными. Заявленные требования чрезмерны, и суд, разрешая их, принял во внимание все обстоятельства дела, руководствовался критериями разумности и справедливости. Представителем истца было подано только ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, Калужских П.В. мог заключить договор с представителем из г. Свободного, избежав расходов на проезд представителя из г. Благовещенска.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом согласно договора на возмездное оказание услуг от 31.05.2019 г. и расписок от 31.05.2019 г. и 29.01.2020 г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Снижая размер расходов по оплате услуг представителя до десяти тысяч рублей, суд сослался на характер заявленного спора, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также принцип разумности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол N 6) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, апелляционной жалобы - 10 000 рублей, стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в нескольких заседаниях суда первой, а также в апелляционной инстанции, по его ходатайству была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой истец уточнил исковые требования. Предметом судебного разбирательства являлось установление границ двух смежных земельных участков, что потребовало исследования их местоположения за весь период существования с 1993 года, что свидетельствует о сложности рассматриваемого спора и значительном объеме необходимой для этого работы.
При таких обстоятельствах снижение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей не отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, что сопоставимо стоимости за аналогичные услуги, соответствует характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы и его временным затратам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В интересах обеспечения законности по настоящему делу и правильного применения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Калужских П.В. представляется возможным и необходимым выйти за пределы ее доводов и проверить законность и обоснованность определения суда в части порядка распределения судебных расходов между ответчиками.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении исковых требований Кочешев С.В., Кочешева О.В. участвовали в качестве соответчиков в связи с наличием у них права общей долевой собственности на смежный земельный участок.
Таким образом, характер материальных правоотношений не предполагает солидарной обязанности на стороне ответчиков.
Однако в нарушение требований процессуального законодательства в определении суда на порядок распределения судебных расходов между соответчиками не указано.
При таких обстоятельствах, учитывая характер материального правоотношения, который был предметом разрешения суда, судебные издержки с Кочешева С.В., Кочешевой О.В. подлежат взысканию в равных долях.
В связи с этим определение суда в данной части подлежит изменению, частная жалоба Калужских П.В. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Свободненского городского суда от 18 мая 2020 года в части взыскания расходов на оплату слуг представителя изменить.
Взыскать с Кочешева Сергея Владимировича, Кочешевой Оксаны Викторовны в пользу Калужских Павла Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого, а всего 34 103 рубля с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Калужских П.В. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Дело N 33АП - 2823/2020 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Шестопалов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Калужских П.В. на определение Свободненского городского суда от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Свободненского городского суда от 18 мая 2020 года с Кочешевых С.В., О.В. в пользу Калужских П.В. взысканы судебные расходы.
В частной жалобе Калужских П.В. считает присужденную сумму заниженной. Суд не учел, что по делу был собран значительный объем доказательств, проведена экспертиза, не оценил работу представителя, а также сложность дела и его рассмотрение в апелляционном порядке.
В возражениях на жалобу Кочешев С.В. просит оставить определение без изменения, полагает доводы Калужских П.В. необоснованными. Заявленные требования чрезмерны, и суд, разрешая их, принял во внимание все обстоятельства дела, руководствовался критериями разумности и справедливости. Представителем истца было подано только ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, Калужских П.В. мог заключить договор с представителем из г. Свободного, избежав расходов на проезд представителя из г. Благовещенска.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом согласно договора на возмездное оказание услуг от 31.05.2019 г. и расписок от 31.05.2019 г. и 29.01.2020 г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Снижая размер расходов по оплате услуг представителя до десяти тысяч рублей, суд сослался на характер заявленного спора, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также принцип разумности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол N 6) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, апелляционной жалобы - 10 000 рублей, стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в нескольких заседаниях суда первой, а также в апелляционной инстанции, по его ходатайству была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой истец уточнил исковые требования. Предметом судебного разбирательства являлось установление границ двух смежных земельных участков, что потребовало исследования их местоположения за весь период существования с 1993 года, что свидетельствует о сложности рассматриваемого спора и значительном объеме необходимой для этого работы.
При таких обстоятельствах снижение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей не отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, что сопоставимо стоимости за аналогичные услуги, соответствует характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы и его временным затратам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В интересах обеспечения законности по настоящему делу и правильного применения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Калужских П.В. представляется возможным и необходимым выйти за пределы ее доводов и проверить законность и обоснованность определения суда в части порядка распределения судебных расходов между ответчиками.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении исковых требований Кочешев С.В., Кочешева О.В. участвовали в качестве соответчиков в связи с наличием у них права общей долевой собственности на смежный земельный участок.
Таким образом, характер материальных правоотношений не предполагает солидарной обязанности на стороне ответчиков.
Однако в нарушение требований процессуального законодательства в определении суда на порядок распределения судебных расходов между соответчиками не указано.
При таких обстоятельствах, учитывая характер материального правоотношения, который был предметом разрешения суда, судебные издержки с Кочешева С.В., Кочешевой О.В. подлежат взысканию в равных долях.
В связи с этим определение суда в данной части подлежит изменению, частная жалоба Калужских П.В. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Свободненского городского суда от 18 мая 2020 года в части взыскания расходов на оплату слуг представителя изменить.
Взыскать с Кочешева Сергея Владимировича, Кочешевой Оксаны Викторовны в пользу Калужских Павла Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого, а всего 34 103 рубля с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Калужских П.В. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
