Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33АП-2821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понкратова Александра Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Понкратова Ильи Александровича к Администрации города Белогорск, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" о расторжении договора мены жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации города Белогорск, апелляционной жалобе МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", апелляционной жалобе МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск", апелляционной жалобе ООО "САР-холдинг" на решение Белогорского городского суда от 25 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., выслушав пояснения истца Понкратова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.16, его представителя Беленького Б.Л., третьего лица Понкратовой Ю.В., представителя ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" Бондарь Н.Е., действующей на основании доверенности от 01.04.2019 года, представителя ответчика администрации г. Белогорска Стефанович А.Ф., действующего на основании доверенности от 09.04.2019 года, представителя третьего лица ООО "САР-Холдинг" Константиновой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года, судебная коллегия
установила:
Понкратов А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 - 2017 годах" по договору мены от 29 апреля 2016 года ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако предоставленное жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим требованиям. В ходе эксплуатации было выявлено, что в жилом помещении отсутствует централизованное водяное отопление, организовано электротеплоснабжение; питание электроприборов осуществляется от общей сети электроснабжения жилых помещений, не имеет отдельного ввода, начиная от ВРУ. Соединение приборов электротеплоснабжения разъемное, питание происходит от бытовых розеток, не рассчитанных по мощности электроприборов и на их круглосуточную работу в холодный период года; с декабря 2017 по январь 2018 года в жилом помещении сгорело 3 электрических элемента отопления (конвекторы). Введен в эксплуатацию многоквартирный дом в декабре 2015 года. Гарантийный срок от застройщика составляет 5 лет. По истечении гарантийного срока эксплуатации конвекторов и здания в целом будет вынужден самостоятельно приобретать каждый месяц новые приборы отопления; вследствие отсутствия должной теплоизоляции здания в жилом помещении холодно. Температура наружной стены в холодный период года составляет 3-11 градусов Цельсия, в углах минус 10 градусов Цельсия. Перепад между температурой воздуха жилого помещения и температурой поверхностей стен превышает 3 градуса Цельсия; перепад между температурой воздуха помещения и пола превышает 2 градуса Цельсия. В местах примыкания полов к внешней стене здания в жилом помещении в холодный период года имеется промерзание и намерзание льда; воздухообмен, соответствующий нормам, в жилом помещении, при имеющейся системе вентиляции, не обеспечивается. В ванной комнате на стенах постоянно образуется плесень; вследствие неверного монтажа оконных блоков из ПВХ и отсутствия какой - либо паро- и гидроизоляции окна промерзают; материал (гипсокартон), из которого выполнены внутриквартирные и межквартирные стены не обеспечивает должной звукоизоляции и прочности. Слышны абсолютно все звуки, происходящие в соседней квартире. Выявленные недостатки являются скрытыми, существенными, неустранимыми, препятствуют проживанию в квартире и использованию ее по назначению. Предоставленное жилое помещение не равнозначно ранее занимаемому и не соответствует уровню благоустройства г. Белогорска. Кроме того, при заключении договора мены были нарушены права членов семьи Понкратовой Ю.В. и несовершеннолетнего Ф.И.О.16
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор мены от 29.04.201 года; обязать администрацию <адрес> в течение девяносто суток со дня вступления решения суда в законную силу предоставить по договору мены пригодное для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте <адрес> в соответствии с установленными нормами и с учетом интересов Понкратовой Ю.В. и Ф.И.О.16.
В судебном заседании истец настаивал на требованиях, доводы, указанные в иске поддержал, дополнительно суду пояснил, что установленный в квартире конвектор не предусмотрен для эксплуатации в круглосуточном режиме.
Представители истца, а также третьего лица Понкратовой Ю.В. Беленький Б.Л. и Бутенко И.В. настаивали на требованиях, доводы, указанные в иске поддержали.
Представителя ответчика Администрации города Белогорск исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для расторжения договора мены. Предоставленное жилое помещение равнозначно ранее занимаемому, является благоустроенным применительно к условиям города Белогорск, выявленные недостатки являются устранимыми. При заключении договора мены права Понкратовой Ю.В. и несовершеннолетнего Ф.И.О.16 нарушены не были.
Представитель ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для расторжения договора мены, выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств невозможности использования жилого помещения по назначению не предоставлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" исковые требования не поддержала, суду пояснила, что истец подписал акт передачи жилого помещения без возражений. Основания для расторжения договора мены отсутствуют. В настоящее время <адрес> разрушен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Понкратова Ю.В. поддержала заявленные требования.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО "САР-Холдинг", ООО "М-Строй", СИТИ-Арт ИП Булатова Л.В., для дачи заключения по делу ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Белогорске, Белогорским, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах, Управление Государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области, прокурор г. Белогорска Амурской области, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда от 25 марта 2019 года постановлено: исковые требования Понкратова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, удовлетворить. Расторгнуть договор мены от 29 апреля 2016 года, заключенный между Понкратовым А.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, и муниципальным образованием города Белогорск жилого помещения по адресу: <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за Понкратовым А.А. от 18 июля 2016 года N 28-28/002-28/303/005/2016-91/2 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за Понкратовым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за муниципальным образованием города Белогорск Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать администрацию города Белогорск Амурской области в течение девяносто суток со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в общую долевую собственность в равных долях Понкратову А.А., Ф.И.О.1 благоустроенное применительно к условиям города Белогорск Амурской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 54,8 кв.м пригодное для постоянного проживания отвечающее установленным требованиям в границах города Белогорск Амурской области взамен жилого помещения по адресу <адрес> признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Взыскать с администрацию города Белогорск Амурской области в пользу ООО "АО Союзэкспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 460 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Белогорска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что до заключения договора мены истец лично осмотрел жилое помещение и каких-либо претензий по техническому состоянию квартиры не предъявлял. Приводит довод о том, что судом не было принято во внимание вывод в заключении эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, а жилое помещение - пригодным для проживания. Ссылается на отсутствие заключения межведомственной комиссии о том, что жилое помещение, предоставленное истцу, непригодно для проживания.
Представитель МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" с вынесенным по делу решением также не согласился. В апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что устранение недостатков технически невозможно, несоразмерности расходов или затрат времени, невозможности использования квартиры по назначению, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Обращает внимание, что истцы не лишены возможности предъявить требования об устранении недостатков в квартире в разумный срок, о возмещении расходов по устранению недостатков.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" с вынесенным по делу решением также не соглашается, просит его отменить. Указывает, что до заключения договора мены истец лично осмотрел жилое помещение и каких-либо претензий по техническому состоянию квартиры не предъявлял. Приводит довод о том, что судом не было принято во внимание вывод в заключении эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, а жилое помещение - пригодным для проживания. Ссылается на отсутствие заключения межведомственной комиссии о том, что жилое помещение, предоставленное истцу, непригодно для проживания.
Представитель ООО "САР-Холдинг" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что до заключения договора мены истцом предоставленное ему жилое помещение осматривалось, документы о технических характеристиках и иные документы истцом у ответчика не запрашивались, информация для совершения сделки истцу была предоставлена в полном объеме. Обращает внимание на выводы эксперта, согласно которым жилое помещение, предоставленное истцу, пригодно для проживания. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженном в привлечении его в качестве третьего лица 07 марта 2019 года, тогда как истец обратился в суд с иском 25 мая 2018 года, в связи с чем у общества отсутствовала возможность отстаивать свою позицию, как организация, осуществляющая строительство дома, в котором истцу была предоставлена квартира, невозможности формировать список вопрос для эксперта, выбору экспертной организации. Полагает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по вопросам проведённой по делу судебной экспертизы. Считает заключение эксперта безосновательным и не подлежащим рассмотрению в данном случае в качестве доказательства. Приводит довод о том, что судом не дана оценка результатам исследования в помещениях квартиры N, проведенные ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца и третьего лица Понкратовой Ю.В. Беленький Б.Л. с доводами апелляционных жалобы не согласился. Указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционных жалоб на то, что при заключении договора мены истцом предоставляемая ему квартира была осмотрена, и каких-либо претензий относительно ее технического состояния он не имел, поскольку существенные недостатки качества предоставляемого жилья носят скрытый характер. Считает, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и трат времени. На основании изложенного, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без ё
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле податели апелляционных жалоб - представитель администрации г. Белогорска, представитель МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", представитель МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск", представитель ООО "САР - холдинг" просили решение суда отменить, поддержали доводы, изложенные в поданными ими апелляционных жалобах, истец, его представитель, а также третье лицо Понкратова Ю.В. в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, письменные возражения, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало Понкратову А.А. и Ф.И.О.1 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, 29.04.2016 года заключён договор мены между Понкратовым А.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, и муниципальным образованием города Белогорск, в интересах которого действует МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", в рамках которого был произведен обмен принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> П.
При этом, как указано в п. 1.1 договора мены, договор заключен на основании постановления администрации г. Белогорска "Об утверждении городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимого развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 года"".
Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи в день заключения договора мены, право собственности на передаваемую в порядке обмена квартиру за истцом зарегистрировано не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор мены от 29.04.2016 года был заключён под влиянием заблуждения, поскольку она не знала о наличие скрытых существенных недостатков значительно снижающих качество квартиры, предоставленной взамен признанной непригодной, которые делают невозможным её использование по прямому назначению, в связи с чем в соответствии со ст. 178 ГК РФ просит признать договор мены недействительным.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца определением суда от 29.06.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 32-0718 от 28.02.2019 жилое помещение по адресу <адрес> П, <адрес> на момент передачи по договору мены не соответствовало уровню благоустроенности в г.Белогорске, утвержденному постановлением администрации города Белогорск Амурской области N 474 от 28.04.2009 в части отсутствия систем центрального отопления и центрального горячего водоснабжения; имеет недостатки: промерзание стен в узлах установки (монтажа) и соединения несущих стальных конструкций (ЛСТК); вентиляционные каналы системы вентиляции выполнены с применением горючих материалов (пластиковые трубы); отсутствует помещение кладовой; на проектные и фактически установленные отопительные приборы (электрические конвекторы) отсутствуют данные о возможности использования в круглосуточном режиме; прогибы листов гипсокартона, трещины и наплывы отделочных слоев на потолках в кухне, коридоре и во всех жилых комнатах. На стенах всех жилых комнат, в кухне, коридоре, ванной и туалете на участках крепления и стыковки листов гипсокартона (ГКЛ) усматриваются трещины и наплывы шпаклевочного и окрасочного слоев, усматривается наличие влаги на поверхности потолка в туалете на участке установки канализационной трубы; отсутствие звукоизоляции в межкомнатных перегородках; нарушение технологии установки оконных и балконного блоков; отсутствие клеевой основы при укладке линолеумного покрытия.
Причиной промерзания стен и углов в квартире являются значительные теплопотери в узлах сопряжения несущих металлических конструкций (ЛСТК), имеющих высокую теплопроводность, с фундаментом жилого дома. Недостаток являются существенным скрытым (дефектом). Внутренне дополнительное утепление конструкций стеновых панелей и перекрытия (полов), равно как и монтаж "теплых полов" не приведут к устранению промерзания стен и внутренних углов в квартире. Устранение данной недоработки, возникшей на стадии проектирования, решается только комплексно для всего жилого дома. Рассмотренные экспертом возможные мероприятия по ликвидации "мостиков холода" в узлах примыкания несущих металлических конструкций (ЛСТК) и фундамента, а именно совместное утепление цоколя и обустройство новой утепленной отмостки по всему периметру жилого дома, по мнению эксперта, существенно уменьшат теплопотери в указанных узлах.
Причиной применения горючих пластиковых труб в системе воздуховодов и отсутствие кладовой в квартире является не соблюдение действующих норм и требований на стадии проектирования жилого дома. Выявленные дефекты являются скрытыми существенными и устранимыми.
Причиной установки отопительных приборов (электрических конвекторов) в жилом помещении, в характеристиках которых отсутствуют данные о возможности их использования в круглосуточном режиме, является недобросовестный подход (либо экономия средств) при выборе марки электрических конвекторов. Установленные отопительные приборы (электрические конвекторы) в квартире по своим характеристикам не предназначены для использования в круглосуточном режиме. Данный недостаток является существенным и устранимым.
Причиной образования прогибов потолков в помещениях и возникновения трещин и наплывов шпаклевочного и окрасочного слоев на потолке и стенах в квартире является не соблюдение технологии производства работ. Недостаток является несущественным и устранимым.
Причиной отсутствие звукоизоляции в межкомнатных перегородках в квартире является, предположительно, халатность либо сознательное нарушение (не соблюдение) проектных решений специалистами застройщика на стадии возведения жилого дома. Недостаток является существенным и устранимым.
Причиной нарушений технологии установки оконных и балконного блоков в квартире является не соблюдение требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям" на стадии установки (монтажа). Недостаток является несущественным и устранимым.
Причиной отсутствия клеевой основы при укладке линолеумного покрытия в квартире является не соблюдение проектных решений на стадии строительства жилого дома. Недостаток является несущественным и устранимым.
Рассчитать стоимость устранения выявленных недостатков за исключением определения стоимости восстановительного ремонта потолков, стен, обустройства звукоизоляции перегородок, переустановки оконных и балконного блока и переукладке линолеумного покрытия не представляется возможным по следующим причинам:
Эксперт не видит решения по устранению промерзания стен и углов в отдельно взятой квартире N. Рассматриваемые комплексные мероприятия по снижению теплопотерь в узлах примыкания несущих металлических конструкций (ЛСТК) и фундамента, а именно совместное утепление цоколя и обустройство новой утепленной отмостки требуют проведения разработки проектной документации по определению видов и объемов необходимых материалов и работ, а так же производство расчетов их стоимости для всего жилого дома.
Для приведения системы вентиляции в квартире в соответствие противопожарным нормам, необходимо рассчитать стоимость, определить виды и объемы материалов и работ по замене горючих труб в системе воздуховодов на нормативные по всему стояку исследуемой квартиры от первого этажа до выхлопа на крыше жилого дома.
Стоимость замены электрических конвекторов зависит от выбираемой марки и модели с характеристиками, удовлетворяющими требованиям к использованию в круглосуточном режиме. В квартире существует возможность замены электрического отопления на электро-водяное с использованием электрокотла.
В исследованной квартире отсутствует помещение кладовой. В данном случае возможно рассмотрение как минимум двух наиболее функциональных вариантов расположения кладовой. Не зная пожеланий собственника (либо выбора проектировщика), при отсутствии информации о предположительном расположении и функциональных элементов и конструкций, не возможно определить объемы и виды работ и материалов, а следовательно и не возможно рассчитать стоимость обустройства кладовой в квартире.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению прогибов потолков, трещин и наплывов шпаклевочного и окрасочного слоев на потолках и стенах, обустройство звукоизоляции перегородок, переустановка оконных и балконного блока и переукладка линолеумного покрытия в квартире составляет 311 412 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст.178,166,167,567 ГК РФ, нормами ЖК РФ, ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ФЗ "О пожарной безопасности", Закона Амурской области "О жилищной политике в Амурской области", постановления о признания помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, постановлением главы МО г. Белогорска N474 от 28.04.2009 г., оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям технических регламентов (противопожарных), не соответствует уровню благоустройства применительно к условиям МО г.Белогорска, а также санитарным и техническим нормам, поэтому не может рассматриваться как допустимое для переселения и постоянного проживания граждан.
Учитывая, что предоставленное истцам жилое помещение не соответствовало уровню благоустроенности в г.Белогорске в части отсутствия систем центрального отопления и центрального горячего водоснабжения, имеет существенны, скрытые недостатки, а для устранения недостатка - промерзание стен в узлах установки (монтажа) и соединения несущих стальных конструкций (ЛСТК), который возник на стадии проектирования, необходимо разработка проектной документации, и может быть решен только комплексно для всего жилого дома, исходя из объема работ для приведения системы вентиляции в соответствие противопожарным нормам, принимая во внимания, что в настоящее время в квартирке установлены электрические конвекторы по своим характеристикам не предназначены для использования в круглосуточном режиме и варианты замены электрического отопления, суд пришел к выводу о признании договора мены недействительной сделкой, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за Понкратовым А.А. и Ф.И.О.1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием города Белогорск - на жилое помещение по адресу <адрес>.
Учитывая желание истцов реализовать свои жилищные права путем предоставления иного жилого помещения при переселения из аварийного жилья, а также то обстоятельство, что надлежащим жильем они не обеспечены, суд посчитал возможным возложить на администрацию г. Белогорска обязанность предоставить им в собственность равнозначное жилое помещение, площадью не менее 54,8 кв.м., пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям в границах <адрес> взамен изъятой квартиры по адресу: <адрес>, признанной непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2).
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, в том числе существенных качеств предмета сделки, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Совершение договора мены для сторон было обусловлено исполнением муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории муниципального образования г. Белогорск в 2013 - 2017 годах", муниципальным заказчиком которой выступала администрация г. Белогорска, а исполнителями МКУ Управление капитального строительства администрации г. Белогорска и МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска. Механизм реализации и управления программой предусматривал заключение МО муниципальных контрактов на строительство малоэтажных домов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; на основании заключенных договоров с гражданами, проживающими в аварийных многоквартирных домах, обеспечивалось их переселение в соответствии с жилищным законодательством, а также обеспечивалась ликвидация аварийного жилищного фонда и представление отчетности о ходе реализации мероприятий программы в министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
Поскольку переселение граждан в рамках указанной программы должно соответствовать нормам жилищного законодательство, следовательно, при их переселении подлежали применению положения ст. 89 ЖК РФ, т.е. предоставляемое в данном случае жилое помещение взамен подлежащего сносу должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Перечисленные качества предоставляемого жилого помещения взамен сносимого являются существенными, поскольку прямо предусмотрены законом.
Постановлением главы г.Белогорска N 474 от 28.04.2009 г. жилыми помещениями, уровень благоустройства которых соответствует средним условиям в г.Белогорске, определены жилые помещения, имеющие все виды благоустройства: центральное отопление, холодное водоснабжение, центральное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов.
Данное постановление, вопреки доводам жалобы представителя ООО "САР-холдинг", подлежит применению к возникшим правоотношениям, не смотря на то, что принято в соответствии со ст. 159 ЖК РФ и постановлением Губернатора Амурской области N 288 от 05 июня 2006 г. "О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг, применяемых при исчислении субсидий на 2006 г.".
Поскольку в МО г.Белогорска иных нормативных правовых актов, определяющих уровень благоустройства жилых помещений на момент заключения договора мены, не действовало, то при определении критериев благоустройства жилья следовало руководствоваться вышеназванным постановлением в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона.
Имеющаяся в спорной квартире и многоквартирном доме система отопления не является центральной, а также не относится и к разряду автономной электрической, квартира не имеет центрального горячего водоснабжения, т.е. не соответствовала на момент её передачи истцу степени благоустройства, определенного в г. Белогорске. Кроме того, квартира в полной мере не отвечает требованиям пожарной безопасности (в части системы вентиляции), следовательно, истец была введена в заблуждение относительно существенных качеств обмениваемой квартиры, при этом, будучи потребителем и не имея специальных познаний в области строительства и пожарной безопасности, она не могла самостоятельно определить этот соответствие на момент заключения сделки даже при визуальном осмотре квартиры.
Между тем ответчики, как органы исполнительной власти местного самоуправления, будучи заказчиком и исполнителем муниципальной программы, в рамках которой производилось переселение истца и предоставлялось спорное жилое помещение, обязаны были обеспечить исполнение программы в строгом соответствии с законом, в том числе и обеспечить соответствие предоставляемого истцу жилья требованиям жилищного законодательства, чего ими не было сделано, не смотря на наличие у них необходимого административного ресурса.
То обстоятельство, что спорная квартира не была признана непригодной для проживания межведомственной комиссией, на правильность выводов суда не влияет, поскольку несоответствие предоставленного истцам жилья требованиям жилищного законодательства, подтверждено проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизой, не доверять выводам которого у суда нет оснований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом договор мены заключен под влиянием заблуждения относительно существенных качеств его предмета - передаваемой ей взамен сносимого жилья <адрес>, поскольку органы местного самоуправления, осуществляя такой обмен в порядке переселения Ф.И.О.14 из аварийного дома в рамках муниципальной программы, не обеспечили соответствие предоставляемого жилья обязательным требованиям жилищного законодательства, вследствие чего такая сделка обоснованно признана судом недействительной.
Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку договор мены признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием заблуждения). По основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием обмана), договор мены, заключенный между сторонами, судом недействительным не признавался.
Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, при этом приведенная норма права допускает такой способ защиты права, как признание недействительной оспоримой сделки, поэтому доводы о необходимости применения норм гражданского законодательства о расторжении договора купли-продажи при продажи некачественного товара не заслуживают внимания, поскольку истцы к такому способу защиты права не прибегали.
Ссылка на то, что выявленные недостатки в спорной квартире являются устранимыми, правового значения для рассматриваемого спора не имеет с учетом заявленного предмета иска, кроме того, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, квартира, предоставленная истцам в порядке переселения из сносимого жилого помещения, в соответствии с требованиями жилищного законодательства не приведена, тогда как устранение части недостатков носит комплексный характер и возможно лишь в рамках ремонта всего дома в целом.
Отклоняются как несостоятельные доводы представителя ООО "САР-холдинг" о нарушении его процессуальных прав в связи с поздним привлечением к участию в деле, что лишило общество ставить на разрешении судебной экспертизы свои вопросы, предлагать экспертную организацию.
Действительно, вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО "САР-холдинг" разрешен судом после производства судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, выражая несогласие с заключением экспертизы, ООО "САР-холдинг" не воспользовалось процессуальными правами, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.
Учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, допущенное процессуальное нарушение в виде несвоевременного привлечения к участию в деле ООО "САР-холдинг" не привело к неправильному разрешению спора, поэтому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение поводом для отмены решения суда не является.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиций ответчиков и третьих лиц, высказанных в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации города Белогорск, представителя МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", представителя МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск", представителя ООО "САР-холдинг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
