Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33АП-2819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана Павла Олеговича к Беловой Евгении Александровне о выселении и снятии сведений о регистрационном учёте,
по апелляционной жалобе представителя Белана П.О. - Болдыревой О.В., апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя Белана П.О., Яровой М.О. - Болдыревой О.В., заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
установила:
Белан П.О. обратился в суд с иском к Беловой Е.А. о выселении и снятии сведений о регистрационном учёте.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Ф.И.О.14 является собственником ? жилого помещения <адрес>; вторым наследником и собственником является Яровая М.О..
В указанном жилом помещении с 2002 года по настоящее время проживает Белова Е.П., которая членом семьи собственников не является, в браке с наследодателем не состояла, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, в связи с чем в её адрес было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учёта по месту жительства и выселении, которое ответчиком оставлено без внимания.
На основании изложенного, просил суд выселить Белову Е.А. из спорного жилого помещения, как утратившую право пользования указанным жилым помещением, снять сведения о ней с регистрационного учёта по месту жительства.
В суде первой инстанции представитель Белана П.О., Яровой М.О. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
В заключении по делу прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Белана П.О. - Болдырева О.В. и апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска просят решение отменить. Настаивают на доводах о том, что после смерти наследодателя ответчик подлежит выселению, так как членом семьи новых собственников не является. Оспаривают выводы суда относительно сложившихся между сторонами отношений на основании договора безвозмездного пользования.
В суде апелляционной инстанции представитель Белана П.О., Яровой М.О., прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Е.А. в качестве гражданской супруги была вселена Беланом О.В. в принадлежащее последнему на праве собственности жилое помещение <адрес>.
После смерти Белана О.В. 22.05.2018 года собственниками жилого помещения в порядке наследования стали его дети Белан П.О. и Яровая М.О..
Белова Е.А. продолжает проживать в данной квартире и остается зарегистрированной в ней по месту жительства.
Данные обстоятельства установлены также апелляционным определением по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2019 года, которым Беловой Е.А. отказано в удовлетворении ее иска к Белану П.О. и Яровой М.О., нотариусу Благовещенского нотариального округа об установлении факта нахождения ее на иждивении Белана О.В., включении в число наследников, признании недействительным свидетельств о праве на наследство.
Требование собственников жилого помещения о выселении из квартиры Беловой Е.А. оставлены без внимания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белана П.О., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, при этом истцом не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренной ст. 699 ГК РФ процедуры отказа от договора ссуды.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, Белова Е.А. членом семьи новых собственников жилого помещения не является.
Вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из обстоятельств дела, собственники жилого помещения Белан П.О. и Яровая М.О. спорное жилое помещение в пользование Беловой Е.А. не передавали, предъявляли к ней требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Белана П.О. о выселении Беловой Е.А. из жилого помещения и снятии сведений о ней с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Белана Павла Олеговича к Беловой Евгении Александровне о выселении и снятии сведений о регистрационном учёте удовлетворить.
Выселить Белову Евгению Александровну из жилого помещения <адрес>.
Снять Белову Евгению Александровну с регистрационного учёта по месту жительства, <адрес>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0004-01-2019-013514-15
Дело N 33АП-2819/2020 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Кастрюков Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана Павла Олеговича к Беловой Евгении Александровне о выселении и снятии сведений о регистрационном учёте,
по апелляционной жалобе представителя Белана П.О. - Болдыревой О.В., апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя Белана П.О., Яровой М.О. - Болдыревой О.В., заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
установила:
Белан П.О. обратился в суд с иском к Беловой Е.А. о выселении и снятии сведений о регистрационном учёте.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Ф.И.О.14 является собственником ? жилого помещения <адрес>; вторым наследником и собственником является Яровая М.О..
В указанном жилом помещении с 2002 года по настоящее время проживает Белова Е.П., которая членом семьи собственников не является, в браке с наследодателем не состояла, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, в связи с чем в её адрес было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учёта по месту жительства и выселении, которое ответчиком оставлено без внимания.
На основании изложенного, просил суд выселить Белову Е.А. из спорного жилого помещения, как утратившую право пользования указанным жилым помещением, снять сведения о ней с регистрационного учёта по месту жительства.
В суде первой инстанции представитель Белана П.О., Яровой М.О. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
В заключении по делу прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Белана П.О. - Болдырева О.В. и апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска просят решение отменить. Настаивают на доводах о том, что после смерти наследодателя ответчик подлежит выселению, так как членом семьи новых собственников не является. Оспаривают выводы суда относительно сложившихся между сторонами отношений на основании договора безвозмездного пользования.
В суде апелляционной инстанции представитель Белана П.О., Яровой М.О., прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Е.А. в качестве гражданской супруги была вселена Беланом О.В. в принадлежащее последнему на праве собственности жилое помещение <адрес>.
После смерти Белана О.В. 22.05.2018 года собственниками жилого помещения в порядке наследования стали его дети Белан П.О. и Яровая М.О..
Белова Е.А. продолжает проживать в данной квартире и остается зарегистрированной в ней по месту жительства.
Данные обстоятельства установлены также апелляционным определением по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2019 года, которым Беловой Е.А. отказано в удовлетворении ее иска к Белану П.О. и Яровой М.О., нотариусу Благовещенского нотариального округа об установлении факта нахождения ее на иждивении Белана О.В., включении в число наследников, признании недействительным свидетельств о праве на наследство.
Требование собственников жилого помещения о выселении из квартиры Беловой Е.А. оставлены без внимания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белана П.О., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, при этом истцом не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренной ст. 699 ГК РФ процедуры отказа от договора ссуды.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, Белова Е.А. членом семьи новых собственников жилого помещения не является.
Вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из обстоятельств дела, собственники жилого помещения Белан П.О. и Яровая М.О. спорное жилое помещение в пользование Беловой Е.А. не передавали, предъявляли к ней требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Белана П.О. о выселении Беловой Е.А. из жилого помещения и снятии сведений о ней с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Белана Павла Олеговича к Беловой Евгении Александровне о выселении и снятии сведений о регистрационном учёте удовлетворить.
Выселить Белову Евгению Александровну из жилого помещения <адрес>.
Снять Белову Евгению Александровну с регистрационного учёта по месту жительства, <адрес>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
