Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33АП-2817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
прокуроре Сабуцкой Т.С.
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондраевой А.С., Покровской Д.А. к Зининой О.М. о признании утратившей и прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (о передаче ключей, о свободном допуске в жилое помещение), по апелляционной жалобе Кондраевой А.С., Покровской Д.А. на решение Благовещенского городского суда от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Кондраевой А.С., Покровской Д.А., Зининой О.М., её представителя - адвоката Костылевой Л.А., действующей на основании ордера от 21 сентября 2020 года <номер>, Вертелецкой М.С., заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондраева А.С., Покровская Д.А. обратились в суд с иском к Зининой О.М. о признании утратившей и прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (о передаче ключей, о свободном допуске в жилое помещение).
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственницами в равных долях по 1/3 у каждой спорного жилого помещения - дома по адресу: <адрес>; Кондраева А.С. является наследницей умершего прежнего собственника, Покровская Д.А. приобрела в собственность 1/3 долю по договору дарения от 6 декабря 2019 года; собственником еще 1/3 доли в праве общей собственности на объект является привлечённая 3-м лицом дочь ответчика Вертелецкая М.С. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Вертелецкая М.С. и её мать - Зинина О.М., которая фактически одна занимает жилье, проживает там, незаконно пользуется жилым помещением, что создаёт препятствия истцам для осуществления ими своих законных прав собственников. Прежний умерший собственник дома Вертелецкий С.Н. не заключал договор (соглашение) найма или безвозмездного пользования жильем с Зининой О.М., следовательно, она утратила (прекратила) право пользования данным жилым помещением в связи со сменой собственника на основании вступления одним из истцов в наследство и приобретения другим истцом права собственности по договору дарения.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия её с регистрационного учёта. Зинина О.М. не имеет правовых оснований быть зарегистрированной и пользоваться спорным домом, своими действиями нарушает и препятствует осуществлению законных прав истцам, как собственникам по пользованию, владению и распоряжению имуществом. Кондраева А.С. не имеет в собственности иного жилого помещения и намерена проживать в данном жилом доме, который имеет площадь 35 кв.м. и состоит из двух комнат; постановлением N 108 Губернатора Амурской области утверждены стандарты социальной нормы площади жилья по Амурской области из расчета: 18 кв.м. - на одного человека, поэтому проживание постороннего человека в доме невозможно. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Покровская Д.А. намерена сдать внаём свою долю Кондраевой А.С. ввиду того, что та имеет малолетнего ребёнка и полагает, что совместное проживание в малогабаритном доме невозможно, однако осуществить свои права не может ввиду незаконных действий ответчицы. В порядке досудебного урегулирования спора истцами были предприняты неоднократный выезд по месту нахождения недвижимого имущества, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями; попасть на территорию дома не смогли, так как ответчик самовольно сменила замок на входной двери во двор дома, войти на территорию не даёт, угрожает спустить сторожевую собаку, сжечь дом.
15 декабря 2019 года посредством "Ватсап-мессенджера" на номер телефона ответчика: <номер> были направлены уведомления о смене собственников, выселении и снятии с регистрационного учета, передаче комплекта ключей от входной двери во двор и в дом в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление ответчицей было получено, но не исполнено. Имело место обращение в МО МВД России "Благовещенский" Покровской Д.А. и Кондраевой А.С. от 22 декабря 2019 года, что подтверждает талон-уведомление N 2656. 4 января 2020 года ответчику повторно "Почтой России" были направлены уведомления о смене собственников, выселении и снятии с регистрационного учёта, передаче комплекта ключей от входной двери во двор и в дом в добровольном порядке, которые ответчицей получены. Данные требования ответчиком также не исполнены. Истцы не давали своего согласия на проживание ответчика в спорном жилом помещении; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного просили суд признать Зинину О.М. утратившей и прекратить её право пользования спорным жилым домом по адресу: <адрес>, выселить Зинину О.М. из указанного жилого помещения, обязать её выдать комплект ключей от входной двери дворовой территории, а так же от дома, обязать убрать сторожевых собак с дворовой территории.
В судебном заседании Покровская Д.А. и Кондраева А.С. поддержали доводы и требования иска.
Зинина О.М. и её представитель - Никушев В.А. возражали против удовлетворения иска.
Решением Благовещенского городского суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кондраевой А.С., Покровской Д.А. к Зининой О.М. о признании утратившей и прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (о передаче ключей, о свободном допуске в жилое помещение) отказано.
На решение суда от Кондраевой А.С., Покровской Д.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика в качестве члена семьи в спорное жилое помещение не представлено, соглашения о порядке пользования спорным жильём между сторонами не заключено, собственники спорного жилого помещения неоднократно озвучивали возражения относительно проживания ответчика в квартире, в том числе путём направления уведомлений о выселении, судом не было принято во внимание, что один из истцов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и является инвалидом, нуждается в жилом помещении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Благовещенска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истцов - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции Кондраева А.С., Покровская Д.А. настаивали на удовлетворении поданной жалобы, просили отменить решение суда.
Зинина О.М., её представитель - адвокат Костылева Л.А., Вертелецкая М.С., прокурор Сабуцкая Т.С. просили оставить жалобу истцов без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Кондраева А.С., Покровская Д.А., Вертелецкая М.С. в равных долях (по1\3 доли).
В указанном жилом помещении проживает Зинина О.М.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик препятствует в осуществлении собственниками своих прав на жилое помещение, на уведомления о необходимости её выселения из спорного жилья не реагирует, в связи с чем имеются основания для признания её утратившей право пользования жилым помещением и выселении в судебном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду их несоответствия нормам материального права.
На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает возможность сохранить за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением при наличии оснований, установленных законом, исходя из фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Зинина О.М. является членом семьи собственников спорного помещения - Покровской Д.А., Кондраевой А.С., равного с собственниками права пользования жилым помещением не имеет.
Само по себе согласие Вертелецкой М.С. на проживание ответчика в квартире при наличии возражений других сособственника не является основанием для сохранения за Зининой О.М. право пользования жилым помещением в силу положений ст.35 ЖК РФ, ст. 253 ГК РФ.
Поскольку проживание Зининой О.М. в спорном помещении нарушает права истцов, при этом добровольно освободить занимаемое жилье она отказалась, учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания в этом жилом помещении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу об утрате права пользования Зининой О.М. жилым помещением и выселении.
То обстоятельно, что Зинина О.М. была вселена в спорное жилое помещение его бывшим собственником и в настоящее время проживает с сособственником жилого помещения, само по себе не влечёт правовых оснований для самостоятельного возникновения у ответчика права на пользования жилым помещением, поскольку по смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ обязательным условием признания лица членом семьи собственника является его совместное проживание с собственником в принадлежащем последнему жилом помещении. Факт родственных отношений между собственником и вселенным в жилое помещение лицом не является достаточным для вывода о том, что последнее вселено на правах члена семьи собственника.
На это указывают и разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном пункте также обращено внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Обстоятельства дела не позволяют признать, что Зинина О.М. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников - истцов по делу, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве бывших членов семьи последних.
Из материалов дела следует, что стороны никогда совместно не проживали.
Учитывая, что ответчик совместно с истцами как член их семей в спорном жилом помещении не проживал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чьё право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.
В данном случае следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, которое он, исходя из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, временно предоставил для проживания ответчику, поэтому выводы суда первой инстанции о вселении Зининой О.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт направления и получения уведомления об освобождении жилого помещения, таким образом, истцами соблюдены требования закона о досудебном порядке предъявления требования об освобождении жилого помещения при расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением в одностороннем порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт регистрации Зининой О.М., равно как и несение последней бремени содержания, не свидетельствуют о возникновении у неё права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку противоречит положениям ст. ст. 209, 699 ГК РФ.
В связи с тем, что иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Зининой О.М. не установлено, последняя обязана освободить жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время она проживает в квартире с согласия другого сособственника - Вертелецкой М.С. при установленном характере правоотношений между сторонами, не могут повлиять на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники общей совместной собственности владеют и пользуются таким имуществом сообща.
Аналогичные положения закреплены в ст.35 ЖК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 ГК РФ).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).
Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время двое из сособственников жилого помещения возражают против проживания Зининой О.М., не являющейся членом их семьи. Таким образом, согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживанием ответчиков не достигнуто.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у Зининой О.М. права пользования жилым помещением, отсутствуют, между сособственниками спорного жилого помещения отсутствуют соглашение относительно порядка его пользования и согласие на проживание ответчика в спорном доме, в связи с чем требования Кондраевой А.С., Покровской Д.А. о признании Зининой О.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению.
Также, как вытекающие из обоснованных требований, подлежат удовлетворению и требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (о передаче ключей, о свободном допуске в жилое помещение), а решение Благовещенского городского суда от 10 июля 2020 года подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кондраевой Анжелы Сергеевны, Покровской Дарьи Александровны к Зининой Ольге Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (о передаче ключей, о свободном допуске в жилое помещение) - удовлетворить.
Признать Зинину Ольгу Михайловну утратившей право пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить её право пользования указанным жилым помещением.
Выселить Зинину Ольгу Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Зинину Ольгу Михайловну выдать Кондраевой Анжеле Сергеевне, Покровской Дарье Александровне принадлежащий ей комплект ключей от входной двери дворовой территории, а так же от дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Зинину Ольгу Михайловну убрать сторожевых собак с дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 28RS0004-01-2020-000806-34
Дело N 33АП-2817/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Кастрюков Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
прокуроре Сабуцкой Т.С.
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондраевой А.С., Покровской Д.А. к Зининой О.М. о признании утратившей и прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (о передаче ключей, о свободном допуске в жилое помещение), по апелляционной жалобе Кондраевой А.С., Покровской Д.А. на решение Благовещенского городского суда от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Кондраевой А.С., Покровской Д.А., Зининой О.М., её представителя - адвоката Костылевой Л.А., действующей на основании ордера от 21 сентября 2020 года <номер>, Вертелецкой М.С., заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондраева А.С., Покровская Д.А. обратились в суд с иском к Зининой О.М. о признании утратившей и прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (о передаче ключей, о свободном допуске в жилое помещение).
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственницами в равных долях по 1/3 у каждой спорного жилого помещения - дома по адресу: <адрес>; Кондраева А.С. является наследницей умершего прежнего собственника, Покровская Д.А. приобрела в собственность 1/3 долю по договору дарения от 6 декабря 2019 года; собственником еще 1/3 доли в праве общей собственности на объект является привлечённая 3-м лицом дочь ответчика Вертелецкая М.С. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Вертелецкая М.С. и её мать - Зинина О.М., которая фактически одна занимает жилье, проживает там, незаконно пользуется жилым помещением, что создаёт препятствия истцам для осуществления ими своих законных прав собственников. Прежний умерший собственник дома Вертелецкий С.Н. не заключал договор (соглашение) найма или безвозмездного пользования жильем с Зининой О.М., следовательно, она утратила (прекратила) право пользования данным жилым помещением в связи со сменой собственника на основании вступления одним из истцов в наследство и приобретения другим истцом права собственности по договору дарения.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия её с регистрационного учёта. Зинина О.М. не имеет правовых оснований быть зарегистрированной и пользоваться спорным домом, своими действиями нарушает и препятствует осуществлению законных прав истцам, как собственникам по пользованию, владению и распоряжению имуществом. Кондраева А.С. не имеет в собственности иного жилого помещения и намерена проживать в данном жилом доме, который имеет площадь 35 кв.м. и состоит из двух комнат; постановлением N 108 Губернатора Амурской области утверждены стандарты социальной нормы площади жилья по Амурской области из расчета: 18 кв.м. - на одного человека, поэтому проживание постороннего человека в доме невозможно. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Покровская Д.А. намерена сдать внаём свою долю Кондраевой А.С. ввиду того, что та имеет малолетнего ребёнка и полагает, что совместное проживание в малогабаритном доме невозможно, однако осуществить свои права не может ввиду незаконных действий ответчицы. В порядке досудебного урегулирования спора истцами были предприняты неоднократный выезд по месту нахождения недвижимого имущества, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями; попасть на территорию дома не смогли, так как ответчик самовольно сменила замок на входной двери во двор дома, войти на территорию не даёт, угрожает спустить сторожевую собаку, сжечь дом.
15 декабря 2019 года посредством "Ватсап-мессенджера" на номер телефона ответчика: <номер> были направлены уведомления о смене собственников, выселении и снятии с регистрационного учета, передаче комплекта ключей от входной двери во двор и в дом в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление ответчицей было получено, но не исполнено. Имело место обращение в МО МВД России "Благовещенский" Покровской Д.А. и Кондраевой А.С. от 22 декабря 2019 года, что подтверждает талон-уведомление N 2656. 4 января 2020 года ответчику повторно "Почтой России" были направлены уведомления о смене собственников, выселении и снятии с регистрационного учёта, передаче комплекта ключей от входной двери во двор и в дом в добровольном порядке, которые ответчицей получены. Данные требования ответчиком также не исполнены. Истцы не давали своего согласия на проживание ответчика в спорном жилом помещении; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного просили суд признать Зинину О.М. утратившей и прекратить её право пользования спорным жилым домом по адресу: <адрес>, выселить Зинину О.М. из указанного жилого помещения, обязать её выдать комплект ключей от входной двери дворовой территории, а так же от дома, обязать убрать сторожевых собак с дворовой территории.
В судебном заседании Покровская Д.А. и Кондраева А.С. поддержали доводы и требования иска.
Зинина О.М. и её представитель - Никушев В.А. возражали против удовлетворения иска.
Решением Благовещенского городского суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кондраевой А.С., Покровской Д.А. к Зининой О.М. о признании утратившей и прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (о передаче ключей, о свободном допуске в жилое помещение) отказано.
На решение суда от Кондраевой А.С., Покровской Д.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика в качестве члена семьи в спорное жилое помещение не представлено, соглашения о порядке пользования спорным жильём между сторонами не заключено, собственники спорного жилого помещения неоднократно озвучивали возражения относительно проживания ответчика в квартире, в том числе путём направления уведомлений о выселении, судом не было принято во внимание, что один из истцов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и является инвалидом, нуждается в жилом помещении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Благовещенска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истцов - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции Кондраева А.С., Покровская Д.А. настаивали на удовлетворении поданной жалобы, просили отменить решение суда.
Зинина О.М., её представитель - адвокат Костылева Л.А., Вертелецкая М.С., прокурор Сабуцкая Т.С. просили оставить жалобу истцов без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Кондраева А.С., Покровская Д.А., Вертелецкая М.С. в равных долях (по1\3 доли).
В указанном жилом помещении проживает Зинина О.М.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик препятствует в осуществлении собственниками своих прав на жилое помещение, на уведомления о необходимости её выселения из спорного жилья не реагирует, в связи с чем имеются основания для признания её утратившей право пользования жилым помещением и выселении в судебном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду их несоответствия нормам материального права.
На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает возможность сохранить за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением при наличии оснований, установленных законом, исходя из фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Зинина О.М. является членом семьи собственников спорного помещения - Покровской Д.А., Кондраевой А.С., равного с собственниками права пользования жилым помещением не имеет.
Само по себе согласие Вертелецкой М.С. на проживание ответчика в квартире при наличии возражений других сособственника не является основанием для сохранения за Зининой О.М. право пользования жилым помещением в силу положений ст.35 ЖК РФ, ст. 253 ГК РФ.
Поскольку проживание Зининой О.М. в спорном помещении нарушает права истцов, при этом добровольно освободить занимаемое жилье она отказалась, учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания в этом жилом помещении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу об утрате права пользования Зининой О.М. жилым помещением и выселении.
То обстоятельно, что Зинина О.М. была вселена в спорное жилое помещение его бывшим собственником и в настоящее время проживает с сособственником жилого помещения, само по себе не влечёт правовых оснований для самостоятельного возникновения у ответчика права на пользования жилым помещением, поскольку по смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ обязательным условием признания лица членом семьи собственника является его совместное проживание с собственником в принадлежащем последнему жилом помещении. Факт родственных отношений между собственником и вселенным в жилое помещение лицом не является достаточным для вывода о том, что последнее вселено на правах члена семьи собственника.
На это указывают и разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном пункте также обращено внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Обстоятельства дела не позволяют признать, что Зинина О.М. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников - истцов по делу, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве бывших членов семьи последних.
Из материалов дела следует, что стороны никогда совместно не проживали.
Учитывая, что ответчик совместно с истцами как член их семей в спорном жилом помещении не проживал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чьё право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.
В данном случае следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, которое он, исходя из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, временно предоставил для проживания ответчику, поэтому выводы суда первой инстанции о вселении Зининой О.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт направления и получения уведомления об освобождении жилого помещения, таким образом, истцами соблюдены требования закона о досудебном порядке предъявления требования об освобождении жилого помещения при расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением в одностороннем порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт регистрации Зининой О.М., равно как и несение последней бремени содержания, не свидетельствуют о возникновении у неё права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку противоречит положениям ст. ст. 209, 699 ГК РФ.
В связи с тем, что иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Зининой О.М. не установлено, последняя обязана освободить жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время она проживает в квартире с согласия другого сособственника - Вертелецкой М.С. при установленном характере правоотношений между сторонами, не могут повлиять на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники общей совместной собственности владеют и пользуются таким имуществом сообща.
Аналогичные положения закреплены в ст.35 ЖК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 ГК РФ).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).
Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время двое из сособственников жилого помещения возражают против проживания Зининой О.М., не являющейся членом их семьи. Таким образом, согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживанием ответчиков не достигнуто.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у Зининой О.М. права пользования жилым помещением, отсутствуют, между сособственниками спорного жилого помещения отсутствуют соглашение относительно порядка его пользования и согласие на проживание ответчика в спорном доме, в связи с чем требования Кондраевой А.С., Покровской Д.А. о признании Зининой О.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению.
Также, как вытекающие из обоснованных требований, подлежат удовлетворению и требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (о передаче ключей, о свободном допуске в жилое помещение), а решение Благовещенского городского суда от 10 июля 2020 года подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кондраевой Анжелы Сергеевны, Покровской Дарьи Александровны к Зининой Ольге Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (о передаче ключей, о свободном допуске в жилое помещение) - удовлетворить.
Признать Зинину Ольгу Михайловну утратившей право пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить её право пользования указанным жилым помещением.
Выселить Зинину Ольгу Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Зинину Ольгу Михайловну выдать Кондраевой Анжеле Сергеевне, Покровской Дарье Александровне принадлежащий ей комплект ключей от входной двери дворовой территории, а так же от дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Зинину Ольгу Михайловну убрать сторожевых собак с дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
