Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной О.А. к Бородину О.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Бородина О.С. к Бородиной О.А. о прекращении права собственности, установлении режима общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Бородина О.С. на решение Белогорского городского суда от 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Бородина О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина О.А. обратилась в суд с иском к Бородину О.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года по 21 ноября 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами был приобретён автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер>. Между сторонами соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
На основании изложенного просила суд разделить имущество, автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 1.080.000 рублей; передать в счёт раздела общего имущества супругов Бородину О.С. автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 1.080.000 рублей; взыскать с Бородина О.С. в пользу Бородиной О.А. денежную компенсацию в счёт доли совместном имуществе супругов в размере 540.000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9.200 рублей, услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, информационно-консультационные услуги в размере 1.500 рублей.
Бородин О.С. обратился в суд со встречным иском к Бородиной О.А. о прекращении права собственности, установлении режима общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2012 года между Бородиным О.С. и ООО "Дварис МОТОРС" был заключён договор купли-продажи N <номер>, согласно которому Бородин О.С. приобрёл автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер>. При заключении данного договора купли-продажи был внесён первоначальный взнос в размере 300.000 рублей. Для выплаты оставшейся суммы Бородиным О.С. был оформлен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" от 13 декабря 2012 года на сумму 998.561 рублей 35 копеек.
С августа 2013 года брачные отношения между сторонами прекращены. В период с августа 2013 года и до момента расторжения брака стороны совместно не проживали, не имели общего бюджета, совместное хозяйство не вели, совместное имущество не приобретали. Погашение кредита от 13 декабря 2012 года производилось Бородиным О.С. самостоятельно.
Таким образом, полагает, что спорный автомобиль, не может быть объектом совместной собственности супругов. За период с 4 декабря 2012 года по день убытия Бородиной О.А. август 2013 года к месту службы сумма выплаты по кредитному договору составила 95.557 рублей 34 копеек, а всего из общего бюджета с учётом суммы первоначального взноса в размере 300.000 рублей выплачено 395.557 рублей 34 копеек, из которых доля Бородиной О.А. соразмерна 197.779 рублей.
На основании изложенного просил суд прекратить право совместной собственности и установить режим общей долевой собственности на автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер> и определить доли в праве общей долевой собственности, признать за Бородиной О.А. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер> признать за Бородиным О.С. право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер>.
В судебном заседании Бородин О.С. в исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
В письменном отзыве Бородина О.А. не согласилась со встречным иском, просила удовлетворить заявленный ею иск.
Решением Белогорского городского суда от 8 апреля 2019 года исковые требования Бородиной О.А. к Бородину О.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Постановлено признать общее совместное имущество в браке Бородиной О.А. и Бородина О.С. - автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер>; определить за Бородиной О.А. право собственности на ? доли автомобиля марки "Honda CRV"; определить за Бородиным О.С. право собственности на ? доли автомобиля марки "Honda CRV", передать Бородину О.С. в собственность автомобиль марки "Honda CRV"; взыскать с Бородина О.С. в пользу Бородиной О.А. денежную компенсацию стоимости её доли в данном автомобиле в размере 540.000 рублей, судебные расходы в сумме 10.700 рублей.
Исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 2.000 рублей оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Бородина О.С. к Бородиной О.А. о прекращении права совместной собственности, установлении режима общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.
На решение суда от Бородина О.С. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку спорный автомобиль по большей части был приобретён на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключённому между Бородиным О.С. и ПАО "Сбербанк России", и кредитное обязательство погашалось за счёт личных денежных средств Бородина О.С. Кроме того указывает, что брачные отношения сторон фактически были прекращены в августе 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Бородина О.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Бородина О.С. - без удовлетворения.
Бородина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Бородин О.С. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из представленных материалов, в период с 24 сентября 2005 года по 21 декабря 2016м года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими были приобретён автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер>.
Как следует из карточки учёта транспортных средств, собственником автомобиля марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер> является Бородин О.С.
Обращаясь в суд с иском, Бородина О.А. указала, что, поскольку спорный автомобиль был приобретён в период брака сторон, то он подлежит разделу по нормам семейного законодательства.
Во встречном иске Бородин О.С. указал, большая часть денежных средств на покупку автомобиля представляла собой кредитное обязательства, взятое им в ПАО "Сбербанк России" и погашенное за счёт его личных денежных средств.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.244, 254, 256 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Бородиной О.А. к Бородину О.С. и оставлении без удовлетворения иска Бородина О.С. к Бородиной О.А. о прекращении права собственности, установлении режима общей долевой собственности, поскольку тот факт, что Бородин О.С. в период брака и после его расторжения самостоятельно производил платежи по кредитному договору, не является основанием для увеличения доли другого супруга в праве собственности спорного имущества, так как денежные средства, выплаченные супругами в период брака, считаются их совместной собственностью, а платежи супруга по кредитному договору после расторжения брака являются долговыми обязательствами и не могут быть основанием для приращения его доли в общем имуществе.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Бородин О.С. указывает, что поскольку денежные средства по кредиту на приобретение спорного автомобиля выплачивались им за счёт личных денежных средств, за ним должна быть признана большая доля в праве на данное транспортное средство, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в силу положений ч.ч.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку спорный автомобиль был приобретён Бородиным О.С. в период брака с Бородиной О.А., в отношении спорного имущества в силу положений п.1 ст.33 СК РФ, действует режим совместной собственности супругов.
Согласно положениям п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 ст.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2012 года, заключённого между ООО "Дварис моторс" и Бородиным О.С. за 1.267.500 рублей (л.д.41).
Для частичной оплаты спорного автомобиля 13 декабря 2012 года Бородиным О.С. был взят кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 998.561 рублей 35 копеек (л.д.42-45).
Сторонами не оспаривается, что платежи по данному кредиту вносились Бородиным О.С., данный факт также признан судом в обжалуемом решении.
Ссылки Бородина О.С. на то, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2013 года не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы истца, оценка которым дана судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционной жалобе основания сводятся к субъективному несогласию Бородина О.С. с постановленным по делу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу Бородина О.С. - Бородиной О.А., Бородин О.С. обратился в Зеленчукский районный суд о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании 1\2 доли выплаченных денежных средств. Указанный факт в заседании суда апелляционной инстанции истцом не оспорен.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
