Определение Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года №33АП-2816/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33АП-2816/2020
Амурский областной суд в составе председательствующего
судьи Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Виктории Александровны к Шуськину Вячеславу Ивановичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Рубан Виктории Александровны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 г. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Шуськину В.И. осуществлять отчуждение имущества и запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Шуськину В.И. помещения с кадастровым номером 25:28:010025:336, расположенного по адресу: <адрес> принятые определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2013 г. по гражданскому делу <номер>.
20 июля 2020 г. от имени Рубан В.А. в суд поступила частная жалоба на указанное определение.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2020 г. частная жалоба возвращена Рубан В.А. в связи с тем, что она подписана лицом, не являющимся участником процесса и не имеющим полномочий на её подписание, со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Рубан В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Указывает на неверное применение судом норм процессуального права, регулирующих подачу апелляционных (частных) жалоб. Ссылаясь на положения норм ГПК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возвращая Рубан В.А. частную жалобу определением от 22 июля 2020 г., судья, руководствовался п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба подписана и подана от имени Рубан В.А. лицом, не являющимся участником процесса, не имеющим полномочий на подписание и предъявление жалобы в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.ч.2,3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Основания для возврата лицу частной указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.
В силу ч.1,2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции, возвращая частную жалобу Рубан В.А., неверно руководствовался положения п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, регламентирующей вопросы принятия иска.
Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из материалов дела, частная жалоба подана от имени Рубан В.А., являющейся лицом, участвующим в деле. При этом в жалобе в расшифровке подписи заявителя указано "Рубена В.А."
Согласно ч.1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, судья первой инстанции, установив, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как не имеет подписи от имени лица, подавшего жалобу - Рубан В.А., был обязан в силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставить частную жалобу без движения, установив разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Данные действия судьей не были выполнены, поэтому оснований для возвращения частной жалобы не имелось.
Оспариваемое определение подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда
УИД 0
Дело N 33АП-2816/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Капленкова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2020 г. г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе председательствующего
судьи Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Виктории Александровны к Шуськину Вячеславу Ивановичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Рубан Виктории Александровны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 г. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Шуськину В.И. осуществлять отчуждение имущества и запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Шуськину В.И. помещения с кадастровым номером 25:28:010025:336, расположенного по адресу: <адрес> принятые определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2013 г. по гражданскому делу <номер>.
20 июля 2020 г. от имени Рубан В.А. в суд поступила частная жалоба на указанное определение.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2020 г. частная жалоба возвращена Рубан В.А. в связи с тем, что она подписана лицом, не являющимся участником процесса и не имеющим полномочий на её подписание, со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Рубан В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Указывает на неверное применение судом норм процессуального права, регулирующих подачу апелляционных (частных) жалоб. Ссылаясь на положения норм ГПК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возвращая Рубан В.А. частную жалобу определением от 22 июля 2020 г., судья, руководствовался п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба подписана и подана от имени Рубан В.А. лицом, не являющимся участником процесса, не имеющим полномочий на подписание и предъявление жалобы в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.ч.2,3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Основания для возврата лицу частной указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.
В силу ч.1,2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции, возвращая частную жалобу Рубан В.А., неверно руководствовался положения п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, регламентирующей вопросы принятия иска.
Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из материалов дела, частная жалоба подана от имени Рубан В.А., являющейся лицом, участвующим в деле. При этом в жалобе в расшифровке подписи заявителя указано "Рубена В.А."
Согласно ч.1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, судья первой инстанции, установив, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как не имеет подписи от имени лица, подавшего жалобу - Рубан В.А., был обязан в силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставить частную жалобу без движения, установив разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Данные действия судьей не были выполнены, поэтому оснований для возвращения частной жалобы не имелось.
Оспариваемое определение подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка