Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33АП-2813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Сергея Владимировича к Тулупову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Тулупова Д.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тулупова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бражников С.В. обратился в суд с указанным иском к Тулупову Д.Н., указав в его обоснование, что 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, 2001 года выпуска.
26 апреля 2016 года на основании акта према - передачи указанное транспортное средство передано взыскателю Тулупову Д.Н. в рамках исполнительного производства N 27629/16, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-6660/16 от 26 августа 2016 года.
Однако ответчик после передачи не произвел в установленном законом порядке регистрацию транспортного средства на свое имя, в результате чего истец произвел оплату транспортного налога за 2017 год в сумме 31 799 рублей, за 2018 год 31 799 рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 598 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что имущество было изъято у истца Бражникова С.В. и передано ответчику Тулупову Д.Н., право собственности у ответчика возникло в 2017 году с момента передачи вещи. Бремя оплаты транспортного налога лежит на собственнике транспортного средства, однако ответчик в течение десяти дней с момента получения не поставил автомобиль на учет, в связи, с чем истец был вынужден оплатить транспортный налог за ответчика, денежные средства в размере оплаченного налога являются неосновательным обогащением последнего.
Ответчик Бражников С.В. в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истец в нарушение установленного порядка не представил заявление о прекращении регистрации транспортного средства за собой, указал на отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Истец Бражников С.В., ответчик Тулупов Д.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Тулупова Д.Н. в пользу Бражникова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 63 598 рублей, разрешен вопрос об оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Тулупов Д.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указывает на невозможность снятия с учета транспортного средства в отсутствие заявления прежнего собственника - Бражникова С.В., полагает, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика о невозможности постановки на учет транспортного средства при наличии запрета на совершение регистрационных действий, а также о невозможности уплаты налога за другого налогоплательщика, что исключает возможность возврата неосновательного обогащения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бражникова С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Тулупов Д.Н. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2014 года между Бражниковым С.В. (Продавец) и Тулуповым Д.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) АВ-005971, в соответствии с условиями которого Бражников С.В. продал, а Тулупов Д.Н. купил принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска.
Согласно п. 4 указанного Договора с момента подписания договора спорное ТС считается переданным покупателю вместе с аксессуарами и документацией.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-6660/2016 по иску Тулупова Д.Н. к Бражникову С.В. о возложении обязанности передать транспортное средство, встречному иску Бражникова С.В. к Тулупову Д.Н. о признании сделки недействительной, установлено, что на основании заключенного между Тулуповым Д.Н. и Бражниковым С.В. договора купли-продажи от 01 декабря 2014 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска, цвет кузова красный; паспорт транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска, однако автомобиль в нарушение условий договора купли - продажи не передан продавцом покупателю и на период рассмотрения спора находился в фактическом владении ответчика. Решением суда постановлено: обязать Бражникова С.В. передать Тулупову Д.Н. спорное транспортное средство. В удовлетворении встречных исковых требований Бражникова С.В. к Тулупову Д.Н. о признании сделки недействительной - отказано.
26 апреля 2017 года на основании акта приема-передачи, составленного судебным приставом - исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, транспортное средство FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска, изъятое судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых у должника Бражникова С.В., было передано Тулупову Д.Н. - взыскателю имущества, указанному в исполнительном документе.
Налоговым уведомлением N 54456567 от 23 августа 2018 года Бражникову С.В. рассчитан налог на транспортное средство FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер> в сумме 31 799 рублей за 2017 год, налоговым уведомлением <номер> от 25 июля 2019 года налог в сумме 31 799 за 2018 год, оплата подтверждается чеками - ордерами от 19 ноября 2018 года на сумму 36 685 рублей и от 07 ноября 2019 года на сумму 37 799 рублей.
Полагая, что уплаченные суммы налога на транспорт являются неосновательным обогащением Тулупова Д.Н., Бражников С.В. обратился с иском о его взыскании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 233, 235 Гражданского кодекса РФ о порядке перехода права собственности на индивидуально - определенную вещь, ст.ст. 454, 456 указанного кодекса о договоре купли - продажи, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регламентирующими порядок государственной регистрации транспортных средств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности факта перечисления истцом транспортного налога за налоговый период 2017, 2018 года на транспортное средство марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска, переданное Тулупову Д.Н. по акту приема - передачи от 26 апреля 2017 года на основании Договора купли - продажи от 01 сентября 2014 года, и пришел к обоснованному выводу о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, в размере перечисленных налоговых платежей на сумму 63 598 рублей, при этом суд указал на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в неисполнении Тулуповым Д.Н. обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер> в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортное средство марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска, передано Тулупову Д.Н. по акту приема - передачи от 26 апреля 2017 года на основании Договора купли - продажи от 01 сентября 2014 года. Следовательно, право собственности на указанный автомобиль перешло к Тулупову Д.Н. 26 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакциях, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Вместе с тем, Тулупов Д.Н. обязанность по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер> не исполнил, что повлекло начисление налога на транспорт в отношении данного транспортного средства согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ на лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, - Бражникова С.В., который в налоговый период 2017 - 2018 года собственником транспортного средства не являлся.
Оплата начисленных налоговых платежей произведена Бражниковым С.В., что подтверждается чеками - ордерами от 19 ноября 2018 года на сумму 36 685 рублей и от 07 ноября 2019 года на сумму 37 799 рублей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Факт уплаты Бражниковым С.В. налога на транспортное средство марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, принадлежащее Тулупову Д.Н., подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тулупова Д.Н. в пользу Бражникова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 63 598 рублей равном сумме налоговых платежей, уплаченных истцом за автомобиль, принадлежащий ответчику.
Довод апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер> в связи с отсутствием заявления от предыдущего собственника автомобиля -Бражникова С.В., отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права в связи со следующим.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичная норма содержались в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 100 (в редакции, действовавшей на 26 апреля 2017 года).
В силу п. 20 указанных Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).
Учитывая изложенное, заявление предыдущего собственника Бражникова С.В. для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер> не требовалось.
Кроме этого согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 Договора купли - продажи от 01 декабря 2014 года, заключенного между Бражниковым С.В. (Продавец) и Тулуповым Д.Н. (Покупатель), Бражников С.В. продал, а Тулупов Д.Н. купил автомобиль марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска. Автомобиль передан покупателю по акту приема - передачи от 26 апреля 2017 года. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД является необходимым условием их допуска к участию в дорожном движении. Следовательно, независимо от даты внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, с момента приема - передачи автомобиля в фактическое владение Тулупова Д.Н. последний обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в том числе исполнять обязанности по уплате налогов и сборов, начисляемых в отношении такого имущества.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания приведенной нормы права, неосновательное обогащение может иметь место независимо от действий участников спорных правоотношений и их воли, основанием для взыскания неосновательного обогащения является объективный результат поведения сторон - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с невозможностью внести изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля при наличии запрета на совершение регистрационных действий и о том, что неосновательное обогащение, полученное в результате оплаты транспортного налога Бражниковым С.В. за транспортное средство, право собственности на которое перешло к Тулупову Д.Н., является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулупова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
УИД 28RS0004-01-2020-002659-04
Дело N 33АП-2813/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Кастрюков Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Сергея Владимировича к Тулупову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Тулупова Д.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тулупова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бражников С.В. обратился в суд с указанным иском к Тулупову Д.Н., указав в его обоснование, что 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, 2001 года выпуска.
26 апреля 2016 года на основании акта према - передачи указанное транспортное средство передано взыскателю Тулупову Д.Н. в рамках исполнительного производства N 27629/16, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-6660/16 от 26 августа 2016 года.
Однако ответчик после передачи не произвел в установленном законом порядке регистрацию транспортного средства на свое имя, в результате чего истец произвел оплату транспортного налога за 2017 год в сумме 31 799 рублей, за 2018 год 31 799 рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 598 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что имущество было изъято у истца Бражникова С.В. и передано ответчику Тулупову Д.Н., право собственности у ответчика возникло в 2017 году с момента передачи вещи. Бремя оплаты транспортного налога лежит на собственнике транспортного средства, однако ответчик в течение десяти дней с момента получения не поставил автомобиль на учет, в связи, с чем истец был вынужден оплатить транспортный налог за ответчика, денежные средства в размере оплаченного налога являются неосновательным обогащением последнего.
Ответчик Бражников С.В. в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истец в нарушение установленного порядка не представил заявление о прекращении регистрации транспортного средства за собой, указал на отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Истец Бражников С.В., ответчик Тулупов Д.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Тулупова Д.Н. в пользу Бражникова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 63 598 рублей, разрешен вопрос об оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Тулупов Д.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указывает на невозможность снятия с учета транспортного средства в отсутствие заявления прежнего собственника - Бражникова С.В., полагает, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика о невозможности постановки на учет транспортного средства при наличии запрета на совершение регистрационных действий, а также о невозможности уплаты налога за другого налогоплательщика, что исключает возможность возврата неосновательного обогащения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бражникова С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Тулупов Д.Н. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2014 года между Бражниковым С.В. (Продавец) и Тулуповым Д.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) АВ-005971, в соответствии с условиями которого Бражников С.В. продал, а Тулупов Д.Н. купил принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска.
Согласно п. 4 указанного Договора с момента подписания договора спорное ТС считается переданным покупателю вместе с аксессуарами и документацией.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-6660/2016 по иску Тулупова Д.Н. к Бражникову С.В. о возложении обязанности передать транспортное средство, встречному иску Бражникова С.В. к Тулупову Д.Н. о признании сделки недействительной, установлено, что на основании заключенного между Тулуповым Д.Н. и Бражниковым С.В. договора купли-продажи от 01 декабря 2014 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска, цвет кузова красный; паспорт транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска, однако автомобиль в нарушение условий договора купли - продажи не передан продавцом покупателю и на период рассмотрения спора находился в фактическом владении ответчика. Решением суда постановлено: обязать Бражникова С.В. передать Тулупову Д.Н. спорное транспортное средство. В удовлетворении встречных исковых требований Бражникова С.В. к Тулупову Д.Н. о признании сделки недействительной - отказано.
26 апреля 2017 года на основании акта приема-передачи, составленного судебным приставом - исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, транспортное средство FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска, изъятое судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых у должника Бражникова С.В., было передано Тулупову Д.Н. - взыскателю имущества, указанному в исполнительном документе.
Налоговым уведомлением N 54456567 от 23 августа 2018 года Бражникову С.В. рассчитан налог на транспортное средство FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер> в сумме 31 799 рублей за 2017 год, налоговым уведомлением <номер> от 25 июля 2019 года налог в сумме 31 799 за 2018 год, оплата подтверждается чеками - ордерами от 19 ноября 2018 года на сумму 36 685 рублей и от 07 ноября 2019 года на сумму 37 799 рублей.
Полагая, что уплаченные суммы налога на транспорт являются неосновательным обогащением Тулупова Д.Н., Бражников С.В. обратился с иском о его взыскании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 233, 235 Гражданского кодекса РФ о порядке перехода права собственности на индивидуально - определенную вещь, ст.ст. 454, 456 указанного кодекса о договоре купли - продажи, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регламентирующими порядок государственной регистрации транспортных средств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности факта перечисления истцом транспортного налога за налоговый период 2017, 2018 года на транспортное средство марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска, переданное Тулупову Д.Н. по акту приема - передачи от 26 апреля 2017 года на основании Договора купли - продажи от 01 сентября 2014 года, и пришел к обоснованному выводу о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, в размере перечисленных налоговых платежей на сумму 63 598 рублей, при этом суд указал на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в неисполнении Тулуповым Д.Н. обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер> в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортное средство марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска, передано Тулупову Д.Н. по акту приема - передачи от 26 апреля 2017 года на основании Договора купли - продажи от 01 сентября 2014 года. Следовательно, право собственности на указанный автомобиль перешло к Тулупову Д.Н. 26 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакциях, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Вместе с тем, Тулупов Д.Н. обязанность по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер> не исполнил, что повлекло начисление налога на транспорт в отношении данного транспортного средства согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ на лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, - Бражникова С.В., который в налоговый период 2017 - 2018 года собственником транспортного средства не являлся.
Оплата начисленных налоговых платежей произведена Бражниковым С.В., что подтверждается чеками - ордерами от 19 ноября 2018 года на сумму 36 685 рублей и от 07 ноября 2019 года на сумму 37 799 рублей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Факт уплаты Бражниковым С.В. налога на транспортное средство марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, принадлежащее Тулупову Д.Н., подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тулупова Д.Н. в пользу Бражникова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 63 598 рублей равном сумме налоговых платежей, уплаченных истцом за автомобиль, принадлежащий ответчику.
Довод апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер> в связи с отсутствием заявления от предыдущего собственника автомобиля -Бражникова С.В., отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права в связи со следующим.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичная норма содержались в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 100 (в редакции, действовавшей на 26 апреля 2017 года).
В силу п. 20 указанных Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).
Учитывая изложенное, заявление предыдущего собственника Бражникова С.В. для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер> не требовалось.
Кроме этого согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 Договора купли - продажи от 01 декабря 2014 года, заключенного между Бражниковым С.В. (Продавец) и Тулуповым Д.Н. (Покупатель), Бражников С.В. продал, а Тулупов Д.Н. купил автомобиль марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) - <номер>, номер двигателя <номер>, 2011 года выпуска. Автомобиль передан покупателю по акту приема - передачи от 26 апреля 2017 года. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД является необходимым условием их допуска к участию в дорожном движении. Следовательно, независимо от даты внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, с момента приема - передачи автомобиля в фактическое владение Тулупова Д.Н. последний обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в том числе исполнять обязанности по уплате налогов и сборов, начисляемых в отношении такого имущества.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания приведенной нормы права, неосновательное обогащение может иметь место независимо от действий участников спорных правоотношений и их воли, основанием для взыскания неосновательного обогащения является объективный результат поведения сторон - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с невозможностью внести изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля при наличии запрета на совершение регистрационных действий и о том, что неосновательное обогащение, полученное в результате оплаты транспортного налога Бражниковым С.В. за транспортное средство, право собственности на которое перешло к Тулупову Д.Н., является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулупова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
