Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33АП-2812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Додон Галине Валентиновне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов и встречному иску Додон Галины Валентиновны к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании ничтожным кредитного договора в части уплаты процентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Додон Галины Валентиновны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Додон Галине Валентиновне, указав в его обоснование, что 30 июня 2018 года между банком и ответчиком заключен договор кредитования <номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 287 285,15 рублей, в том числе основной долг - 200 000 рублей; просроченные проценты - 87 285,15 рублей, а также на взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 072,85 рублей.
Додон Г.В. предъявила ПАО КБ "Восточный" встречный иск о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что сделка, в результате которой у банка возникает право на получение процентов, противоречит основам правопорядка и нравственности. Ссылаясь на положения ст. 168 и 169 ГК РФ, просила признать ничтожным кредитный договор <номер> от 30 июня 2018 года в части уплаты процентов; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём взыскания с ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" в пользу Додон Г.В. уплаченных в качестве процентов денежных средств в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года с Додон Г.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 30 июня 2018 года в размере 287 285,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072,85 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Додон Г.В. настаивает на отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка. Считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Додон Г.В. заключен кредитный договор <номер>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до востребования с уплатой 23,8% годовых за проведение безналичных операций, и 55% годовых за проведение наличных операций.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путем внесения минимальных обязательных платежей на текущий банковский счет Заемщика. Размер минимального обязательного платежа составляет 13 549 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на пятнадцать календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк направляет Заемщику SMS-уведомление о размере минимального обязательного платежа и дате платежа.
Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО КБ "Восточный", Тарифами банка, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <номер> от 30 июня 2018 года. По состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 200 000 рублей, по процентам 87 285,15 рублей.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 287 285,15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 6 072,85 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что кредитный договор, заключенный между Додон Г.В. и ПАО КБ "Восточный" является сделкой, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Заявляя соответствующее требование, истец по встречному иску должен был доказать наличие у одной из сторон кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что кредитный договор заключен с целью предоставления Додон Г.В. денежных средств на цели личного потребления, договор подписан ответчиком собственноручно, все условия договора согласованы, на предложенных банком условиях ответчик получила кредитные средства, распорядилась ими, оплачивала проценты за пользование кредитными средствами и комиссии, при этом доказательств, подтверждающих, что банк преследовал иные цели, кроме как получение прибыли, что не является противозаконным, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додон Галины Валентиновны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0004-01-2020-000151-59
Дело N 33АП-2812/2020 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Громова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Додон Галине Валентиновне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов и встречному иску Додон Галины Валентиновны к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании ничтожным кредитного договора в части уплаты процентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Додон Галины Валентиновны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Додон Галине Валентиновне, указав в его обоснование, что 30 июня 2018 года между банком и ответчиком заключен договор кредитования <номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 287 285,15 рублей, в том числе основной долг - 200 000 рублей; просроченные проценты - 87 285,15 рублей, а также на взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 072,85 рублей.
Додон Г.В. предъявила ПАО КБ "Восточный" встречный иск о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что сделка, в результате которой у банка возникает право на получение процентов, противоречит основам правопорядка и нравственности. Ссылаясь на положения ст. 168 и 169 ГК РФ, просила признать ничтожным кредитный договор <номер> от 30 июня 2018 года в части уплаты процентов; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём взыскания с ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" в пользу Додон Г.В. уплаченных в качестве процентов денежных средств в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года с Додон Г.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 30 июня 2018 года в размере 287 285,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072,85 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Додон Г.В. настаивает на отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка. Считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Додон Г.В. заключен кредитный договор <номер>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до востребования с уплатой 23,8% годовых за проведение безналичных операций, и 55% годовых за проведение наличных операций.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путем внесения минимальных обязательных платежей на текущий банковский счет Заемщика. Размер минимального обязательного платежа составляет 13 549 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на пятнадцать календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк направляет Заемщику SMS-уведомление о размере минимального обязательного платежа и дате платежа.
Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО КБ "Восточный", Тарифами банка, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <номер> от 30 июня 2018 года. По состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 200 000 рублей, по процентам 87 285,15 рублей.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 287 285,15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 6 072,85 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что кредитный договор, заключенный между Додон Г.В. и ПАО КБ "Восточный" является сделкой, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Заявляя соответствующее требование, истец по встречному иску должен был доказать наличие у одной из сторон кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что кредитный договор заключен с целью предоставления Додон Г.В. денежных средств на цели личного потребления, договор подписан ответчиком собственноручно, все условия договора согласованы, на предложенных банком условиях ответчик получила кредитные средства, распорядилась ими, оплачивала проценты за пользование кредитными средствами и комиссии, при этом доказательств, подтверждающих, что банк преследовал иные цели, кроме как получение прибыли, что не является противозаконным, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додон Галины Валентиновны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
