Определение Амурского областного суда от 29 сентября 2020 года №33АП-2811/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33АП-2811/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Измоденова Вячеслава Валерьевича на решение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" к Измоденову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Измоденову Вячеславу Валерьевичу, указав в его обоснование, что 18 января 2014 года на основании заявления о получении кредитной карты, банком ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum <номер> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей под 18,9 процентов годовых. В последующем лимит по карте был увеличен до <данные изъяты> рублей. Поскольку за период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 118 730,59 рублей, из них: просроченный основной долг - 106 935,73 рублей, просроченные проценты - 7 997,02 рублей, неустойка - 3 797,84 рублей.
Истец просил суд взыскать с Измоденова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте <номер> в размере 118 730,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574,61 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Измоденов В.В. просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что истец не представил суду оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие заключение кредитного договора (кредитный договор, договор на обслуживание кредитной карты, лист информации о кредите, заявление на выдачу кредита, расчет задолженности, лист обоснования и разъяснения принципов очередности гашения кредита, выписку по платежам). Ссылается на отсутствие в материалах дела первичных платежных документов, в том числе мемориального ордера, полной выписки по лицевому счету. Настаивает на отсутствии у банка финансового документа, подтверждающего выдачу заемщику кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Измоденова В.В. от 18 января 2014 года банком выдана ответчику кредитная карта MasterCard Credit Momentum <номер> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под 18,9 процентов годовых сроком на 12 месяцев, в последующем лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.
Поскольку Измоденов В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 19 ноября 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 118 730,59 рублей, из них просроченный основной долг - 106 935,73 рублей, просроченные проценты - 7 997,02 рублей, неустойка - 3 797,84 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, установив факт ненадлежащего исполнения Измоденовым В.В. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 118 730,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 574,61 рублей.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выдачу кредита и образовавшуюся задолженность, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом в материалы дела представлены копия заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной квартиры, а также иных документов.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание представленные банком документы в качестве допустимых доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Поскольку Измоденов В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, подписав его, подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты он ознакомлен, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
Ссылка в жалобе на непредставление банком первичных расчетных документов в подтверждение выдачи ответчику кредита, в том числе мемориального ордера, не может быть принята во внимание.
Указанием Центрального Банка РФ от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", вступившим в силу в 2010 году определено, что мемориальный ордер не является первичным учетным документом и не может использоваться в качестве расчетного документа.
Кроме того, ответчику выдана кредитная карта, которая как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.
Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.
Поскольку денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами Банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты, материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными Банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измоденова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
28RS0004-01-2019-014295-97
Дело N 33АП-2811/2020 Судья первой инстанции
Возыка О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Измоденова Вячеслава Валерьевича на решение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" к Измоденову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Измоденову Вячеславу Валерьевичу, указав в его обоснование, что 18 января 2014 года на основании заявления о получении кредитной карты, банком ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum <номер> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей под 18,9 процентов годовых. В последующем лимит по карте был увеличен до <данные изъяты> рублей. Поскольку за период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 118 730,59 рублей, из них: просроченный основной долг - 106 935,73 рублей, просроченные проценты - 7 997,02 рублей, неустойка - 3 797,84 рублей.
Истец просил суд взыскать с Измоденова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте <номер> в размере 118 730,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574,61 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Измоденов В.В. просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что истец не представил суду оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие заключение кредитного договора (кредитный договор, договор на обслуживание кредитной карты, лист информации о кредите, заявление на выдачу кредита, расчет задолженности, лист обоснования и разъяснения принципов очередности гашения кредита, выписку по платежам). Ссылается на отсутствие в материалах дела первичных платежных документов, в том числе мемориального ордера, полной выписки по лицевому счету. Настаивает на отсутствии у банка финансового документа, подтверждающего выдачу заемщику кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Измоденова В.В. от 18 января 2014 года банком выдана ответчику кредитная карта MasterCard Credit Momentum <номер> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под 18,9 процентов годовых сроком на 12 месяцев, в последующем лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.
Поскольку Измоденов В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 19 ноября 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 118 730,59 рублей, из них просроченный основной долг - 106 935,73 рублей, просроченные проценты - 7 997,02 рублей, неустойка - 3 797,84 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, установив факт ненадлежащего исполнения Измоденовым В.В. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 118 730,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 574,61 рублей.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выдачу кредита и образовавшуюся задолженность, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом в материалы дела представлены копия заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной квартиры, а также иных документов.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание представленные банком документы в качестве допустимых доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Поскольку Измоденов В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, подписав его, подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты он ознакомлен, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
Ссылка в жалобе на непредставление банком первичных расчетных документов в подтверждение выдачи ответчику кредита, в том числе мемориального ордера, не может быть принята во внимание.
Указанием Центрального Банка РФ от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", вступившим в силу в 2010 году определено, что мемориальный ордер не является первичным учетным документом и не может использоваться в качестве расчетного документа.
Кроме того, ответчику выдана кредитная карта, которая как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.
Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.
Поскольку денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами Банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты, материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными Банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измоденова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка