Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2019 года №33АП-2811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке частную жалобу представителя Кулаевой А.Н., Кулаева А.В. Хайкова М.С. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года,
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 27 февраля 2019 года разрешены и признаны обоснованными исковые требования Гавриса Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гавриса А.Е. к Кулаевой А.Н., Кулаеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Гаврис Е.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Гавриса А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Кулаевых расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Представитель ответчиков Кулаевых Хайков М.С. полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств несения судебных расходов именно в рамках рассмотренного дела, считал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года с Кулаевой А.Н., с Кулаева А.В. в пользу Гавриса Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 12 500 рублей с каждого из ответчиков, всего 25 000 рублей.
В частной жалобе представитель Кулаевых Хайков М.С. настаивает на отмене обжалуемого определения. Оспаривает выводы суда об обоснованности поданного истцом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также определенный судом размер подлежащих возмещению расходов.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела являются необоснованными, они опровергаются текстом представленного договора и приложения к нему, а также фактом участия представителя истца в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что судом расходы на оплату услуг представителя были определены в завышенном размере, не влекут отмену обжалуемого определения. Судебная коллегия полагает размер взысканных судом расходов разумным, обоснованным, соответствующим объему оказанных юридических услуг.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Благовещенского районного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Кулаевых Хайкова М.С. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка