Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33АП-2810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик Евгении Викторовны к Бублик Максиму Анатольевичу о разделе совместно имущества,
по апелляционной жалобе Бублик Максима Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Карташкина К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бублик Е.В. обратилась в суд с иском к Бублик М.А., указав, что 20 июня 2009 г. вступила с ответчиком в брак, решением мирового судьи от 11 декабря 2015 г. брак расторгнут.
В период брака в общую с ответчиком собственность было приобретено и зарегистрировано на ответчика имущество:
-автомобиль Тойота Лит Айс, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, цвет белый, N двигателя <номер>, приобретен на основании договора купли-продажи от 20 мая 2015 г.;
-мотоцикл HONDA VTX 1800R, 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер> цвет красный, приобретен на основании договора купли-продажи от 21 июня 2014 г.
В сентябре 2019 г., в ходе рассмотрения судом дела о взыскании алиментов, истцу стало известно о том, что в августе 2018 г. ответчик продал автомобиль Тойота Лит Айс за 150 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик ей не передал.
Стоимость мотоцикла HONDA VTX 1800R, оставшегося в пользовании ответчика, истец определилапо сведениям, имеющимся на интернет-сайте "Авито" - 300 000 рублей.
Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 450 000 рублей.
Истец требовала: признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; передать в собственность Бублик М.А. мотоцикл HONDA VTX 1800R, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 300 000 рублей; взыскать с Бублик М.А. в её пользу в счет компенсации стоимости переданного и реализованного имущества денежные средства в размере 225 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Антохий Т.В. на иске настаивала, считала срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, так как о нарушении своих прав на общее имущество истец узнала в сентябре 2019 г., во время судебного спора с ответчиком о взыскании алиментов.
Поясняла, что на момент расторжения брака мотоцикл находился в надлежащем техническом состоянии, ответчик пользовался мотоциклом и после расторжения брака ездил на нем в Монголию.
Не соглашалась с результатом оценки мотоцикла, выполненной ответчиком, так как состояние мотоцикла, имевшееся на момент расторжения брака, было ухудшено по вине ответчика.
В судебном заседании ответчик и его представитель - Карташкин К.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как на момент расторжения брака истцу было известно о наличии общего имущества -транспортных средств. Оспаривали доводы истца о стоимости мотоцикла, полагали, что его стоимость составляет 38 600 рублей, она определена в отчете об оценке, выполненной по заказу ответчика ООО "Методический центр".
Ответчик Бублик М.А., не оспаривая стоимость автомобиля Тойота Лит Айс -150 000 рублей, возражал против включения автомобиля в состав общего имущества сторон. Пояснял, что автомобиль был зарегистрирован за ним формально, фактически он являлся собственностью его брата Ф.И.О.8 так как приобретался на его средства. Он (ответчик) пользовался автомобилем с разрешения брата.
В 2018 г. Ф.И.О.8 продал автомобиль Ф.И.О.9, но покупатель не переоформил автомобиль на себя и в дальнейшем продал автомобиль Колесову. Деньги от продажи автомобиля он (Бублик М.А.) не получал.
Мотоцикл HONDA VTX 1800R, был приобретен по договору купли-продажи б/н от 2014 г., за счет его (Бублик М.А.) личных накоплений, за 15 000 рублей. Истец не принимала никакого участия в эксплуатации, обслуживании, ремонте, мотоцикла. Все материальные затраты относительно мотоцикла нес он (Бублик М.А.). Не соглашался с заявленной истцом стоимостью мотоцикла в размере 300 000 рублей, полагал, что исходя из технического состояния, мотоцикл стоит 15 000 - 20 000 рублей. Объявления на сайте DROM.RU о продаже данного мотоцикла разместил для интереса, чтобы проверить - купят ли мотоцикл за предложенную цену, но звонков от покупателей не было.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, привлеченного судом к участию в деле - УГИБДД УМВД России по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено произвести раздел имущества исходя из равенства долей сторон.
Передать в собственность Бублик М.А. мотоцикл HONDA VTX 1800R, 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 180 000 рублей.
Взыскать с Бублик М.А. в пользу Бублик Е.В. компенсацию ? доли за имущество: за мотоцикл- в размере 90 000 рублей, за проданный автомобиль Тойота Лит Айс, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер> -в размере 75 000 рублей, всего взыскать 165 000 рублей.
С Бублик М.А. в пользу Бублик Е.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Бублик М.А., ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой иск удовлетворен, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что автомобиль Тойота Лит Айс является общим имуществом сторон, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Приводит доводы о том, что не успел реализовать свое право на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний брата Ф.И.О.8 и других лиц, суд не исследовал доход истца и ответчика на момент приобретения автомобиля.
Оспаривает выводы суда о стоимости мотоцикла HONDA VTX 1800R, определенной судом на основании экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" N 92/02 от 05.02.2020 г. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение о стоимости мотоцикла, выполненное ООО "Методический центр", не предоставил ему (ответчику) возможности обеспечить явку эксперта ООО "Методический центр" в судебное заседание. Различие в выводах оценщиков являются основанием для проведения повторной оценочной экспертизы, которую суд не назначил.
Считает, что суд не разрешилходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в части раздела мотоцикла HONDA VTX 1800R.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карташкин К.В. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 20 июня 2009 г. по 11 декабря 2015 г. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Разрешая спор, признав срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что о реализации автомобиля Тойота Лит Айс, который истец считала общим имуществом, истец узнала в 2019 г. при разрешении другого судебного спора, имевшегося между сторонами. Распоряжение общим имуществом истец расценила как нарушение ее прав, в связи с чем обратилась в суд с иском о разделе общего имущества.
Данные обстоятельства обоснованно были учтены судом при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на предъявление иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске срока на предъявление иска в отношении мотоцикла, несостоятельны, так как судом рассмотрен вопрос о соблюдении срока исковой давности по разделу всего общего имущества, заявленного истцом в иске. Позиция ответчика, согласно которой суд должен был рассмотреть вопрос о соблюдении срока исковой давности в отношении каждого из объектов спорного имущества, не основана на положениях действующего законодательства, является ошибочной.
Удовлетворяя иск в части раздела автомобиля Тойота Лит Айс, взыскания компенсации стоимости автомобиля, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения ст. ст. 34,38,39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль являлся общим имуществом сторон. При этом суд исходил из того, что автомобиль был приобретен в период брака сторон по договору купли-продажи, заключенному Бублик М.А. в качестве продавца, после чего данный автомобиль был зарегистрирован на ответчика в органах регистрационного учета, продан ответчиком по договору купли-продажи от 19 мая 2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ссылки ответчика на то, что автомобиль был зарегистрирован за ним для удобства и принадлежал его брату Ф.И.О.8, доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие факт принадлежности автомобиля к общему имуществу, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для представления доказательств в обоснование заявленных возражений.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик и его представитель принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по ходатайствам стороны ответчика судебное заседание откладывалось для предоставления стороне ответчика времени для подготовки к судебному разбирательству. Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ф.И.О.8, а также других лиц сторона ответчика не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом стоимости мотоцикла согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Амурский экспертный центр" N 92/02 от 05 февраля 2020 г., судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции дал оценку указанному заключению эксперта, установив, что оно отвечает законодательным требованиям. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость мотоцикла на момент проведения экспертизы составляет 180 000 рублей.
Также суд дал оценку представленному ответчиком заключению об оценке годных частей мотоцикла, выполненному ООО "Методический центр", согласно которому ремонт мотоцикла нецелесообразен, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 38 600 рублей. При этом судом верно учтено, что оценщик ООО "Методический центр" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в деле отчета об оценке, выполненного ООО "Методический центр", не являлось основанием для назначения судом повторной оценочной экспертизы в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал в судебное заседание и не представил ответчику возможности обеспечить явку эксперта ООО "Методический центр", чтобы предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку вопрос о вызове в суд сотрудников ООО "Методический центр" разрешен судом в соответствии с его компетенцией. Обязанности по вызову данного лица в судебное заседание у суда не имелось, предметом исследования являлся документ, выданный ООО "Методический центр". Бублик М.А., его представителем ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Методический центр" не заявлялось.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания, что ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что на момент прекращения брака мотоцикл находился в технически исправном состоянии, использовался ответчиком для поездки в Монголию.
Из фотоматериалов, имеющихся в деле ( л.д.52, 253-254) следует, что по состоянию на сентябрь 2019 г. спорный мотоцикл не был разукомплектован и не находился в состоянии, описанном в акте осмотра от 06 января 2020 г., выполненном ООО "Методический центр". Согласно данному акту у мотоцикла демонтированы заднее и передние колеса, топливный бак, переднее и заднее сиденье, в то время как на фотоматериалах данные детали присутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не ответил на вопрос суда о том когда и при каких обстоятельствах мотоцикл был разукомплектован. Тот факт, что на фотоматериалах изображен ответчик, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, доказательства подложности фотоматериалов - не представлялись.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что после прекращения брака с Бублик Е.В. ответчик Бублик М.А. размещал объявление о продаже мотоцикла в сети Интернет, о разукомплектованности мотоцикла не сообщал, заявлял продажную цену превышающую 180 000 рублей.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что негативные последствия ухудшения технического состояния мотоцикла, возникшие в результате его использования ответчиком в личных целях после расторжения брака, влияющие на стоимость мотоцикла, должны возлагаться на ответчика. Решение суда в части определения стоимости мотоцикла основано на правильной оценке представленных доказательств, отвечает требованиям законности и справедливости.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы нет в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бублик Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0004-01-2019-011561-54
Дело N 33АП-2810/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Капленкова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик Евгении Викторовны к Бублик Максиму Анатольевичу о разделе совместно имущества,
по апелляционной жалобе Бублик Максима Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Карташкина К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бублик Е.В. обратилась в суд с иском к Бублик М.А., указав, что 20 июня 2009 г. вступила с ответчиком в брак, решением мирового судьи от 11 декабря 2015 г. брак расторгнут.
В период брака в общую с ответчиком собственность было приобретено и зарегистрировано на ответчика имущество:
-автомобиль Тойота Лит Айс, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, цвет белый, N двигателя <номер>, приобретен на основании договора купли-продажи от 20 мая 2015 г.;
-мотоцикл HONDA VTX 1800R, 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер> цвет красный, приобретен на основании договора купли-продажи от 21 июня 2014 г.
В сентябре 2019 г., в ходе рассмотрения судом дела о взыскании алиментов, истцу стало известно о том, что в августе 2018 г. ответчик продал автомобиль Тойота Лит Айс за 150 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик ей не передал.
Стоимость мотоцикла HONDA VTX 1800R, оставшегося в пользовании ответчика, истец определилапо сведениям, имеющимся на интернет-сайте "Авито" - 300 000 рублей.
Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 450 000 рублей.
Истец требовала: признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; передать в собственность Бублик М.А. мотоцикл HONDA VTX 1800R, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 300 000 рублей; взыскать с Бублик М.А. в её пользу в счет компенсации стоимости переданного и реализованного имущества денежные средства в размере 225 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Антохий Т.В. на иске настаивала, считала срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, так как о нарушении своих прав на общее имущество истец узнала в сентябре 2019 г., во время судебного спора с ответчиком о взыскании алиментов.
Поясняла, что на момент расторжения брака мотоцикл находился в надлежащем техническом состоянии, ответчик пользовался мотоциклом и после расторжения брака ездил на нем в Монголию.
Не соглашалась с результатом оценки мотоцикла, выполненной ответчиком, так как состояние мотоцикла, имевшееся на момент расторжения брака, было ухудшено по вине ответчика.
В судебном заседании ответчик и его представитель - Карташкин К.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как на момент расторжения брака истцу было известно о наличии общего имущества -транспортных средств. Оспаривали доводы истца о стоимости мотоцикла, полагали, что его стоимость составляет 38 600 рублей, она определена в отчете об оценке, выполненной по заказу ответчика ООО "Методический центр".
Ответчик Бублик М.А., не оспаривая стоимость автомобиля Тойота Лит Айс -150 000 рублей, возражал против включения автомобиля в состав общего имущества сторон. Пояснял, что автомобиль был зарегистрирован за ним формально, фактически он являлся собственностью его брата Ф.И.О.8 так как приобретался на его средства. Он (ответчик) пользовался автомобилем с разрешения брата.
В 2018 г. Ф.И.О.8 продал автомобиль Ф.И.О.9, но покупатель не переоформил автомобиль на себя и в дальнейшем продал автомобиль Колесову. Деньги от продажи автомобиля он (Бублик М.А.) не получал.
Мотоцикл HONDA VTX 1800R, был приобретен по договору купли-продажи б/н от 2014 г., за счет его (Бублик М.А.) личных накоплений, за 15 000 рублей. Истец не принимала никакого участия в эксплуатации, обслуживании, ремонте, мотоцикла. Все материальные затраты относительно мотоцикла нес он (Бублик М.А.). Не соглашался с заявленной истцом стоимостью мотоцикла в размере 300 000 рублей, полагал, что исходя из технического состояния, мотоцикл стоит 15 000 - 20 000 рублей. Объявления на сайте DROM.RU о продаже данного мотоцикла разместил для интереса, чтобы проверить - купят ли мотоцикл за предложенную цену, но звонков от покупателей не было.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, привлеченного судом к участию в деле - УГИБДД УМВД России по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено произвести раздел имущества исходя из равенства долей сторон.
Передать в собственность Бублик М.А. мотоцикл HONDA VTX 1800R, 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 180 000 рублей.
Взыскать с Бублик М.А. в пользу Бублик Е.В. компенсацию ? доли за имущество: за мотоцикл- в размере 90 000 рублей, за проданный автомобиль Тойота Лит Айс, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер> -в размере 75 000 рублей, всего взыскать 165 000 рублей.
С Бублик М.А. в пользу Бублик Е.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Бублик М.А., ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой иск удовлетворен, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что автомобиль Тойота Лит Айс является общим имуществом сторон, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Приводит доводы о том, что не успел реализовать свое право на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний брата Ф.И.О.8 и других лиц, суд не исследовал доход истца и ответчика на момент приобретения автомобиля.
Оспаривает выводы суда о стоимости мотоцикла HONDA VTX 1800R, определенной судом на основании экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" N 92/02 от 05.02.2020 г. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение о стоимости мотоцикла, выполненное ООО "Методический центр", не предоставил ему (ответчику) возможности обеспечить явку эксперта ООО "Методический центр" в судебное заседание. Различие в выводах оценщиков являются основанием для проведения повторной оценочной экспертизы, которую суд не назначил.
Считает, что суд не разрешилходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в части раздела мотоцикла HONDA VTX 1800R.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карташкин К.В. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 20 июня 2009 г. по 11 декабря 2015 г. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Разрешая спор, признав срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что о реализации автомобиля Тойота Лит Айс, который истец считала общим имуществом, истец узнала в 2019 г. при разрешении другого судебного спора, имевшегося между сторонами. Распоряжение общим имуществом истец расценила как нарушение ее прав, в связи с чем обратилась в суд с иском о разделе общего имущества.
Данные обстоятельства обоснованно были учтены судом при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на предъявление иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске срока на предъявление иска в отношении мотоцикла, несостоятельны, так как судом рассмотрен вопрос о соблюдении срока исковой давности по разделу всего общего имущества, заявленного истцом в иске. Позиция ответчика, согласно которой суд должен был рассмотреть вопрос о соблюдении срока исковой давности в отношении каждого из объектов спорного имущества, не основана на положениях действующего законодательства, является ошибочной.
Удовлетворяя иск в части раздела автомобиля Тойота Лит Айс, взыскания компенсации стоимости автомобиля, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения ст. ст. 34,38,39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль являлся общим имуществом сторон. При этом суд исходил из того, что автомобиль был приобретен в период брака сторон по договору купли-продажи, заключенному Бублик М.А. в качестве продавца, после чего данный автомобиль был зарегистрирован на ответчика в органах регистрационного учета, продан ответчиком по договору купли-продажи от 19 мая 2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ссылки ответчика на то, что автомобиль был зарегистрирован за ним для удобства и принадлежал его брату Ф.И.О.8, доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие факт принадлежности автомобиля к общему имуществу, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для представления доказательств в обоснование заявленных возражений.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик и его представитель принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по ходатайствам стороны ответчика судебное заседание откладывалось для предоставления стороне ответчика времени для подготовки к судебному разбирательству. Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ф.И.О.8, а также других лиц сторона ответчика не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом стоимости мотоцикла согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Амурский экспертный центр" N 92/02 от 05 февраля 2020 г., судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции дал оценку указанному заключению эксперта, установив, что оно отвечает законодательным требованиям. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость мотоцикла на момент проведения экспертизы составляет 180 000 рублей.
Также суд дал оценку представленному ответчиком заключению об оценке годных частей мотоцикла, выполненному ООО "Методический центр", согласно которому ремонт мотоцикла нецелесообразен, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 38 600 рублей. При этом судом верно учтено, что оценщик ООО "Методический центр" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в деле отчета об оценке, выполненного ООО "Методический центр", не являлось основанием для назначения судом повторной оценочной экспертизы в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал в судебное заседание и не представил ответчику возможности обеспечить явку эксперта ООО "Методический центр", чтобы предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку вопрос о вызове в суд сотрудников ООО "Методический центр" разрешен судом в соответствии с его компетенцией. Обязанности по вызову данного лица в судебное заседание у суда не имелось, предметом исследования являлся документ, выданный ООО "Методический центр". Бублик М.А., его представителем ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Методический центр" не заявлялось.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания, что ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что на момент прекращения брака мотоцикл находился в технически исправном состоянии, использовался ответчиком для поездки в Монголию.
Из фотоматериалов, имеющихся в деле ( л.д.52, 253-254) следует, что по состоянию на сентябрь 2019 г. спорный мотоцикл не был разукомплектован и не находился в состоянии, описанном в акте осмотра от 06 января 2020 г., выполненном ООО "Методический центр". Согласно данному акту у мотоцикла демонтированы заднее и передние колеса, топливный бак, переднее и заднее сиденье, в то время как на фотоматериалах данные детали присутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не ответил на вопрос суда о том когда и при каких обстоятельствах мотоцикл был разукомплектован. Тот факт, что на фотоматериалах изображен ответчик, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, доказательства подложности фотоматериалов - не представлялись.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что после прекращения брака с Бублик Е.В. ответчик Бублик М.А. размещал объявление о продаже мотоцикла в сети Интернет, о разукомплектованности мотоцикла не сообщал, заявлял продажную цену превышающую 180 000 рублей.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что негативные последствия ухудшения технического состояния мотоцикла, возникшие в результате его использования ответчиком в личных целях после расторжения брака, влияющие на стоимость мотоцикла, должны возлагаться на ответчика. Решение суда в части определения стоимости мотоцикла основано на правильной оценке представленных доказательств, отвечает требованиям законности и справедливости.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы нет в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бублик Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
