Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2810/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гопоненко А.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения, признании недействительной оговорки "без оборота на меня" по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Сиволонской Т.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 21 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
Гопоненко Александр Васильевич обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ссылаясь на то, что 26 января 2018 года между ним и банком был заключен договор купли-продажи векселей, по которому истец приобрел вексель стоимостью 1 788 000 рублей, вексельная сумма - 1 977 283,07 рубля, векселедатель - ООО "ФТК", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 29 января 2019 года. Истец обращался в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ему было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. По мнению истца, сделка была совершена под влиянием обмана, сотрудник банка не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО "ФТК", а не банка, оригинал векселя не передавался и не существовал на момент заключения договора. На основании изложенного Гопоненко А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи векселя от 26 января 2018 года, заключенный между ним и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уплаченной суммы 1 788 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" иск не признала, полагала, что обман со стороны банка отсутствует, условие о векселедателе было согласовано, банк не является ответственным лицом по гашению векселя. При этом вексель существовал на момент заключения сделки, хранился в г. Москве.
Представитель ООО "ФТК", Гопоненко А.В., Жемкова О.А. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2019 года договор купли-продажи простых векселей, заключенный 26 января 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Гопоненко А.В., признан недействительным, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гопоненко А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 788 000 рублей, аннулирован индоссамент "платите приказу Гопоненко Александра Васильевича", с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гопоненко А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 140 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"" - Сиволонская Т.В. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что вексель существовал на момент заключения договора. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, аннулировав индоссамент.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Гопоненко А.В. был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого истец приобрел вексель стоимостью 1 788 000 рублей, вексельная сумма - 1 977 283,07 рубля, векселедатель - ООО "ФТК", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 29 января 2019 года
Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из акта проверки ЦБ РФ ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО "АТБ", оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранении в Московский филиал бака не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу
Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, которое также было исследовано судом апелляционной инстанции, следует, что клиенты банка до заключения договора купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО "ФТК", векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием о том, что вексель будет храниться в Банке, в связи с чем у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим Банком, полной ответственности по векселю Банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банке. На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудника Банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя. На момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы, и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Гопоненко А.В. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки.
В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между ПАО "АТБ" и Гопоненко А.В. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного - банком Гопоненко А.В. - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
Суд при этом вопреки доводам апелляционной жалобы признал сделку заключенной под влиянием обмана, само по себе приведение в тексте решения нормы о недействительности сделок, заключённых под влиянием заблуждения, не свидетельствует о незаконности этого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократном приобретении истцом векселей также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при признании сделки заключенной под влиянием обмана. Предыдущие сделки, аналогичные оспариваемой, не являются предметом оценки суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Финансово-Торговая компания" не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки также не свидетельствуют о незаконности решения.
Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Гопоненко А.В. денежных средств, влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Гопоненко А.В. на получение вексельной суммы.
Доводы о неприменении судом срока исковой давности не влекут отмену решения, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, когда обратился за выплатой вексельной суммы - в январе 2019 года.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Сиволонской Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
