Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33АП-2808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляк Вилоят Бердиалиевны к Сидоренко Алексею Анатольевичу, Немцеву Владимиру Андреевичу, Скнаревой Валентине Сергеевне о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе истца Кисляк В.Б. на определение Благовещенского городского суда от 17 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя Кисляк В.Б. - Кузнецовой Д.Ф., судебная коллегия
установила:
Кисляк Вилоят Бердиалиевна обратилась в суд с иском к Сидоренко Алексею Анатольевичу, Немцеву Владимиру Андреевичу, Скнаревой Валентине Сергеевне о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, указав, что 09 апреля 2016 года умерла мать истца Джорубова Анна Юрьевна. 11 мая 2016 года истец получила выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что <адрес> городе Благовещенске принадлежит Скнаревой Валентине Сергеевне на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2016 года, которую она приобрела у Немцева Владимира Андреевича, приобретшего указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года у Сидоренко Алексея Анатольевича, действующего от имени Джорубовой Анны Юрьевны по доверенности от 06 апреля 2016 года, удостоверенной нотариусом г. Благовещенска Христюк С.Г.. Подлинность подписи на доверенности вызывает у истца сомнение, так как подпись в ней визуально отличается от подписи в иных документах. Кроме того, умершая злоупотребляла алкоголем и страдала тяжелым заболеванием печени.
Просила суд признать недействительными доверенность от 06 апреля 2016 года удостоверенную нотариусом Христюк С.Г., договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 2016 года, заключенный между Немцевым В.А. и Сидоренко А.А., действующим по доверенности за Джорубову А.Ю., признать недействительным договор купли-продажи от 28 апреля 2016 года, заключенный между Скнаревой В.С. и Немцевым В.А., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Немцевым В.А. и Скнаревой В.С. и записи в ЕГРН о государственной регистрации права, прекратить право собственности Скнаревой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить указанную квартиру в состав наследства.
Определением Благовещенского городского суда от 25 января 2019 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Скнаревой В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.
Определением Благовещенского городского суда от 17 мая 2019 года в рамках гражданского дела назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе истец не соглашается с указанным определением, указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в отсутствие истца, что лишило ее права ставить на разрешение экспертов вопросы и предложить экспертное учреждение. Просила определение отменить, производство по делу возобновить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно укав, что поскольку судебная экспертиза назначено судом безосновательно, то и приостановление производства по делу является незаконным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями ст. 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и назначении повторной судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Таким образом, в части приостановления производства по делу определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе о выборе кандидатуры эксперта, определение круга вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение Благовещенского городского суда от 17 мая 2019 г. в части назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, круга вопросов, поставленных на её разрешение, выбора экспертного учреждения дальнейшему движению дела не препятствует, возможность его самостоятельного обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба истца Кисляк В.Б. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. с 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 17 мая 2019 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Кисляк В.Б. - без удовлетворения.
В остальной части частную жалобу истца Кисляк В.Б. оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
