Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикирева Д. А. к ФГКУ "1-ый отряд ФПС по Амурской области", Администрации Чигиринского Сельсовета Благовещенского района Амурской области о признании неправомерным бездействия, взыскании причиненных убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Чикирева Д.А. на решение Благовещенского городского суда от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Чикирева Д.А., его представителя Умаровой М.С., представителей ответчика ФГКУ "1-ый отряд ФПС по Амурской области" Рыбалко К.В., Воробьевой Л.Н., представляющей также интересы третьего лица -Главного управления МЧС России по Амурской области, судебная коллегия
установила:
Чикирев Д.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "1-ый отряд ФПС по Амурской области", Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 11 января 2018 года в доме истца произошел пожар. В результате бездействия сотрудников четырех пожарных частей, прибывших на тушение возгорания (ОПП с. Чигири, 1, 2, 12 ПЧ г. Благовещенск) дом вместе с имуществом и собакой сгорел полностью. Первое подразделения прибыло в 19-17, истец прибыл в 19-30. У ворот своего дома Чикирев Д.А. увидел пожарную машину и сотрудников пожарной службы, которые стояли, не предпринимая никаких действий для проникновения на территорию и предотвращения пожара. На момент прибытия истца горела только передняя часть гаража, в остальной части дома возгорания не было, имелось лишь легкое задымление. Истцом сразу же было сообщено, что в доме находится животное - собака, которую просил спасти, пожарные не предприняли никаких мер спасения животного. В акте о пожаре, составленном 11.01.2018 (до ликвидации пожара, который произошел только в 04-38 12.01.2018 г.) указано время локализации 19-33, т.е. спустя 16 минут после прибытия первого подразделения и 3 минуты, после входа на территорию для осуществления тушения. Данный факт считает искажающим реальность, фактически локализация не была произведена, огонь продолжал распространятся по всей территории дома, что в процессе привело к полному уничтожению дома и имущества. Согласно справки о пожаре, время ликвидации открытого горения 20:00, что является недостоверным фактом. Считает, что ложное указание времени локализации и ликвидации не позволило произвести вызов дополнительных сил для осуществления тушения и, как следствие, привело к полному уничтожению имущества. Бездействием сотрудников пожарной службы при тушении пожара истцу был причинён ущерб, согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" N и N от "05" июля 2018 г. в размере 9340 724 руб. 01 коп. С учетом уточнены предмета иска просил суд признать не правомерным бездействие сотрудников ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" и его структурных подразделений: Отдельный пост по охране с. Чигири, Гая ПСЧ, 2-ая ПСЧ. 12-ая ПСЧ при тушении возгорания 11.01.2018 г. по адресу <адрес> Признать не правомерным бездействие администрации Чигиринского сельсовета по факту отсутствия на территории с. Чигири необходимого количества пожарных водоисточников для оперативной ликвидации пожаров (ближайший водоисточник находится на расстоянии 3-х км.). Определить степень виновности каждого Ответчика при тушении возгорания 11.01.2018 г. по адресу <адрес> Взыскать сумму причиненных убытков в размере 9 340 724 руб. 01 коп, согласно определенной степени виновности, каждого из ответчиков. Взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 54 904 руб. 00 коп. между ответчиками на усмотрение суда.
В судебном заседании истец Чикирев Д.А., его представитель Умарова М.С. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчиков ФГКУ "1-ый отряд ФПС по Амурской области" Рыбалко К.В., Воробьева Л.Н., представляющая интересы третьих лиц Главного Управления МЧС России по Амурской области, МЧС России, исковые требования не признали, пояснив, что ближайший пожарный гидрант расположен адресу: с.Чигири, ул. Утренняя, 3, К-150, удаленность от жилого дома истца составляет 3000 м, согласно акту проверки (ежегодная проверка осуществлялась в сентябре 2017) был исправен. Перечисленное в иске бездействие сотрудников федеральной противопожарной службы является субъективным мнением истца, основанным на отрицательных эмоциях и отсутствии специальных познаний в области пожарной безопасности. Полагали, что вина ответчика не доказана, в связи с чем, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.
Представители администрации Чигиринского Сельсовета Благовещенского района Амурской области - Устич А.А., Белова Ю.Ф., возражали против заявленных требований, полагали, что вина ответчиков отсутствует, пояснили, что администрация Чигиринского сельсовета открыто и добросовестно реализует свои полномочия в области пожарной безопасности: сформированы добровольная пожарная дружина, три патрульные и три патрульно-маневренные группы, регулярно проводится проверка средств оповещения, информирование населения. Вопреки приведенным требованиям, при строительстве данного жилого дома доступ к наружному пожарному водоснабжению не предусмотрен, доступ личного состава пожарных подразделений к дому затруднен, ввиду наличия высокого (порядка 2 м. и более) ограждения по периметру всего земельного участка.
Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, администрации Благовещенского района в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Чекирев Д.А., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что обжалуемое решение основано на выводах ответчика ФГКУ "1-ый отряд ФПС по Амурской области", администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не обращено должного внимания на то обстоятельство, что не проникновение на территорию, потеря времени, предоставление возможности огню распространяться в результате ошибочных действий сотрудников пожарной службы явились причинами утраты принадлежащего истцу имущества. Обращает внимание, что сотрудниками пожарной части своевременно не было произведено отключение электроэнергии, что препятствовало выполнению основной задачи по спасению жилого дома и находившегося в доме животного. Приводит доводы об отсутствии необходимого количества водоисточников на территории с. Чигири, о наличии неисправных гидрантов на территории с. Чигири, об отсутствие информации у сотрудников МЧС о неисправности гидрантов, о месте их нахождения и о наличии исправных гидрантов, что явилось причиной потери времени для ликвидации очага возгорания. Ссылается на недостоверность информации в журнале регистрации пожаров на территории Благовещенского района, которая впоследствии при проведении проверки (разбора пожара) была выявлена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители третьего лица ГУ МЧС России по Амурской области Воробьева Л.Н., ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" Рыбалко К.В. полагали об отсутствии правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В суде апелляционной инстанции истец Чикирев Д.А,, его представитель Умарова М.С. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ФГКУ "1-ый отряд ФПС по Амурской области" Рыбалко К.В., Воробьева Л.Н., представляющая также интересы третьего лица -Главного управления МЧС России по Амурской области просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из требований общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда, предусмотренных ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм специального закона - Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ " О пожарной безопасности", при этом учел Методические рекомендации по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ в соответствии с указанием МЧС России от 26 мая 2010 года N 43-2007-18, Приказ МЧС России от 05 мая 2018 года N 240 " Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", принял во внимание представленные сторонами доказательства, которые оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего пришел к выводам об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о причинной следственной связи между бездействиями (действиями) ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области", а также между неисправностью гидранта, расположенного вблизи очага возгорания, и наступившими последствиями в виде уничтожения огнем жилого дома, принадлежащего Чикиреву Д.А. на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Анализируя правомерность и обоснованность требований истца к ФГКУ "1-ый отряд ФПС по Амурской области", суд установил, что 11 января 2018 года в 19 часов 10 минут поступило сообщение о возгорании второго этажа жилого дома находящегося в частной собственности по адресу: <адрес>
По прибытию руководитель тушения пожаров 1 сообщил, что горит кровля дома по всей площади, дом двухэтажный со встроенным гаражом, одноквартирный, 25 х 10, электричество, подход к месту тушения затруднен закрытыми автоматическими воротами, хозяина дома на месте нет.
Согласно карточке действий ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области", данному пожару был присвоен ранг "1 Бис".
В тушении пожара участвовали сотрудники ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" ОПСП-1, АЦ 3.0-40 (43206) в составе из трех человек личного состава, 1 ПСЧ АЦ 3.2-40 (43253) в составе 4 человек личного состава, АЦ. 0-70 (43118) в составе 1 человека личного состава, 12 ПСЧ АЦ 5,0-40 (5557) в составе из 4 человек личного состава, 1 водовозка Камаз (53213) 1 человек личного состава, 2 ПСЧ АЦ 8.0-70 (43118) из 4 человек личного состава, ПСО (911) из 4 человек личного состава.
Время прибытия ОПО с. Чигири - 19 часов 17 минут, в 19 часов 19 минут прибыла пожарная бригада 1 ПСЧ, в 19 часов 40 минут прибыла бригада 12 ПСЧ, в 19 часов 49 минут прибыла бригада 2 ПСЧ.
Время ликвидации пожара 04 часа 38 минут 12.01.2018 года.
В результате пожара огнем был уничтожен дом и пристроенный к нему гараж изнутри на площади 255 кв.м, погибло 1 животное-собака.
Данные обстоятельства были установлены судом на основании журнала учета пожаров по Благовещенскому району ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" N 3-2-37, карточки действий ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области", материалами служебной проверки, осуществленной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников пожарной части Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 проводивших мероприятия по тушению пожара по адресу: <адрес> постановления старшего дознавателя отдела НД и ПР по Благовещенскому району о от 09 февраля 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела по совершению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниямп.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не обращено внимание на факты не проникновения на территорию, потерю времени, предоставление возможности огню распространиться, внесение в журналы учета ложной информации времени локализации пожара отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Вопреки позиции апеллянта, принимая во внимание положения статей 1 и 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31.03.2011 года N 156, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений суда первой инстанции о том, что сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили все требуемые при данных обстоятельствах и входившие в их обязанности и в пределах их компетенции действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.
Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на несоблюдении пожарными требований пункта 2.26 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31 марта 2011 г. N 156, приводились суду первой инстанции, которым обоснованно были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на установленные в ходе проверки прокуратурой необходимого количества водоисточников на территории с. Чигири, наличие неисправных гидрантов в количестве 3-х штук из восьми, имеющихся на территории с. Чигири, отсутствие информации у МЧС о неисправности гидрантов, месте их нахождения сами по сбе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.
Напротив, в деле содержатся доказательства, отвечающие требованиям их относимости, с достоверностью подтверждающие факты подключения сотрудниками противопожарной службы к имеющемуся противопожарному гидранту на ул. Утренняя,д. 3, организацию подвоза воды, при этом заправка водой пожарных машин осуществлялась без задержек, ожиданий возле гидранта не было.
С учетом изложенного, доводы жалобы со ссылкой на заключение прокурорской проверки, установившей нарушения требований пожарного законодательства со стороны Администрации Чигиринского сельсовета по обеспечению работоспособности всех гидрантов на территории муниципального образования при исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств по делу не подтверждают причинную связь между бездействием Администрации Чигиринского сельсовета, как органа местного самоуправления, на котором лежит обязанность по техническому обслуживанию и содержанию пожарных гидрантов, и наступившими последствиями в виде утраты имущества истцом.
Исходя из изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков к ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области", посчитав, что нарушений в действиях пожарных в ходе ликвидации пожара, произошедшего 11 января 2018 года в д.19 по ул. Березовой в с. Чигири, не установлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба.
Данный вывод суда основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чикирева Д.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
