Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2019 года №33АП-2804/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33АП-2804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой (Терентьевой) Евгении Михайловны к ООО "ЭКОПАН Инвест", Лебедеву В.И. о признании права собственности на объект недвижимости,
по частной жалобе представителя истца Тепловой (Терентьевой) Е.М.- Мкртчян М.Р. на определение Благовещенского городского суда от 22 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Теплова (Терентьева) Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОПАН Инвест", Лебедеву В.И. о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что 25 октября 2011 года между истцом и ООО "Экопан Инвест" был заключен предварительный договор купли-продажи N 11, по условиям которого продавец ( ООО "Экопан Инвест") принял на себя обязанность с привлечением сил третьих лиц возвести индивидуальный жилой дом площадью 115 кв.м., с встроенным гаражом 20 кв. м. с порядковым номером 1, на земельном участке N и передать завершенный строительством объект( не позднее4 квартала 2012 года) в собственность истца. Стоимость по договору в 3 300 000 истцом была оплачена. Однако в настоящее время продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Мигачевым М.В.от 21 марта 2019 года, дом достроен, имеет адресный ориентир <адрес> Просила признать право собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 123,2 кв. м. по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Мигачевым М.В. от 21 марта 2019 года.
Определением суда в принятии искового заявления Тепловой ( Терентьевой) Е.М. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Тепловой (Терентьевой) Е.М.- Мкртчян М.Р. не соглашается с определением суда, полагая его вынесенном при неправильном применении норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Тепловой ( Терентьевой) Е.М. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные требования тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда от 22 июня 2018 года, по которому разрешены исковые требования по иску Тепловой ( Терентьевой) Евгении Михайловны к ООО "Экопан Инвест", Лебедеву Виктору Игоревичу, Иваскив Марине Владимировне, ООО "Благземпроект" об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на объект недвижимости, что является основанием для отказа в принятии иска ввиду повторного обращения в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете, по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит постановленное определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Действительно, подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018года, которым было оставлено без изменения решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2018 года, следует, что судом разрешены исковые требования Тепловой (Терентьевой) Е.М., в том числе, о признании права собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> площадью 123,2 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с техническим планом от 22 марта 2018 года, выполненным кадастровым инженером Мигачевым М.В.
Судебная коллегия усматривает, что основания иска по ранее рассмотренному делу и по указанному иску различаются, в связи с чем судом неправомерно сделан вывод о тождественности заявленных требований.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии искового заявления Тепловой (Терентьевой) Е.М. не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 22 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Тепловой (Терентьевой) Евгении Михайловны к ООО "ЭКОПАН Инвест", Лебедеву В.И. о признании права собственности на объект недвижимости, с приложенными материалами направить в Благовещенский городской суд для решения процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка