Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33АП-2802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масло Ирины Викторовны к Масло Владимиру Станиславовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Масло Владимира Станиславовича к Масло Ирине Викторовне о разделе общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе Масло И.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения Масло В.С., судебная коллегия
установила:
Масло И.В. обратилась в суд с иском к Масло В.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращён 10.07.2018 года.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, передав Масло В.С.: автомобиль ЗИЛ, стоимостью 100000 рублей; автомобиль Toyota Grand Haice, стоимостью 193375 рублей; гараж, расположенный <адрес>, район дома 2, стоимостью 243600 рублей; взыскать в её пользу компенсацию в размере половины стоимости данного имущества.
Масло В.С. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать общим имуществом супругов и произвести раздел нижеперечисленного имущества, передав ему: автомобиль ЗИЛ, стоимостью 15000 рублей; автомобиль Toyota Grand Haice, 1992 года выпуска, стоимостью 193375 рублей; объект незавершенного капитального строительства - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> <адрес>, стоимостью 243600 рублей.
Просил удержать с него в пользу Масло И.В. компенсацию в размере половины стоимости данного имущества, за исключением гаража, размер компенсации за который уменьшить на 155000 рублей, затраченных им со своих личных средств на достройку гаража.
Просил передать Масло И.В. матрац ортопедический, стоимостью 18000 рублей, взыскав с нее в свою пользу половину его цены.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года исковые требования Масло И.В. удовлетворены в части, постановлено признать общим имуществом супругов и равными доли сторон в праве общей совместной собственности на следующее имущество: объект незавершенного строительства (гараж), расположенный <адрес>, район дома <номер>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, стоимостью 88600 рублей; автомобиль (легковой фургон) Toyota Grand Haice, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 193375 рублей; грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-130, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 25000 рублей.
Выделить в собственность Масло В.С.: гараж <адрес>, район дома <номер>; автомобиль Toyota Grand Haice, государственный регистрационный знак <номер>; грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-130, 1974 года выпуска.
Взыскать с Масло В.С. в пользу Масло И.В. денежную компенсацию за переданное имущество в сумме 153487,50 рублей, судебные расходы в размере 5116,25 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Масло В.С. в отношении раздела матраца ортопедического отказано.
В апелляционной жалобе Масло И.В. просит решение изменить в части стоимости гаража и размера судебных расходов, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 230987,50 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей. Не соглашается с выводом суда о том, что стоимость гаража на момент расторжения брака составляла 88600 рублей, полагая недоказанным ответчиком факт достройки им гаража после расторжения брака. Считает, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Масло В.С. просил решение оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны настоящего спора с 2006 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 10.07.2018 года на основании решения мирового судьи Тындинского городского судебного участка N 2 от 06.06.2018 года.
В период брака и совместного проживания стороны приобрели автомобиль Toyota Grand Haice, государственный регистрационный знак <номер>; грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-130, 1974 года выпуска.
В соответствии с заключением N 473-38 эксперта <данные изъяты>, выполненным по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Toyota Grand Haice составляет 193375 рублей (т. 1 л.д. 126-155).
Автомобиль Toyota Grand Haice находится в пользовании Масло В.С., автомобиль ЗИЛ-130 на момент раздела имущества был им продан, определенную решением суда судьбу данного имущества и его стоимость стороны не оспаривают.
Кроме этого, в период брака на основании договора уступки от 09.09.2015 года Масло В.С. приобретено право аренды земельного участка для строительства капитального гаража <адрес>, район дома <номер> (т. 1 л.д. 24).
Сторонами не оспаривается факт возведения гаража на данном участке на момент прекращения брака.
Согласно договору на оказание услуг от 19.08.2018 года, заключенному между Масло В.С. (заказчик) и Ф.И.О.12 (исполнитель), последний обязуется в срок с 20.08.2018 до 30.09.2018 оказать следующие услуги по указанному гаражу: построить каркас крыши, утепление крыши и потолка, покрытие крыши профлистом, грунтовка и покраска ворот, установка печи, внутренние работы по утеплению стен, разводка проводки по гаражному зданию, вывод отдушин и прочие работы. Стоимость услуг составляет 155 000 рублей, которая уплачена Масло В.С. в полном объеме, согласно распискам от 19.08.2018, от 30.09.2018 (т. 1 л.д. 172- 174).
В соответствии с заключением N 493-58 эксперта <данные изъяты>, выполненным по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость данного гаража составляет 243600 рублей (т. 1 л.д. 126-155).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что оба автомобиля и гараж были приобретены супругами в период брака и являются их общим имуществом. Передавая данное имущество Масло В.С. и определяя размер денежной компенсации Масло И.В., суд пришел к выводу о том, что стоимость гаража на момент прекращения брачных отношений составляет 88600 рублей, с учетом его последующей достройки Масло В.С. за счет своих личных средств.
Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом приведенных норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Масло В.С. после прекращения брачных отношений за счет своих личных средств улучшения гаража не могут быть включены в общее имущество супругов и не подлежат разделу, в связи с чем размер денежной компенсации Масло И.В. за данное имущество был определен судом без учета указанных улучшений.
Оснований не согласиться с данными выводами, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие акта о приеме выполненных работ договор оказания услуг от 19.08.2018 года не может являться достоверным доказательством произведенных улучшений данного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполненных по договору работ подтверждается также совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (в том числе, показаниями свидетелей, экспертным заключением).
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебных экспертиз.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Масло И.В. были удовлетворены частично, суд, применив приведенные законоположения, правильно определил размер присужденных ей судебных расходов на проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масло И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0023-01-2019-000730-15
Дело N 33АП-2802/2020 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Муратов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масло Ирины Викторовны к Масло Владимиру Станиславовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Масло Владимира Станиславовича к Масло Ирине Викторовне о разделе общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе Масло И.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения Масло В.С., судебная коллегия
установила:
Масло И.В. обратилась в суд с иском к Масло В.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращён 10.07.2018 года.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, передав Масло В.С.: автомобиль ЗИЛ, стоимостью 100000 рублей; автомобиль Toyota Grand Haice, стоимостью 193375 рублей; гараж, расположенный <адрес>, район дома 2, стоимостью 243600 рублей; взыскать в её пользу компенсацию в размере половины стоимости данного имущества.
Масло В.С. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать общим имуществом супругов и произвести раздел нижеперечисленного имущества, передав ему: автомобиль ЗИЛ, стоимостью 15000 рублей; автомобиль Toyota Grand Haice, 1992 года выпуска, стоимостью 193375 рублей; объект незавершенного капитального строительства - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> <адрес>, стоимостью 243600 рублей.
Просил удержать с него в пользу Масло И.В. компенсацию в размере половины стоимости данного имущества, за исключением гаража, размер компенсации за который уменьшить на 155000 рублей, затраченных им со своих личных средств на достройку гаража.
Просил передать Масло И.В. матрац ортопедический, стоимостью 18000 рублей, взыскав с нее в свою пользу половину его цены.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года исковые требования Масло И.В. удовлетворены в части, постановлено признать общим имуществом супругов и равными доли сторон в праве общей совместной собственности на следующее имущество: объект незавершенного строительства (гараж), расположенный <адрес>, район дома <номер>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, стоимостью 88600 рублей; автомобиль (легковой фургон) Toyota Grand Haice, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 193375 рублей; грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-130, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 25000 рублей.
Выделить в собственность Масло В.С.: гараж <адрес>, район дома <номер>; автомобиль Toyota Grand Haice, государственный регистрационный знак <номер>; грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-130, 1974 года выпуска.
Взыскать с Масло В.С. в пользу Масло И.В. денежную компенсацию за переданное имущество в сумме 153487,50 рублей, судебные расходы в размере 5116,25 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Масло В.С. в отношении раздела матраца ортопедического отказано.
В апелляционной жалобе Масло И.В. просит решение изменить в части стоимости гаража и размера судебных расходов, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 230987,50 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей. Не соглашается с выводом суда о том, что стоимость гаража на момент расторжения брака составляла 88600 рублей, полагая недоказанным ответчиком факт достройки им гаража после расторжения брака. Считает, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Масло В.С. просил решение оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны настоящего спора с 2006 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 10.07.2018 года на основании решения мирового судьи Тындинского городского судебного участка N 2 от 06.06.2018 года.
В период брака и совместного проживания стороны приобрели автомобиль Toyota Grand Haice, государственный регистрационный знак <номер>; грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-130, 1974 года выпуска.
В соответствии с заключением N 473-38 эксперта <данные изъяты>, выполненным по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Toyota Grand Haice составляет 193375 рублей (т. 1 л.д. 126-155).
Автомобиль Toyota Grand Haice находится в пользовании Масло В.С., автомобиль ЗИЛ-130 на момент раздела имущества был им продан, определенную решением суда судьбу данного имущества и его стоимость стороны не оспаривают.
Кроме этого, в период брака на основании договора уступки от 09.09.2015 года Масло В.С. приобретено право аренды земельного участка для строительства капитального гаража <адрес>, район дома <номер> (т. 1 л.д. 24).
Сторонами не оспаривается факт возведения гаража на данном участке на момент прекращения брака.
Согласно договору на оказание услуг от 19.08.2018 года, заключенному между Масло В.С. (заказчик) и Ф.И.О.12 (исполнитель), последний обязуется в срок с 20.08.2018 до 30.09.2018 оказать следующие услуги по указанному гаражу: построить каркас крыши, утепление крыши и потолка, покрытие крыши профлистом, грунтовка и покраска ворот, установка печи, внутренние работы по утеплению стен, разводка проводки по гаражному зданию, вывод отдушин и прочие работы. Стоимость услуг составляет 155 000 рублей, которая уплачена Масло В.С. в полном объеме, согласно распискам от 19.08.2018, от 30.09.2018 (т. 1 л.д. 172- 174).
В соответствии с заключением N 493-58 эксперта <данные изъяты>, выполненным по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость данного гаража составляет 243600 рублей (т. 1 л.д. 126-155).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что оба автомобиля и гараж были приобретены супругами в период брака и являются их общим имуществом. Передавая данное имущество Масло В.С. и определяя размер денежной компенсации Масло И.В., суд пришел к выводу о том, что стоимость гаража на момент прекращения брачных отношений составляет 88600 рублей, с учетом его последующей достройки Масло В.С. за счет своих личных средств.
Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом приведенных норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Масло В.С. после прекращения брачных отношений за счет своих личных средств улучшения гаража не могут быть включены в общее имущество супругов и не подлежат разделу, в связи с чем размер денежной компенсации Масло И.В. за данное имущество был определен судом без учета указанных улучшений.
Оснований не согласиться с данными выводами, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие акта о приеме выполненных работ договор оказания услуг от 19.08.2018 года не может являться достоверным доказательством произведенных улучшений данного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполненных по договору работ подтверждается также совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (в том числе, показаниями свидетелей, экспертным заключением).
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебных экспертиз.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Масло И.В. были удовлетворены частично, суд, применив приведенные законоположения, правильно определил размер присужденных ей судебных расходов на проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масло И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
