Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легких Оксаны Владимировны к Мельниковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, материального вреда, по апелляционной жалобе истца Легких О.В. на решение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Легких О.В.- Пасюк И.С., ответчика Мельниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Легких Оксана Владимировна обратилась в суд с иском к Мельниковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, материального вреда, в обоснование указав, что в отношении супруга истца - Ф.И.О.17 в г. Благовещенске возбуждено уголовное дело, в 2016 году он был задержан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем они обратились к услугам адвоката Мельниковой Е.А. Ответчик назвала сумму гонорара за свою работу, которую она просила оплатить сразу и пообещала выслать истцу подписанное ею соглашение для оформления правоотношений. Учитывая, что истец проживала в Черногории, она перевела ответчику посредством платежной системы Contact 7 557 евро, а так же уплачена комиссия в размере 264,5 евро. Соглашение об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом Мельниковой Е.А. заключено не было. Денежные средства ответчик не вернула. Истец полагает, что ответчик обязана вернуть ей незаконно полученные денежные средства. На момент составления искового заявления курс евро по отношению к рублю, установленный Центральным банком России, составил 76 рублей 23 копейки. Цена иска в рублях: ((7557 + 264,5) х 76,23 = 596233,00). Госпошлина от данной суммы составляет 9 162 рубля 33 копейки. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 576 070 рублей, материальный вред в размере 20 163 рубля.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Мельникова Е.А. исковые требования не признала, указал, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами. Истец никогда к ней (Мельниковой Е.А.) не обращалась с просьбой о заключении соглашения на защиту ее супруга Ф.И.О.16 24.03.2016 года к Мельниковой Е.А. обратилась Ф.И.О.2 (свекровь истца Легких О.В.) для подготовки кассационной жалобы и ее подачи в отношении ее сына Ф.И.О.11 в президиум Амурского областного суда. Соглашением был установлен размер вознаграждения в размере 30 000 рублей, при этом Ф.И.О.2 предупредила, что указанное соглашение будет оплачено третьим лицом - Легких О.В., в день заключения соглашения на имя Мельниковой Е.А. пришел перевод от истца в размере 395 евро, что по курсу на 24.03.2016 года составило 30 000 рублей. 28.04.2016 года к Мельниковой Е.А. обратился Ф.И.О.3, который попросил оказать ему услуги адвоката по уголовному делу, находящемуся на расследовании в СЧ УВД Амурской области, по которому также обвиняемыми проходили Ф.И.О.3 и муж истца - Ф.И.О.11 Истцом Легких О.В. были оплачены по соглашению от 30.04.2016 года - 410 евро по курсу на 28.04.2016 года - 30 000 рублей; 01.08.2016 года - 552 евро по курсу на 28.07.2016 года - 40 000 рублей. 19.05.2016 года в связи с тем, что истец постоянно выходила на связь по телефону (+382 69 693393 (Черногория)) с Мельниковой Е.А., то попросила просила оказать ей услугу, передав деньги в сумме 2700 евро (получены были 197 100 рублей) ее свекрови Ф.И.О.2, что было сделано ответчиком, о чем имеется расписка. 03.10.2016 года Мельниковой Е.А. было заключено соглашение с Ф.И.О.3, по которому истцом было оплачено 3 500 евро, что составило по курсу на 03.10.2016 года - 141 860 рублей, на 06.10.2016 года - 105 117 рублей, всего было оплачено истцом 246 977 рублей. Просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела истца, обеспечившей явку в судебное заседание своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Легких О.В.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.11, указанные свидетели могут опровергнуть доводы ответчика о правомерности получения денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мельникова Е.А. указывает на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от допроса свидетеля Ф.И.О.2 путем выезда к месту её проживания, настаивал на доводах жалобы и просил об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Мельникова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными.
Истец в заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квитанциями об оплате путем перевода средств в адрес физического лица через систему CONTACT от 23.03.2016 года, от 28.04.2016 года, от 16.05.2016 года подтверждается перевод от истца Легких О. Мельниковой Е.А. денежных средств в размере 395 евро, 410 евро, 2700 евро соответственно.
Заявлением на перевод денежных средств в системе CONTACT от 28.07.2016 года, от 28.09.2016 года (АТСС0916142), от 28.09.2016 года (АТСС09161141), от 28.09.2016 года (АТСС0916140) подтверждается перевод от Легких О. Мельниковой Е.А. денежных средств из Черногории на сумму 552 евро, 1500 евро, 1000 евро, 1000 евро соответственно.
Полагая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратилась с иском о взыскании данных сумм в размере, соответствующему курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ России, на момент составления иска, а также материального вреда, выразившегося в удержании комиссии за переводы, который также рассчитан по курсу евро по отношению к рублю на момент составления иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22 ноября 2016 г., оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств адвокату Мельниковой Е.А. производилось в рамках соглашений, заключенных с иными физическими лицами (Ф.И.О.2, Ф.И.О.3), поэтому не является неосновательным обогащением, вследствие чего в иске было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Так 24.03.2016 года между адвокатом Мельниковой Е.А. и доверителем Ф.И.О.2 заключено соглашение N 7 об оказании юридической помощи по уголовному делу, в рамках которого адвокат обязалась за вознаграждение в размере 30 000 руб. осуществить защиту в интересов Ф.И.О.11 в виде подготовки и подачи кассационной жалобы на постановление суда от 30.08.2007 года.
Оплата услуг по данному соглашению подтверждена приходным кассовым ордером от 24.03.2016 года на сумму 30 000 руб., принятыми от Легких О.В., расходным кассовым ордером N 722179 от 24.03.2016 года, по которому Мельниковой Е.А. получены денежные средства в сумме 395 евро посредством выплаты перевода по системе CONTACT из Черногории.
28.04.2016 года адвокат Мельникова Е.А. заключила соглашение N 10 с Ф.И.О.3 на оказание юридической помощи по уголовному делу, находящемуся на предварительном расследовании по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого должно было осуществляться консультирование в любое время по обращению лично или через средства телефонной связи подзащитного, готовится жалобы от его имени и направляться в соответствующие органы. Оплата вознаграждения по соглашению составила 70 000 руб., которая вносилась авансом в 30 000 руб., оставшаяся часть 40 000 руб. не позднее 01.08.2016 года.
Оплата услуг адвоката по вышеназванному соглашению осуществлена Легких О.В. 30.04.2016 года в сумме 30 000 руб. и 01.08.2016 года в сумме 40 000 руб., что следует из представленных приходных кассовых ордеров.
Указанным сумам соответствуют денежные переводы, осуществленные истцом на имя ответчика 28.04.2016 года - 410 евро, и 28.07.2018 года - 552 евро.
03.10.2018 года Ф.И.О.3 заключил с адвокатом Мельниковой Е.А. соглашение N 25 об оказании юридической помощи по уголовному делу N 728435, по которому Ф.И.О.3 выступал подзащитным. Оплата по соглашению определена в 250 000 руб., которая может быть внесена от третьих лиц.
Оплата услуг адвоката Мельниковой Е.А. по указанному соглашению подтверждается приходным кассовым ордером N 54440 от 03.10.2016 года на сумму 1000 евро, приходным кассовым ордером N 54528 от 03.10.2016 года на сумму 1000 евро, приходным кассовым ордером от 03.10.2016 года на сумму 141 860 руб., оплаченных Легких О.В., а также приходным кассовым ордером N 104054 от 06.10.2016 года о принятии посредством перевода "Контакт" суммы в 1500 евро, приходным кассовым ордером от 06.10.2016 года в сумме 105 117 руб. от Легких О.В.
Указанным сумма соответствуют денежные переводы истца на имя Мельниковой Е.А. от 28.09. 2016 года на сумму 1000 евро, на сумму 1000 евро, на сумму 1500 евро.
Факт заключение с адвокатом Мельниковой Е.А. двух соглашений на представление его интересов по уголовным делам, а также факт внесение платы по заключенным соглашениям адвокату в полном размере Легких О.В. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3
Распиской Ф.И.О.2 от 19.05.2016 года подтверждается факт получения ею от Мельниковой Е.А. денежных средств в сумме 197 100 руб., полученных ответчиком по системе CONTACT от Легких О.В. (перевод осуществлен 16.05.2016 года в сумме 2 700 евро) для вручения Ф.И.О.2
Таким образом, переведенные истцом по системе CONTACT денежные средства на имя Мельниковой Е.А. частично явились оплатой услуг адвоката по соглашениям на представления интересов физических лиц в рамках уголовного дела, а частично переданы ответчиком родственнице истца - Ф.И.О.2, что исключало возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.
Доводы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Ф.И.О.11, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля, 05 апреля 09 апреля 2019 года, ходатайство о допросе указанного лица возникло в связи с сомнениями у представителя истца в подлинности расписки Ф.И.О.2
Учитывая, что данная расписка выдана Ф.И.О.2 19.05.2016 года в г.Благовещенске, тогда как Ф.И.О.11 с 21.02.2016 года находился под экстрадиционным арестом в Черногории и был выдан РФ лишь по решению от 19.10.2016 года, то суд обоснованно отказал в допросе данного свидетеля, поскольку он не осведомлен об обстоятельствах выдачи расписки в получении денежных средств от имени его матери Ф.И.О.2
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод представителя истца о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля Ф.И.О.2
Вместе с тем, учитывая престарелый возраст свидетеля и состояние его здоровья, допрос данного свидетеля в судебном заседании является затруднительным, а от допроса свидетеля по месту его пребывания представитель истца отказался, вследствие чего судебная коллегия не сочла возможным удовлетворить ходатайство истца в этой части.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности расписки Ф.И.О.2 от 19.05.2016 года, стороной истца представлено не было, доводы в части сомнений в её подлинности основаны лишь на предположениях истца.
Вопреки данным доводам, стороной ответчика представлена копия искового заявления Ф.И.О.2 в Благовещенский городской суд о взыскании с Ф.И.О.12 суммы неотработанного вознаграждения, в котором указывается, что Ф.И.О.2 заключила с адвокатом Ф.И.О.12 19.05.2016 года соглашение на оказание юридических услуг для защиты интересов своего сына Ф.И.О.11 по уголовному делу и в тот же день выплатила адвокату вознаграждение по заключенному соглашению в сумме 197 100 руб.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ф.И.О.12 пояснил, что по соглашению от 19.05.2016 года оказывал юридические услуги по защите Ф.И.О.11 по уголовному делу. Соглашение с ним заключила мать подзащитного Ф.И.О.2, в этот же день она произвела оплату по соглашению в сумме 197 100 руб. Денежные средства на данную оплату Ф.И.О.2 в его (свидетеля) присутствие получила в этот же день от адвоката Мельниковой Е.А., которой данную сумму переводом переслала из Черногории Легких О.В.
Таким образом, совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о реальности передачи Мельниковой Е.А. Ф.И.О.2 денежных средств, полученных от Легких О.В. посредством перевода через систему CONTACT в размере 2700 евро, а также в целом подтверждает позицию стороны ответчика, что денежные средства истцом направлялись на оплату услуг адвокатов по соглашениям, предполагающим защиту интересов Ф.И.О.11 и Ф.И.О.3 в рамках уголовного дела.
Указанные обстоятельства не противоречат положениям ч. 3.1 ст. 16 Кодекса о профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя) и не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком - третьим лицом.
Допущенное судом процессуальное нарушение в виде необоснованного отказа в допросе свидетеля Ф.И.О.2 не привело к неправильному разрешению дела, поэтому в силу положений ч.3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного решения не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Легких О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
