Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2019 года №33АП-2797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова С.В. оглы к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Османова С.В. оглы на определение Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Османов С.В. оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Османова С.В. оглы к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года данное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в пользу Османова С.В. оглы с ОАО "РЖД" по настоящему делу взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей.
В частной жалобе Османов С.В. оглы просит указанное определение изменить и удовлетворить его требования полностью. Считает размер взысканных судом судебных расходов заниженным, не отвечающим объему и качеству оказанных представителем истца услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Османов С.В. оглы обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании в части недействительным акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований о признании в части недействительным акта о несчастном случае на производстве отказано. В пользу Османова С.В. оглы с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.
Османов С.В. оглы заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 30000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 7000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, учел объем работы, проделанной представителем, категорию и степень сложности дела, частичное удовлетворение иска и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу заявителя 7000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Османова С.В. оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка