Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2796/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33АП-2796/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Алексея Игоревича на решение Зейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Смирнову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Смирнову А.И., указав в его обоснование, что 03 февраля 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей до востребования под 28,77 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, образовалась задолженность в размере 61 249,17 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать со Смирнова А.И. задолженность по основному долгу в размере 19 068,07 рублей, по неуплаченным процентам 42 181,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 037,48 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Со Смирнова А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 249,17 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины 2 037,48 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Смирновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не рассмотрены поданные им возражения, в которых в том числе указывалось на пропуск банком срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).
Как следует из материалов дела судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 02 июня 2020 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 25 июня 2020 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 16 июля 2020 года.
Копия определения суда от 02 июня 2020 года направлена Смирнову А.И. 02 июня 2020 года (л.д. 29) и получена последним 11 июня 2020 года (л.д. 32).
16 июля 2020 года в адрес суда поступили письменные возражения Смирнова А.И., которые приобщены к материалам дела (л.д.57-59).
Между тем, 17 июля 2020 года судом была постановлена резолютивная часть обжалуемого решения, без учета поданных Смирновым А.И. возражений, тогда как суд обязан был выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе, относительно пропуска срока исковой давности, на которые ссылается ответчик, в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
28RS0008-01-2020-000729-53 Судья первой инстанции
Дело N 33АП-2796/2020 Куприянова С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Алексея Игоревича на решение Зейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Смирнову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Смирнову А.И., указав в его обоснование, что 03 февраля 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей до востребования под 28,77 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, образовалась задолженность в размере 61 249,17 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать со Смирнова А.И. задолженность по основному долгу в размере 19 068,07 рублей, по неуплаченным процентам 42 181,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 037,48 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Со Смирнова А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 249,17 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины 2 037,48 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Смирновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не рассмотрены поданные им возражения, в которых в том числе указывалось на пропуск банком срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).
Как следует из материалов дела судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 02 июня 2020 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 25 июня 2020 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 16 июля 2020 года.
Копия определения суда от 02 июня 2020 года направлена Смирнову А.И. 02 июня 2020 года (л.д. 29) и получена последним 11 июня 2020 года (л.д. 32).
16 июля 2020 года в адрес суда поступили письменные возражения Смирнова А.И., которые приобщены к материалам дела (л.д.57-59).
Между тем, 17 июля 2020 года судом была постановлена резолютивная часть обжалуемого решения, без учета поданных Смирновым А.И. возражений, тогда как суд обязан был выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе, относительно пропуска срока исковой давности, на которые ссылается ответчик, в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
