Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33АП-2792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева Григория Викторовича к Владимирову Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Владимирова В.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Пожидаев Григорий Викторович обратился в суд с иском к Владимирову Виктору Петровичу, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2019 года в г. Тында по вине ответчика Владимирова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" <номер> от 14 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 400 рублей.
Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением автомобиля в размере 163 475 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 608 рублей.
В судебном заседании представитель истца Василенко Ю.Н. настаивал на удовлетворении требований, указав, что ответчик должен возместить все понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобиля.
Представитель ответчика Ермоленко А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что стоимость восстановительного ремонта является значительно завышенной, товарные чеки не являются надлежащими доказательствами по делу, расходы на представителя просил удовлетворить в разумных пределах.
Истец Пожидаев Г.В., ответчик Владимиров В.П. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года исковые требования Пожидаева Г.В. удовлетворены частично. С Владимирова В.П. в пользу Пожидаева Г.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 163 475 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 608 рублей.
В апелляционной жалобе Владимиров В.П. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить, снизив размер взысканного ущерба до 80 000 рублей. Считает, что представленные истцом товарные чеки в отсутствие кассовых, не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт несения расходов на ремонт автомобиля. Указывает, что список приобретенных истцом запчастей, значительно превышает указанные в справке о ДТП повреждения, объем и стоимость восстановительных работ являются значительно завышенными. Ссылается, что судом не установлены обстоятельства наличия у истца полиса добровольного страхования КАСКО и получения по нему страховой выплаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГ1К РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года в районе дома <адрес> г. Тында по вине Владимирова В.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием Пожидаева Г.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Методический центр" <номер> от 14 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 170 400 рублей, Пожидаев Г.В. обратился в суд с соответствующим иском к Владимирову В.П. о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля согласно договору на оказание услуг <номер> от 26 января 2020 года, заключенному с ИП Ф.И.О.1 кассовым чекам ИП Ф.И.О.2. от 28.02.2020 года, акту выполненных работ <номер> от 26 февраля 2020 года ИП Ф.И.О.3., товарным чекам ИП Ф.И.О.4 от 15 января 2020 года в размере 163 475 рублей, а также судебные расходы.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что по вине Владимирова В.П. истцу действительно был причинен ущерб, при этом учитывая то обстоятельство, что фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость, определенную экспертом ООО "Методический центр", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Пожидаева Г.В. с ответчика Владимирова В.П. возмещения материального ущерба в размере 163 475 рублей, расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4 608 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, а также о том, что представленные истцом товарные чеки в отсутствие кассовых не могут являться допустимыми доказательствами осуществления расходов на восстановительный ремонт автомобиля, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял его за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорен, и не соглашаться с ним, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, суд обосновано исходил из того, что фактически понесенные Пожидаевым Г.В. расходы на ремонт автомобиля в размере 163 475 рублей, не превышают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом в отчете об оценке ущерба (170 400 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных чеках стоимость заменяемых запасных частей указана без учета износа, в связи с чем взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 163 475 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" <номер> от 14 января 2020 года, которое ответчиком не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281 600 руб., с учетом износа 170 400 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный истцу не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом в отчете об оценке, и учитывая, что перечень приобретенных запасных частей и объем выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <номер>, не противоречит данным о повреждениях автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2019 года и акту осмотра транспортного средства от 03 января 2020 года, проведенного экспертом-техником Ф.И.О.5 которые как указывалось выше не оспорены ответчиком, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ответчика убытков в сумме, исчисленной исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля без учета износа подлежащих замене запчастей, необоснованными.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил наличие договора добровольного страхования транспортного средства, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств того, что истец получил страховое возмещение в результате причиненного ему ущерба, материалы дела не содержат. В подтверждение несения расходов по оплате ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлены товарные чеки, а также договор на возмездное оказание услуг и акт выполненных работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
УИД 28RS0023-01-2020-000421-85
Дело N 33АП-2792/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Пасютина Т.В. Утюгова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева Григория Викторовича к Владимирову Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Владимирова В.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Пожидаев Григорий Викторович обратился в суд с иском к Владимирову Виктору Петровичу, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2019 года в г. Тында по вине ответчика Владимирова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" <номер> от 14 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 400 рублей.
Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением автомобиля в размере 163 475 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 608 рублей.
В судебном заседании представитель истца Василенко Ю.Н. настаивал на удовлетворении требований, указав, что ответчик должен возместить все понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобиля.
Представитель ответчика Ермоленко А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что стоимость восстановительного ремонта является значительно завышенной, товарные чеки не являются надлежащими доказательствами по делу, расходы на представителя просил удовлетворить в разумных пределах.
Истец Пожидаев Г.В., ответчик Владимиров В.П. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года исковые требования Пожидаева Г.В. удовлетворены частично. С Владимирова В.П. в пользу Пожидаева Г.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 163 475 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 608 рублей.
В апелляционной жалобе Владимиров В.П. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить, снизив размер взысканного ущерба до 80 000 рублей. Считает, что представленные истцом товарные чеки в отсутствие кассовых, не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт несения расходов на ремонт автомобиля. Указывает, что список приобретенных истцом запчастей, значительно превышает указанные в справке о ДТП повреждения, объем и стоимость восстановительных работ являются значительно завышенными. Ссылается, что судом не установлены обстоятельства наличия у истца полиса добровольного страхования КАСКО и получения по нему страховой выплаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГ1К РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года в районе дома <адрес> г. Тында по вине Владимирова В.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием Пожидаева Г.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Методический центр" <номер> от 14 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 170 400 рублей, Пожидаев Г.В. обратился в суд с соответствующим иском к Владимирову В.П. о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля согласно договору на оказание услуг <номер> от 26 января 2020 года, заключенному с ИП Ф.И.О.1 кассовым чекам ИП Ф.И.О.2. от 28.02.2020 года, акту выполненных работ <номер> от 26 февраля 2020 года ИП Ф.И.О.3., товарным чекам ИП Ф.И.О.4 от 15 января 2020 года в размере 163 475 рублей, а также судебные расходы.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что по вине Владимирова В.П. истцу действительно был причинен ущерб, при этом учитывая то обстоятельство, что фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость, определенную экспертом ООО "Методический центр", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Пожидаева Г.В. с ответчика Владимирова В.П. возмещения материального ущерба в размере 163 475 рублей, расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4 608 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, а также о том, что представленные истцом товарные чеки в отсутствие кассовых не могут являться допустимыми доказательствами осуществления расходов на восстановительный ремонт автомобиля, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял его за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорен, и не соглашаться с ним, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, суд обосновано исходил из того, что фактически понесенные Пожидаевым Г.В. расходы на ремонт автомобиля в размере 163 475 рублей, не превышают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом в отчете об оценке ущерба (170 400 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных чеках стоимость заменяемых запасных частей указана без учета износа, в связи с чем взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 163 475 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" <номер> от 14 января 2020 года, которое ответчиком не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281 600 руб., с учетом износа 170 400 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный истцу не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом в отчете об оценке, и учитывая, что перечень приобретенных запасных частей и объем выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <номер>, не противоречит данным о повреждениях автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2019 года и акту осмотра транспортного средства от 03 января 2020 года, проведенного экспертом-техником Ф.И.О.5 которые как указывалось выше не оспорены ответчиком, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ответчика убытков в сумме, исчисленной исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля без учета износа подлежащих замене запчастей, необоснованными.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил наличие договора добровольного страхования транспортного средства, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств того, что истец получил страховое возмещение в результате причиненного ему ущерба, материалы дела не содержат. В подтверждение несения расходов по оплате ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлены товарные чеки, а также договор на возмездное оказание услуг и акт выполненных работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
