Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33АП-2788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Федоровой Ольге Андреевне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Федоровой Ольги Андреевны на решение Зейского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Федоровой О.А., в обоснование которых истец указал, что 21 июля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Федоровой О.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком несвоевременно и в не полном объеме, по состоянию на 11 мая 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 480 453 руб. 76 коп., их них: 189 400 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 291 053 руб. - задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 24 декабря 2014 года по 11 мая 2020 года.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Федоровой О.А. задолженность по кредитному договору <номер> от 21 июля 2014 года в размере 480 453 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 руб. 54 коп.
Представитель истца, ответчик, в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях Федоровой О.А. указано о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с Федоровой О.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору 188 267 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 965 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе Федорова О.А. ставит вопрос об отмене вынесенного решения принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору, срок действия кредитного договора является оконченным, а сам договор подлежит расторжению. Считает завышенным размер процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и Федоровой О.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых.
Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Федоровой О.А. ненадлежащим образом, в размере 480 453 руб. 76 коп., их них: 189 400 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 291 053 руб. - задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 24 декабря 2014 года по 11 мая 2020 года, заявлена истцом ко взысканию.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Федорова О.А. с декабря 2014 года не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик суду не представила, расчет задолженности не оспаривала, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая в данной части истечение сроков исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса РФ).
Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 указанной статьи).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения Банком иных условий договора, в том числе существенно, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований для расторжения спорного кредитного договора в судебном порядке не имелось, доводы апелляционной жалобы об ином, не могут явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения по приведенным выше основаниям.
Доводы о несогласии с размером процентов, взысканных судом, не влекут изменения либо отмены решения суда в силу несостоятельности. Как следует из решения, сумма процентов по кредитному договору, взысканная с ответчика, определена судом исходя из графика платежей с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей (проценты и основной долг), в соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", за период с 24 апреля 2017 года по 22 июля 2019 года, и, является арифметически верной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0008-01-2020-000804-22
Дело N 33АП-2788/20 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Ворсина О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Федоровой Ольге Андреевне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Федоровой Ольги Андреевны на решение Зейского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Федоровой О.А., в обоснование которых истец указал, что 21 июля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Федоровой О.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком несвоевременно и в не полном объеме, по состоянию на 11 мая 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 480 453 руб. 76 коп., их них: 189 400 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 291 053 руб. - задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 24 декабря 2014 года по 11 мая 2020 года.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Федоровой О.А. задолженность по кредитному договору <номер> от 21 июля 2014 года в размере 480 453 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 руб. 54 коп.
Представитель истца, ответчик, в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях Федоровой О.А. указано о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с Федоровой О.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору 188 267 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 965 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе Федорова О.А. ставит вопрос об отмене вынесенного решения принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору, срок действия кредитного договора является оконченным, а сам договор подлежит расторжению. Считает завышенным размер процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и Федоровой О.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых.
Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Федоровой О.А. ненадлежащим образом, в размере 480 453 руб. 76 коп., их них: 189 400 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 291 053 руб. - задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 24 декабря 2014 года по 11 мая 2020 года, заявлена истцом ко взысканию.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Федорова О.А. с декабря 2014 года не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик суду не представила, расчет задолженности не оспаривала, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая в данной части истечение сроков исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса РФ).
Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 указанной статьи).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения Банком иных условий договора, в том числе существенно, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований для расторжения спорного кредитного договора в судебном порядке не имелось, доводы апелляционной жалобы об ином, не могут явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения по приведенным выше основаниям.
Доводы о несогласии с размером процентов, взысканных судом, не влекут изменения либо отмены решения суда в силу несостоятельности. Как следует из решения, сумма процентов по кредитному договору, взысканная с ответчика, определена судом исходя из графика платежей с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей (проценты и основной долг), в соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", за период с 24 апреля 2017 года по 22 июля 2019 года, и, является арифметически верной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
