Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33АП-2786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Николая Николаевича к Косовой Нине Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение, вселении,
по апелляционной жалобе Косовой Н.Д. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя Косовой Н.Д. - Лашиной Н.А., Косова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Косов Н.Н. обратился в суд с иском к Косовой Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение, вселении.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого помещения <адрес>, которое приобретено в период брака с Косовой Н.Д..
17.11.2014 года брак между ним и ответчиком прекращен, последняя осталась проживать в данном жилом помещении.
Поскольку технической возможности выделить ему долю в натуре в спорном жилом помещении не имеется, соглашения о пользовании квартирой между ним и ответчиком не достигнуто, просил суд:
определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему комнату площадью 13 кв. м, ответчику комнату площадью 18,35 кв. м, кухню, прихожую, ванную комнату, туалет, лоджию определить в общее владение и пользование;
вселить его в спорное жилое помещение;
обязать Косову Н.Д. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав передать ключи от квартиры;
определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с определенным порядком пользования и размером долей в общей долевой собственности, произвести раздел лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги;
взыскать с Косовой Н.Д. судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей, юридические услуги в сумме 4000 рублей, по оплате получения выкопировки плана квартиры в размере 686 рублей, по оплате получения выписки из ЕГРН о правах в отношении квартиры в размере 400 рублей.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Косова Н.Д. возражала против удовлетворения иска.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года постановлено: вселить Косова Н.Н. в спорное жилое помещение; обязать Косову Н.Д. не чинить Косову Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от жилого помещения.
Определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить Косову Н.Н. в пользование жилую комнату, площадью 13 кв. м., Косовой Н.Д. - жилую комнату площадью 18,35 кв. м.; места общего пользования: лоджию, туалет, ванную, кухню, прихожую оставить в совместном пользовании сторон.
Определить порядок оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, признав за сторонами равную обязанность по оплате ? доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг.
Взыскать с Косовой Н.Д. в пользу Косова Н.Н. судебные расходы в сумме 5386 рублей.
Дополнительным решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года Косову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Косовой Н.Д. о разделе финансового лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе Косова Н.Д. просит отменить решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года. Приводит довод о том, что совместное пользование лоджией, доступ к которой возможен только через переданную в её пользование комнату, нарушает её права. Считает, что судом не учтена реальная нуждаемость истца в пользовании жилым помещением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Косовой Н.Д. - Лашина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Косов Н.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Косову Н.Н. и Косовой Н.Д. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.
После прекращения брака 17.11.2014 года в связи с конфликтными отношениями между сторонами Косов Н.Н. выехал из данного жилого помещения, в котором с указанного времени проживает Косова Н.Д..
Согласно выписке из ЕГРН, поэтажному плану, а также пояснений Косова Н.Н. в суде апелляционной инстанции, данная квартира, общей площадью 60,8 кв. м, в настоящее время состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,3 кв. м, 13,0 кв. м, 9,5 кв. м, кухни (объединенной с жилой комнатой, площадью 9,5 кв. метров), прихожей, ванной комнаты, туалета, лоджии.
Из представленных истцом квитанций следует, что он несет половину расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в данном жилом помещении.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Косовым Н.Н. исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом положений статей 209, 247, 248, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, обладающей равной с ответчицей долей в спорной квартире, имеет равное с ней право пользования данным жилым помещением, и ему как собственнику не должны чиниться препятствия в пользовании этим имуществом.
С судебным постановлением в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Данные нормы и разъяснения судом учтены не были.
Как следует из материалов дела, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, он не проживает в спорной квартире с 2014 года, живет вместе с новой семьей в другом жилом помещении, принадлежащей его супруге, реальных намерений вселяться в спорную квартиру и проживать в ней не имеет, возможно будет вселять в нее квартирантов.
Таким образом, в отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении в соответствии с его предназначением для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Косова Н.Н. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части определения порядка оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым сособственники спорного жилого помещения должны нести равную обязанность по такой оплате.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных законоположений и частичного удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей подлежат частичному возмещению, размер которых, исходя из категории и сложности спора, объема оказанных юридических услуг судебная коллегия определяет в сумме 1500 рублей.
Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 2886 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года в части удовлетворении исковых требований Косова Николая Николаевича к Косовой Нине Дмитриевне о вселении в жилое помещение <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определения порядка пользования жилым помещением - отказать, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение в части размера судебных расходов изменить, изложив решение в данной части в следующей редакции:
Взыскать с Косовой Нины Дмитриевны в пользу Косова Николая Николаевича судебные расходы в размере 2886 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0002-02-2020-000363-61
Дело N 33АП-2786/2020 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Каспирович М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Николая Николаевича к Косовой Нине Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение, вселении,
по апелляционной жалобе Косовой Н.Д. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя Косовой Н.Д. - Лашиной Н.А., Косова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Косов Н.Н. обратился в суд с иском к Косовой Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение, вселении.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого помещения <адрес>, которое приобретено в период брака с Косовой Н.Д..
17.11.2014 года брак между ним и ответчиком прекращен, последняя осталась проживать в данном жилом помещении.
Поскольку технической возможности выделить ему долю в натуре в спорном жилом помещении не имеется, соглашения о пользовании квартирой между ним и ответчиком не достигнуто, просил суд:
определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему комнату площадью 13 кв. м, ответчику комнату площадью 18,35 кв. м, кухню, прихожую, ванную комнату, туалет, лоджию определить в общее владение и пользование;
вселить его в спорное жилое помещение;
обязать Косову Н.Д. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав передать ключи от квартиры;
определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с определенным порядком пользования и размером долей в общей долевой собственности, произвести раздел лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги;
взыскать с Косовой Н.Д. судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей, юридические услуги в сумме 4000 рублей, по оплате получения выкопировки плана квартиры в размере 686 рублей, по оплате получения выписки из ЕГРН о правах в отношении квартиры в размере 400 рублей.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Косова Н.Д. возражала против удовлетворения иска.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года постановлено: вселить Косова Н.Н. в спорное жилое помещение; обязать Косову Н.Д. не чинить Косову Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от жилого помещения.
Определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить Косову Н.Н. в пользование жилую комнату, площадью 13 кв. м., Косовой Н.Д. - жилую комнату площадью 18,35 кв. м.; места общего пользования: лоджию, туалет, ванную, кухню, прихожую оставить в совместном пользовании сторон.
Определить порядок оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, признав за сторонами равную обязанность по оплате ? доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг.
Взыскать с Косовой Н.Д. в пользу Косова Н.Н. судебные расходы в сумме 5386 рублей.
Дополнительным решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года Косову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Косовой Н.Д. о разделе финансового лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе Косова Н.Д. просит отменить решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года. Приводит довод о том, что совместное пользование лоджией, доступ к которой возможен только через переданную в её пользование комнату, нарушает её права. Считает, что судом не учтена реальная нуждаемость истца в пользовании жилым помещением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Косовой Н.Д. - Лашина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Косов Н.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Косову Н.Н. и Косовой Н.Д. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.
После прекращения брака 17.11.2014 года в связи с конфликтными отношениями между сторонами Косов Н.Н. выехал из данного жилого помещения, в котором с указанного времени проживает Косова Н.Д..
Согласно выписке из ЕГРН, поэтажному плану, а также пояснений Косова Н.Н. в суде апелляционной инстанции, данная квартира, общей площадью 60,8 кв. м, в настоящее время состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,3 кв. м, 13,0 кв. м, 9,5 кв. м, кухни (объединенной с жилой комнатой, площадью 9,5 кв. метров), прихожей, ванной комнаты, туалета, лоджии.
Из представленных истцом квитанций следует, что он несет половину расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в данном жилом помещении.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Косовым Н.Н. исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом положений статей 209, 247, 248, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, обладающей равной с ответчицей долей в спорной квартире, имеет равное с ней право пользования данным жилым помещением, и ему как собственнику не должны чиниться препятствия в пользовании этим имуществом.
С судебным постановлением в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Данные нормы и разъяснения судом учтены не были.
Как следует из материалов дела, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, он не проживает в спорной квартире с 2014 года, живет вместе с новой семьей в другом жилом помещении, принадлежащей его супруге, реальных намерений вселяться в спорную квартиру и проживать в ней не имеет, возможно будет вселять в нее квартирантов.
Таким образом, в отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении в соответствии с его предназначением для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Косова Н.Н. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части определения порядка оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым сособственники спорного жилого помещения должны нести равную обязанность по такой оплате.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных законоположений и частичного удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей подлежат частичному возмещению, размер которых, исходя из категории и сложности спора, объема оказанных юридических услуг судебная коллегия определяет в сумме 1500 рублей.
Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 2886 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года в части удовлетворении исковых требований Косова Николая Николаевича к Косовой Нине Дмитриевне о вселении в жилое помещение <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определения порядка пользования жилым помещением - отказать, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение в части размера судебных расходов изменить, изложив решение в данной части в следующей редакции:
Взыскать с Косовой Нины Дмитриевны в пользу Косова Николая Николаевича судебные расходы в размере 2886 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
