Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2785/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33АП-2785/2020
Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаройко Александра Владимировича к Бражникову Артему Сергеевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, обязании возвратить автомобиль, взыскании арендной платы, по частной жалобе представителя Шаройко А.В. - Стрельцовой Е.А. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 02 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Шаройко А.В. обратился в суд с иском к Бражникову А.С. о расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.06.2019 заключенного между Шаройко А.В. и Бражниковым А.С. в отношении легкового автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак <номер>, номер кузова <номер>, 1998 года выпуска, обязать Бражникова А.С. возвратить автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак <номер>, номер кузова <номер>, 1998 года выпуска в исправном техническом состоянии, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12.06.2019 по 22.08.2019 в размере 71 000 рублей, пени за задержку арендной платы за период с 12.07.2019 по 31.07.2019 в размере 56 800 рублей.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 02 июня 2020 года исковое заявление Шаройко А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Белогорскому городскому суду.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что. судом необоснованно применено общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд по месту исполнения договора.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит ее обоснованной.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьей 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Шаройко А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, указав, что ответчик проживает <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Белогорского городского суда Амурской области.
С выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из искового заявления, Шаройко А.В. просит о расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа, возврате автомобиля и взыскать с Бражникову А.С. задолженности по договору аренды транспортного от 10.06. 2019 г.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа заключается в передаче транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Местом надлежащего исполнения договора является место исполнения обязательства, на что и ссылается в частной жалобе представитель истца. Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа, истец передал транспортное средство ответчику по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что отраженно в п. 1.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
Из вышеуказанного следует, что местом исполнения договора является г. Белогорск, следовательно, заявленный иск подсуден Белогорскому городскому суду в силу положений части 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как иск, вытекающий из договора, в котором определено место его исполнения.
Поскольку иск предъявлен истцом по месту исполнения договора в Белогорский городской суд, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 02 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Шаройко Александра Владимировича к Бражникову Артему Сергеевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, обязании возвратить автомобиль, взыскании арендной платы, направить в Белогорский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
