Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33АП-2784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителей истца Качинской В.М. - адвоката Зенченко А.В., Махно Е.В., действующих на основании ордера N28 от 27.07.2018 года и доверенности серии 28 АА N0959960 от 18.06.2018 года соответственно, представителя ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н., действующей на основании доверенности серии 23 АА N5980453 от 24.04.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качинская В.М. обратилась в суд с иском к Коровнову А.А. о снятии обременения права в виде ипотеки в силу закона.
В обоснование требований указала, что 22.03.2013 года между ней и Ф.И.О.1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N44 по пер. Сосновому в с. Белогорье Амурской области. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что указанная доля продается за 600 000 руб., которые выплачиваются при подписании договора, и подтверждаются распиской, являющейся неотъемлемой частью договора. Также, 22.03.2013 года между ней и представителем Коровнова Д.А. - Воронцовым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в собственность 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N44 по пер. Сосновому в с. Белогорье Амурской области. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что указанная доля продается за 900 000 руб., которые выплачиваются следующим образом: 100 000 руб. выплачиваются до подписания договора купли-продажи, а 800 000 руб. выплачиваются в течение 4-х месяцев после подписания договора. В соответствии с условиями договора купли-продажи оплата стоимости 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру предусматривалась в виде рассрочки платежей после регистрации права собственности. В связи с этим пунктом 4 договора купли-продажи было предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости доли в квартире, указанная доля находится в залоге у продавца, а после осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой доли в квартире продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о прекращении залога. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области) при регистрации права собственности была сделана запись об обременении в пользу продавца. Обязательства по договору купли-продажи в части расчетов с продавцом ею были исполнены, что подтверждается расписками. Однако обременение в пользу продавца до настоящего времени не снято ввиду уклонения самого продавца от явки в регистрационный орган для подачи совместного заявления о снятии обременения. Указанное обстоятельство является основанием к прекращению залога квартиры в пользу продавца Коровнова А.А. в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Просила суд снять обременение - ипотеку в силу закона в пользу продавца Коровнова А.А. в отношении объекта права: квартиры, площадью 67,3 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, пер. Сосновый,44 кв.N, взыскать с Коровнова А.А. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2018 года, 20.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов Ю.Н., нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Качинской В.М. - адвокат Зенченко А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований своего доверителя по доводам иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцов Ю.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт получения денежных средств от Качинской В.М. в счет исполнения условий договора купли-продажи от 22.03.2013 года. Его право на получение денежных средств обусловлено доверенностью от 28.04.2011 года, содержащей полномочия производить расчеты по заключенным сделкам. Передача денежных средств оформлялась расписками, далее денежные средства через банк направлялись ответчику.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Качинской В.М., обеспечившей явку в суд своего представителя-адвоката Зенченко А.В., ответчика Коровнова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.04.2018 года исковые требования Качинской В.М. удовлетворены. Разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит довод о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, поскольку истец при подаче искового заявления намерено указала ложную информацию о месте проживания ответчика, в связи с чем он не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по неверному адресу, так как он в 2012 году выехал из г. Благовещенска для проживания в г. Геленджик, сняв сведения с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, зарегистрировав в 2013 году сведения по новому адресу. Указывает на то, что поскольку сумма долга в размере 500 000 руб. до настоящего времени не выплачена истцом ответчику Коровному А.А., следовательно, до полного с ним расчета снятие обременения в виде ипотеки в силу закона не может быть проведено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Качинской В.М. - Дмитриев Ю.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н., - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца Качинской В.М. - адвокат Зенченко А.В., Махно Е.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н., полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.04.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Качинская В.М., ответчик Коровнов А.А., обеспечившие явку в суд своих представителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцов Ю.Н., нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н., просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между Ф.И.О.1 (продавцом) и Качинской В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной на 1 этаже по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, пер. Сосновый,44, по условиям которого стоимость приобретаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 600 000 руб. Расчет между сторонами производится при подписании договора и подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель приобретает право собственности на указанную долю в квартире после государственной регистрации перехода права собственности.
Судом также установлено, что согласно расписки о получении денежных средств от 22.03.2013 года Качинская В.М. передала Ф.И.О.1 денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: г. Благовещенск, с. Белогорье, пер. Сосновый,44, стороны поставили свои подписи.
Письменными материалами дела подтверждается, что 22.03.2013 года между Коровновым А.А., в лице действующего по доверенности от его имени Воронцова Ю.Н. (доверенность от 28.04.2001 года, удостоверенная нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н., зарегистрирована в реестре за N2Д-1231) (продавцом), и Качинской В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной на 1 этаже по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, пер. Сосновый,44, по условиям которого стоимость приобретаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 900 000 руб. Расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа по следующей схеме: 100 000 руб. до подписания договора, 400 000 руб. в течение 4-х месяцев после подписания договора. С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости доли в квартире указанная доля в квартире находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет право отчуждать квартиру без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой доли в квартире продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о прекращении залога. Покупатель приобретает право собственности на указанную долю в квартире после государственной регистрации перехода права собственности.
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 28АА N784799, выданному Управлением Росреестра по Амурской области 28.03.2013 года, на основании договоров купли-продажи от 22.03.2013 года за Качинской В.М. зарегистрировано право собственности на объект права: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67,3 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, пер. Сосновый,44 кв.N с зарегистрированным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (запись регистрации N).
Указывая на исполнение своих договорных обязательств по договору купли-продажи от 22.03.2013 года, заключенному с ответчиком, в связи с чем ипотека подлежит прекращению, Качинская В.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
Правомерно руководствовуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что в связи с фактическим исполнением истцом обязательств по заключенному с Коровновым А.А. договору купли-продажи от 22.03.2013 года имеются основания для прекращения обременения недвижимости ипотекой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Качинской В.М. требований о снятии обременения права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коровнова А.А. в отношении объекта недвижимости.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н. о том, что поскольку сумма долга в размере 500 000 руб. до настоящего времени не выплачена истцом ответчику Коровному А.А., следовательно, до полного с ним расчета снятие обременения в виде ипотеки в силу закона не может быть проведено, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Помимо этого, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения, суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Так судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание представленные в материалы дела стороной истца расписки от 22.03.2013 года, 29.10.2013 года, 19.02.2014 года, подтверждающие факт передачи Качинской В.М. денежных средств в счет договора купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года, при этом факт получения денежных средств подтверждается подписью Воронцова Ю.Н., выполненной в расписках, а также его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела.
При этом суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцова Ю.Н. согласуются с зафиксированными в доверенности серии 28-АО N0147822 от 28.04.2011 года полномочиями, в частности, Воронцову Ю.Н. было предоставлено право производить расчеты по заключенным от имени Коровнова А.А. сделкам, в числе прочего получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, документы.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Более того, исследованные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.01.2017 года, которым в удовлетворении иска Коровнова А.А. к Качинской В.М. о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. отказано, не подтверждают вышеприведенные доводы жалобы ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н., а поэтому основанием к отмене принятого по существу спора решения не являются.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, принципа равноправия и состязательности сторон, выразившемся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, оставление судом без внимания того факта, что в 2012 году ответчик выехал из г. Благовещенска для проживания в г. Геленджик, сняв сведения с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, зарегистрировав в 2013 году сведения по новому адресу: г. Геленджик, ул. Ломоносова,N, судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими материалам дела в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 20.02.2018 года, было отложено судом первой инстанции на 16.04.2018 года, в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н. (л.д. 46-47).
При этом из материалов дела усматривается, что судебную корреспонденцию, направленную по последнему известному месту жительства по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, пер. Сосновый,44 кв.N, о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 20.02.2018 года, 16.04.2018 года, ответчик Коровнов А.А. в отделении связи не получал, судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении их срока хранения (л.д. 30, 59).
Более того, материалами дела подтверждается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы ОМС УМВД России по Амурской области, Коровнов А.А. был зарегистрирован 08.12.2010 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, пер. Сосновый,44 кв.N, снят с учета 30.11.2017 года по решению суда (л.д. 34).
В материалах дела также имеется телеграмма, поступившая в адрес суда 20.04.2018 года, из которой усматривается, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.04.2018 года, направленное 17.04.2018 года по адресу: г. Геленджик ул. Ломоносова,N, вручено лично Коровнову А.А. 20.04.2018 года (л.д. 64).
Помимо этого из телеграммы, поступившей в адрес суда ранее - 18.04.2018 года усматривается, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.04.2018 года, направленное 17.04.2018 года по адресу: г. Геленджик ул. Ломоносова,N, адресату Коровнову А.А. не доставлено, так как адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 65).
Учитывая, что ответчику Коровнову А.А. достоверно было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, суд первой инстанции законно и обоснованно определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.
Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым ответчик Коровнов А.А. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного довод представителя ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н., о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, противоречащий материалам дела, а ссылка в апелляционной жалобе о намеренном указании истцом ложной информации о месте проживания ответчика при обращении в суд, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку является голословной и надуманной, не подтвержденной допустимыми и относимыми доказательствами.
Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, и которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной жалоба не содержит.
Таким образом, изложенная в жалобе позиция апеллянта правильности выводов суда по существу заявленных требований не опровергает, о нарушениях судом норм права не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коровнова А.А. - Бовшик Н.Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
