Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33АП-2783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
Судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захожай С.С. к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату доплаты и премии, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Захожая С.С., ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" на решение Свободненского городского суда от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Захожая С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захожай С.С. обратился в суд с иском к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату доплаты и премии, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2016 года истец заключил с ответчиком трудовой договор на должность специалиста отдела эксплуатации Дальневосточного регионального подразделения. Дополнительным соглашением от 16 октября 2017 года истец переведён на должность заместителя начальника по эксплуатации в аппарат управления Тындинского участка, являющегося структурным подразделением ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга". 25 декабря 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
На период отсутствия начальника Тындинского участка с 1 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года на Захожай С.С. помимо выполнения обязанностей заместителя начальника по эксплуатации Тындинского участка было возложено временное исполнение обязанностей начальника Тындинского участка. Действия Захожай С.С. также были уполномочены доверенностью ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" сроком до 31 декабря 2019 года. На протяжении длительного периода времени истец выполнял в полном объёме свои трудовые обязанности по основной должности, однако работодатель не назначил доплату за совмещение должностей и не выплатил её. Захожай С.С. полагает необходимым определить размер доплаты за совмещение должностей в размере 100% фонда оплаты труда ставки совмещаемой должности начальника Тындинского участка, предусмотренной штатным расписанием, в размере 140.000 рублей, соответственно общий размер доплаты составляет 727.397 рублей.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать доплату за совмещение должностей в размере 599.848 рублей, проценты за несвоевременную выплату данной доплаты в размере 97.661 рубль, невыплаченную премию в размере 48.176 рублей, проценты за несвоевременную выплату премии в размере 3.547 рублей, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, обязать произвести перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании Захожай С.С. и его представитель Колодина Е.Н. настаивали на удовлетворении уточненных требований.
ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Решением Свободненского городского суда от 30 июня 2020 года исковые требования Захожай С.С. к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату доплаты и премии, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в пользу Захожай С.С. доплату за совмещение должностей в размере 211.254 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 216.254 рубля 64 копейки.
Обязать ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" произвести перерасчёт Захожай С.С. компенсации за неиспользованный отпуск с учётом доплаты за совмещение должностей в размере 211.254 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от Захожая С.С. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении, поскольку выводы суда о праве ответчика на выплату премии, являются неверными, сведений, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении истцом своих трудовых обязанностей не имеется, поэтому премия должна была быть выплачена, судом не учтён период совмещения с 20 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года при расчёте доплаты за совмещение. Кроме того указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы проценты за задержку выплаты составили 4.099 рублей.На решение суда от ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" также поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств о согласовании размера доплаты за увеличение объёма работ, являются неверными, судом не применены положения п.3,4 ст.60.2 ТК РФ, не учтены и не дана правовая оценка положению п.5 Положения о системе оплаты труда работников ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", не принято во внимание, что истец был согласен с условиями работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Захожай С.С. просит оставить её без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" просят оставить её без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции Захожай С.А. просил изменить решение суда по изложенным в поданной им апелляционной жалобе доводам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Захожай С.С. заявлялись требования о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с 1 апреля по 2 декабря 2019 года, в связи с приказами ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" от 26 марта 2019 года (с 1 по 30 апреля 2019 года), от 30 апреля 2019 года (с 1 по 31 мая 2019 года), от 31 мая 2019 года (с 1 по 30 июня 2019 года), от 28 июня 2019 года (с 1 по 31 июля), от 5 сентября 2019 года (с 10 по 30 сентября 2019 года), от 9 октября 2019 года), с 10 по 11 октября 2019 года), от 19 ноября 2019 года (с 20 ноября по 2 декабря 2019 года) (л.д.3-5).
Из мотивировочной части судебного решения следует, что приказами от 26 марта, 30 апреля, 31 мая, 28 июня, 5 сентября, 9 октября 2019 года на Захожай С.С. возложено временное исполнение обязанностей начальника Тындинского участка, без освобождения от работы.
Поскольку Захожай С.С. исполнял обязанности начальника участка с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 10 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, с 10 октября 2019 года по 11 октября 2019 года, а ответчиком не представлено доказательств о согласовании размера доплаты за увеличение объема работ, то с ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" подлежит взысканию доплата за совмещение должностей в размере 211.254 рублей 64 копеек (л.д.120).
Из апелляционной жалобы Захожая С.С. следует, что не судом не учтён период совмещения с 20 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года при расчёте доплаты за совмещение (л.д.144).
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
возвратить в Свободненский городской суд гражданское дело по иску Захожай Станислава Сергеевича к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату доплаты и премии, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 28RS0017-01-2020-000764-53
Дело N 33АП-2783/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Гордельянова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
Судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захожай С.С. к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату доплаты и премии, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Захожая С.С., ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" на решение Свободненского городского суда от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Захожая С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захожай С.С. обратился в суд с иском к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату доплаты и премии, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2016 года истец заключил с ответчиком трудовой договор на должность специалиста отдела эксплуатации Дальневосточного регионального подразделения. Дополнительным соглашением от 16 октября 2017 года истец переведён на должность заместителя начальника по эксплуатации в аппарат управления Тындинского участка, являющегося структурным подразделением ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга". 25 декабря 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
На период отсутствия начальника Тындинского участка с 1 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года на Захожай С.С. помимо выполнения обязанностей заместителя начальника по эксплуатации Тындинского участка было возложено временное исполнение обязанностей начальника Тындинского участка. Действия Захожай С.С. также были уполномочены доверенностью ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" сроком до 31 декабря 2019 года. На протяжении длительного периода времени истец выполнял в полном объёме свои трудовые обязанности по основной должности, однако работодатель не назначил доплату за совмещение должностей и не выплатил её. Захожай С.С. полагает необходимым определить размер доплаты за совмещение должностей в размере 100% фонда оплаты труда ставки совмещаемой должности начальника Тындинского участка, предусмотренной штатным расписанием, в размере 140.000 рублей, соответственно общий размер доплаты составляет 727.397 рублей.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать доплату за совмещение должностей в размере 599.848 рублей, проценты за несвоевременную выплату данной доплаты в размере 97.661 рубль, невыплаченную премию в размере 48.176 рублей, проценты за несвоевременную выплату премии в размере 3.547 рублей, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, обязать произвести перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании Захожай С.С. и его представитель Колодина Е.Н. настаивали на удовлетворении уточненных требований.
ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Решением Свободненского городского суда от 30 июня 2020 года исковые требования Захожай С.С. к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату доплаты и премии, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в пользу Захожай С.С. доплату за совмещение должностей в размере 211.254 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 216.254 рубля 64 копейки.
Обязать ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" произвести перерасчёт Захожай С.С. компенсации за неиспользованный отпуск с учётом доплаты за совмещение должностей в размере 211.254 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от Захожая С.С. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении, поскольку выводы суда о праве ответчика на выплату премии, являются неверными, сведений, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении истцом своих трудовых обязанностей не имеется, поэтому премия должна была быть выплачена, судом не учтён период совмещения с 20 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года при расчёте доплаты за совмещение. Кроме того указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы проценты за задержку выплаты составили 4.099 рублей.На решение суда от ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" также поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств о согласовании размера доплаты за увеличение объёма работ, являются неверными, судом не применены положения п.3,4 ст.60.2 ТК РФ, не учтены и не дана правовая оценка положению п.5 Положения о системе оплаты труда работников ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", не принято во внимание, что истец был согласен с условиями работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Захожай С.С. просит оставить её без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" просят оставить её без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции Захожай С.А. просил изменить решение суда по изложенным в поданной им апелляционной жалобе доводам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Захожай С.С. заявлялись требования о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с 1 апреля по 2 декабря 2019 года, в связи с приказами ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" от 26 марта 2019 года (с 1 по 30 апреля 2019 года), от 30 апреля 2019 года (с 1 по 31 мая 2019 года), от 31 мая 2019 года (с 1 по 30 июня 2019 года), от 28 июня 2019 года (с 1 по 31 июля), от 5 сентября 2019 года (с 10 по 30 сентября 2019 года), от 9 октября 2019 года), с 10 по 11 октября 2019 года), от 19 ноября 2019 года (с 20 ноября по 2 декабря 2019 года) (л.д.3-5).
Из мотивировочной части судебного решения следует, что приказами от 26 марта, 30 апреля, 31 мая, 28 июня, 5 сентября, 9 октября 2019 года на Захожай С.С. возложено временное исполнение обязанностей начальника Тындинского участка, без освобождения от работы.
Поскольку Захожай С.С. исполнял обязанности начальника участка с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 10 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, с 10 октября 2019 года по 11 октября 2019 года, а ответчиком не представлено доказательств о согласовании размера доплаты за увеличение объема работ, то с ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" подлежит взысканию доплата за совмещение должностей в размере 211.254 рублей 64 копеек (л.д.120).
Из апелляционной жалобы Захожая С.С. следует, что не судом не учтён период совмещения с 20 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года при расчёте доплаты за совмещение (л.д.144).
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
возвратить в Свободненский городской суд гражданское дело по иску Захожай Станислава Сергеевича к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату доплаты и премии, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
