Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Посунько В.С. на решение Благовещенского городского суда от 03 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Посунько Вадим Сергеевич обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2016 года в пгт. Прогресс Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, под управлением Филиппова Д.В., и автомобиля "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.11. Виновным в произошедшем ДТП признан Дема С.В. 23 сентября 2016 года между Филипповым Д.В. и ООО "Инвестинг" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Филиппов Д.В. передал ООО "Инвестинг" право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. ООО "Инвестинг" обратилось в страховую компанию ООО Страховая Компания "Гелиос", представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел страховую выплату в размере 106 700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Инвестинг" обратилось в ООО "Амурский экспертный центр", согласно оценке которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 211 667 рублей 94 копейки. 05 октября 2017 года по договору уступки права требования ООО "Инвестинг" уступило истцу - Посунько В.С. право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций, о чем страховщик был уведомлен. В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО "Амурский оценщик", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Chaser" составляет 148 300 рублей.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" страховое возмещение в размере 41 600 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 25 000 рублей, неустойку за период с 11 октября 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 376 064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 376 рублей 64 копейки. Неустойку истец просил взыскать до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Считает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики, а потому оно не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба. Отметил, что необходимость замены передних фар в комплектации "в сборе", в результате чего ремонт был признан нецелесообразным, не подтверждается фотоматериалами. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт ООО "Амурский экспертный центр" неверно определилсреднерыночную стоимость автомобиля "Toyota Chaser", существенно завысив ее. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Посунько В.С. расходов по оценке ущерба. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.
Решением Благовещенского городского суда от 03 апреля 2019 года постановлено: взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Посунько Вадима Сергеевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 41 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 октября 2016 года по 2 апреля 2019 года в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 376 рублей 64 копейки. Начиная с 3 апреля 2019 года производить взыскание неустойки с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Посунько Вадима Сергеевича в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 600 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 23 936 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Взыскать с Посунько Вадима Сергеевича в пользу ООО "Амурский оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 634 рубля. Взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу ООО "Амурский оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 366 рублей.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что размер сниженной судом неустойки не мотивирован ответчиком, что приводит к нарушению прав истца. Не соглашается с установленным пределом размера неустойки в сумме 23 936 рублей, подлежащий взысканию с ООО Страховая Компания "Гелиос" по день фактического исполнения обязательств, полагая его арифметически не правильным, поскольку такой размер должен составлять 365000 рублей (400000р-35000р). Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу о взыскании расходов по составлению экспертного заключения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, 11 сентября 2016 года в пгт. Прогресс Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, под управлением Филиппова Д.В., и автомобиля "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак В731РН/28, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2016 года между собственником автомобиля "Toyota Chaser", Филипповым Д.В. (Цедент) и ООО "Инвестинг" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "Инвестинг" перешло право требования к ООО Страховая Компания "Гелиос" возмещения ущерба, причиненного автомобилю Филиппова Д.В.
В порядке возмещения ущерба ООО Страховая Компания "Гелиос" выплатило ООО "Инвестинг" страховое возмещение в сумме 106 700 рублей (платежное поручение N 60865 от 10 октября 2016 года).
21 октября 2016 года представителем ООО "Инвестинг" в адрес ООО Страховая Компания "Гелиос" была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 19.10.2016 года, квитанция об оплате экспертизы.
Полагая свое право на получение страхового возмещения в надлежащем размере нарушенным, ООО "Инвестинг" по договору цессии N 8 Г-С от 5 октября 2017 года уступило его истцу - Посунько В.С., который обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу ООО "Амурский оценщик" от 18.02.2019 года судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчик обязанность по выплате суммы страхового возмещения не исполнил.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд, сославшись на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны, вместе с тем подлежащая взысканию неустойка с 11 октября 2016 года по 2 апреля 2019 года в размере 376 064 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Присуждая неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 41 600 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 23 936 рублей, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и установил неверно предел суммы неустойки подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, как правильно указал суд, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.
При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Учитывая, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (400 000 руб.), с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не более 23 936 рублей (400000 руб. общий предел суммы) - 376 064 руб. (неустойка, начисленная за период с 11 октября 2016 года по 02 апреля 2019 года). Доводы о том, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из присужденной судом неустойки и составляет 365 000 руб.( 400000 руб. - 35000 руб.), основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда о взыскании неустойки судебная коллегия находит правильным, их размер определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к утверждению об отсутствии у суда оснований для отказа в присуждении истцу судебных расходов на составление представленного им экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр", которое не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, однако, по мнению апеллянта, расходы истца на его составление были необходимы для защиты его права на получение недоплаченного страхового возмещения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией автора жалобы.
Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В рассматриваемом случае страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы (в АО "Техасситанс"), по ее результатам выплатив страховое возмещение истцу, который, в свою очередь, не согласился с размером полученной выплаты и обратился в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на заключение самостоятельно организованной им независимой экспертизы, произведенной ООО "Амурский экспертный центр".
Таким образом, с учетом приведенных положений п.п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению не к убыткам истца, а к его судебным расходам.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (при этом такой вывод суда не оспаривается в апелляционной жалобе), оснований для присуждения истцу с ответчика расходов на составление этого заключения у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 07 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Посунько В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
