Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33АП-2780/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Приходько Валентина Андреевича, Приходько Сергея Андреевича к Жемчужникову Сергею Викторовичу об оспаривании сделки по апелляционной жалобе Приходько Валентина Андреевича, Приходько Сергея Андреевича на решение Белогорского городского суда от 16 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения Приходько В.А. и его представителя Трембач С.А., судебная коллегия
установила:
Приходько В.А., Приходько С.А. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что они являются родными братьями Ф.И.О.12, у которого было онкозаболевание. Ответчик, зная об этом, вошел к нему в доверие с целью получить от их брата жилье. 08 июля 2018 года между Ф.И.О.12 и Жемчужниковым С.В. были оформлены договоры дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В момент отчуждения спорного имущества в связи с приемом сильнодействующих препаратов Ф.И.О.12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимые особенности сделки. Просят признать недействительными договоры дарения и применить последствия недействительности сделок, обязав Жемчужникова С.В. передать Ф.И.О.12 указанные объект недвижимости и признав право собственности на них за данным лицом.
В судебном заседании Приходько В.А. и его представитель на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что после смерти Ф.И.О.12 единственным наследником является Приходько В.А. О заключении договора дарения он узнал перед смертью брата. Ответчик ранее обещал, что сообщит, если будут заключать договор дарения, поскольку со слов Жемчужникова С.В. ему не нужно было это жилье. Ответчик знал, что Ф.И.О.12 болен, поэтому не поехал к нотариусу, а оформил договоры через МФЦ. Оспариваемые соглашения были заключены после нескольких операций Ф.И.О.12
Жемчужников С.В. и его представитель возражали против требований. Ответчик указал, что хотел помочь при организации похорон Ф.И.О.12, однако его родственники отказались. Представитель ответчика пояснил, что наличие порока воли при заключении договоров не доказано. Подпись дарителя в соглашениях принадлежит Ф.И.О.12 Они заключены в письменном виде, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.
Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением в иске отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Приходько В.А., Приходько С.А. просят решение отменить. Ссылаются на прием Ф.И.О.12 сильнодействующих лекарственных препаратов, а также на заключение судебной экспертизы, согласно которой подпись в договоре выполнена им под влиянием сбивающего фактора, которым могло выступать необычное состояние данного лица, в том числе болезненное.
В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, полагая доводы истцов необоснованными. Доказательств того, что в момент заключения договоров Ф.И.О.12 не понимал значения своих действий, не представлено, сделка оформлена в установленном законом порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции Приходько В.А. на жалобе настаивал, дополнительно пояснив, что Жемчужниковы проживали с умершим братом. Ответчик обещал взять кредит на лечение Ф.И.О.12, однако, получив его, потратил на свои нужды. Супруга Жемчужникова С.В. ухаживала за Ф.И.О.12 Приходько В.А. по ее просьбе возил брата на своей машине. Когда Ф.И.О.12 умер, Приходько В.А. организовал похороны.
Представитель Приходько В.А., поддержав жалобу, также указала, что Ф.И.О.12 не говорил о подписании договора, а сказал лишь о нахождении всех документов у ответчика.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.И.О.12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2000 года являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
08 июня 2018 года между Ф.И.О.12 и Жемчужниковым С.В. были заключены договоры дарения указанных объектов недвижимости.
27 июля 2018 годы переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.
17 июня 2019 года Ф.И.О.12 умер, наследником является Приходько В.А.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление Ф.И.О.12 было направлено на дарение имущества ответчику. При этом учел, что подпись в соглашениях принадлежит Ф.И.О.12 Подтверждение тому, что момент заключения сделок он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, отсутствует. При этом суд оценил все представленные по делу доказательства, включая заключения экспертиз, дав им оценку по правилам ст. 67 ПК РФ.
Суд второй инстанции считает указанные выводы правильными.
Согласно комиссии экспертов ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" от 25 ноября 2019 года N 1219 с наибольшей долей вероятности в момент заключения договоров дарения от 08 июня 2018 года у Ф.И.О.12 отсутствовали такие психические расстройства (заболевания) и грубые нарушения критических способностей, которые могли бы быть расценены как свидетельства выраженных психопатологических проявлений и лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства и окружающую обстановку.
Выводы данного заключения соответствуют показаниям свидетеля Ф.И.О.9, согласно которым Ф.И.О.12 проживал совместно с семьей ответчика, относился к нему как к сыну, выказывал при жизни намерения подарить ему дом, в июне 2018 года находился в адекватном состоянии, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.10, согласно которым Ф.И.О.12 считал ответчика своим сыном, высказывал намерение подарить ему свои дом.
Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что на момент заключения сделок Ф.И.О.12 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В свою очередь достаточных доказательств обратного не представлено.
Из заключения эксперта N 396/5-2, 505/5-2 от 23 марта 2020 года ФБУ "Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" следует, что подписи от имени Ф.И.О.12 в договорах дарения выполнены без технических приемов и средств им самым под влиянием сбивающий факторов, носящих временный характер и не связанных с намеренным изменением почерка. Среди сбивающих факторов могли быть непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя (в том числе алкогольного или наркотическое опьянение, болезненное состояние, состояние аффекта, физическая усталость и т.п.) Установить конкретный сбивающий фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным, поскольку при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.
Однако наличие сбивающих факторов само по себе не является достаточным для вывода о том, что Ф.И.О.12 не мог понимать характера совершаемой им сделки.
Более того, болезненное состояние и прием лекарств сами по себе о невозможности понимать значение своих действий или руководить ими не свидетельствуют, и к основаниями для признания сделок судом недействительными не относятся.
С учетом представленных доказательств, в том числе содержания экспертиз доводы жалобы о том, что Ф.И.О.12, заключая договоры, находился в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, которые лишали бы его возможности понимать характер заключаемого договора, не подтверждаются.
Таким образом, оспариваемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько В.А., Приходько С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0002-02-2019-001078-34
Дело N 33АП - 2780/2020 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Михалевич Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Приходько Валентина Андреевича, Приходько Сергея Андреевича к Жемчужникову Сергею Викторовичу об оспаривании сделки по апелляционной жалобе Приходько Валентина Андреевича, Приходько Сергея Андреевича на решение Белогорского городского суда от 16 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения Приходько В.А. и его представителя Трембач С.А., судебная коллегия
установила:
Приходько В.А., Приходько С.А. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что они являются родными братьями Ф.И.О.12, у которого было онкозаболевание. Ответчик, зная об этом, вошел к нему в доверие с целью получить от их брата жилье. 08 июля 2018 года между Ф.И.О.12 и Жемчужниковым С.В. были оформлены договоры дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В момент отчуждения спорного имущества в связи с приемом сильнодействующих препаратов Ф.И.О.12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимые особенности сделки. Просят признать недействительными договоры дарения и применить последствия недействительности сделок, обязав Жемчужникова С.В. передать Ф.И.О.12 указанные объект недвижимости и признав право собственности на них за данным лицом.
В судебном заседании Приходько В.А. и его представитель на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что после смерти Ф.И.О.12 единственным наследником является Приходько В.А. О заключении договора дарения он узнал перед смертью брата. Ответчик ранее обещал, что сообщит, если будут заключать договор дарения, поскольку со слов Жемчужникова С.В. ему не нужно было это жилье. Ответчик знал, что Ф.И.О.12 болен, поэтому не поехал к нотариусу, а оформил договоры через МФЦ. Оспариваемые соглашения были заключены после нескольких операций Ф.И.О.12
Жемчужников С.В. и его представитель возражали против требований. Ответчик указал, что хотел помочь при организации похорон Ф.И.О.12, однако его родственники отказались. Представитель ответчика пояснил, что наличие порока воли при заключении договоров не доказано. Подпись дарителя в соглашениях принадлежит Ф.И.О.12 Они заключены в письменном виде, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.
Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением в иске отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Приходько В.А., Приходько С.А. просят решение отменить. Ссылаются на прием Ф.И.О.12 сильнодействующих лекарственных препаратов, а также на заключение судебной экспертизы, согласно которой подпись в договоре выполнена им под влиянием сбивающего фактора, которым могло выступать необычное состояние данного лица, в том числе болезненное.
В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, полагая доводы истцов необоснованными. Доказательств того, что в момент заключения договоров Ф.И.О.12 не понимал значения своих действий, не представлено, сделка оформлена в установленном законом порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции Приходько В.А. на жалобе настаивал, дополнительно пояснив, что Жемчужниковы проживали с умершим братом. Ответчик обещал взять кредит на лечение Ф.И.О.12, однако, получив его, потратил на свои нужды. Супруга Жемчужникова С.В. ухаживала за Ф.И.О.12 Приходько В.А. по ее просьбе возил брата на своей машине. Когда Ф.И.О.12 умер, Приходько В.А. организовал похороны.
Представитель Приходько В.А., поддержав жалобу, также указала, что Ф.И.О.12 не говорил о подписании договора, а сказал лишь о нахождении всех документов у ответчика.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.И.О.12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2000 года являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
08 июня 2018 года между Ф.И.О.12 и Жемчужниковым С.В. были заключены договоры дарения указанных объектов недвижимости.
27 июля 2018 годы переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.
17 июня 2019 года Ф.И.О.12 умер, наследником является Приходько В.А.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление Ф.И.О.12 было направлено на дарение имущества ответчику. При этом учел, что подпись в соглашениях принадлежит Ф.И.О.12 Подтверждение тому, что момент заключения сделок он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, отсутствует. При этом суд оценил все представленные по делу доказательства, включая заключения экспертиз, дав им оценку по правилам ст. 67 ПК РФ.
Суд второй инстанции считает указанные выводы правильными.
Согласно комиссии экспертов ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" от 25 ноября 2019 года N 1219 с наибольшей долей вероятности в момент заключения договоров дарения от 08 июня 2018 года у Ф.И.О.12 отсутствовали такие психические расстройства (заболевания) и грубые нарушения критических способностей, которые могли бы быть расценены как свидетельства выраженных психопатологических проявлений и лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства и окружающую обстановку.
Выводы данного заключения соответствуют показаниям свидетеля Ф.И.О.9, согласно которым Ф.И.О.12 проживал совместно с семьей ответчика, относился к нему как к сыну, выказывал при жизни намерения подарить ему дом, в июне 2018 года находился в адекватном состоянии, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.10, согласно которым Ф.И.О.12 считал ответчика своим сыном, высказывал намерение подарить ему свои дом.
Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что на момент заключения сделок Ф.И.О.12 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В свою очередь достаточных доказательств обратного не представлено.
Из заключения эксперта N 396/5-2, 505/5-2 от 23 марта 2020 года ФБУ "Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" следует, что подписи от имени Ф.И.О.12 в договорах дарения выполнены без технических приемов и средств им самым под влиянием сбивающий факторов, носящих временный характер и не связанных с намеренным изменением почерка. Среди сбивающих факторов могли быть непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя (в том числе алкогольного или наркотическое опьянение, болезненное состояние, состояние аффекта, физическая усталость и т.п.) Установить конкретный сбивающий фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным, поскольку при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.
Однако наличие сбивающих факторов само по себе не является достаточным для вывода о том, что Ф.И.О.12 не мог понимать характера совершаемой им сделки.
Более того, болезненное состояние и прием лекарств сами по себе о невозможности понимать значение своих действий или руководить ими не свидетельствуют, и к основаниями для признания сделок судом недействительными не относятся.
С учетом представленных доказательств, в том числе содержания экспертиз доводы жалобы о том, что Ф.И.О.12, заключая договоры, находился в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, которые лишали бы его возможности понимать характер заключаемого договора, не подтверждаются.
Таким образом, оспариваемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько В.А., Приходько С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
