Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
с участием прокурора Дегтяренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Анастасии Владимировны к ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Мамаевой А.В. на решение Сковородинского районного суда от 26 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя ответчика - ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" - Бондаревой И.В., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Мамаева А.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате отсутствия своевременной и надлежащей медицинской помощи 08 декабря 2017 года в 23 часа 18 минут скончался её отец-Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дефектом оказания медицинской помощи явилась недооценка тяжести состояния Ф.И.О.1, неправильно установленный диагноз, отсутствие оперативного вмешательства со стороны ответчика. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, связанный со смертью отца в размере 37349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" исковые требования не признал, указал, что Ф.И.О.1 состоял на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь. 04 декабря 2017 года обратился за медицинской помощью на ФАП с.Невер с жалобами на боль в области живота, которые длились с его слов на протяжении недели, ему была предложена госпитализация в хирургическое отделение ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ". Пациент был осмотрен лечащим врачом Ф.И.О.11 и был оставлен под наблюдение, введены анальгин, но-шпа, антибиотик. В 8-00 05 декабря 2017 года пациент оформлен в хирургическое отделение для обследования и лечения выявленного панкреатита. При обследовании выявлены острые эрозии, язвы пищевода, желудка, лукавицы двенадцатиперстной кишки, состоявшееся кровотечение, что было расценено как химический ожог. Вечером к олигоурии присоединилась одышка, гипотония и пациент был осмотрен врачами - терапевтом, реаниматологом, лечащим. По ухудшению состояния больного он был переведен в реанимационное отделение, где был увеличен объем лечения. Врачами АОКБ принято решение о транспортировке больного в г. Благовещенск машиной скорой помощи. Состояние Ф.И.О.1 ухудшилось по г. Шимановску и в АОКБ он был доставлен в состоянии клинической смерти. В экспертизе, проведенной ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" N39, допущены неточности в интерпретации данных обследования в хирургическом отделении ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ". Все доводы экспертизы относительно дефекта оказания медицинской помощи, а именно недооценка тяжести состояния Ф.И.О.1, неправильно установленный диагноз, отсутствие оперативного вмешательства носят противоречивый характер. По мнению ответчика, перфорация возникла при транспортировке больного, а самое главное: если бы пациент Ф.И.О.1 остался наблюдаться дальше в хирургическом отделении ЦРБ, то момент перфорации луковицы ДПК был бы распознан мгновенно. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица- АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (Амурский филиал) требования истицы поддержал, указал, что 22 декабря 2017 года в адрес СМО поступила жалоба Мамаевой А.В. на некачественно оказанную медицинскую помощь её отцу Ф.И.О.2 в ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница", повлекшую его смерть. В связи с тем, что 16 января 2018 года следственным отделом по Сковородинскому району была запрошена медицинская документация на имя Ф.И.О.1, провести экспертизу качества оказания медицинской помощи не представилось возможным. Результаты заключения эксперта N 39 подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что указанные нарушения оказания медицинской помощи могли способствовать отягощению/прогрессированию/ заболевания Ф.И.О.1, увеличили риск возникновения летального исхода.
Решением истца Сковородинского районного суда от 26 декабря 2018 года постановлено: взыскать с ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" в пользу Мамаевой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на погребение в размере 28544 рублей, судебные издержки в размере 1356,32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд не дал надлежащей оценке экспертному заключению N 145, которое подтверждает причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступления смерти Ф.И.О.1 Считает, что решение суда содержит противоречивые выводы, относительно действий ответчика по оказанию медицинской помощи больному и наступления смерти Ф.И.О.1 Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, судом не выяснялся вопрос об эмоциональном состоянии истца и родственных связях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" указывает на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагала, решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Мамаева А.В., а также представитель АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Амурского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 04 декабря 2017 года в 15.20 Ф.И.О.1 обратился в СМП ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" с жалобами на боли в желудке, тошноту. В тот же день (04 декабря 2017 года) в 16.45 госпитализирован в хирургическое отделение (карта вызова СМП N 3854 от 04 декабря 2017).
В период с 04декабря 2017 по 08 декабря 2017 года Ф.И.О.1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Сковородинская ЦРБ" с диагнозом: химический ожог (уксусная кислота?) пищевода, желудка, 12 пк. Состоявшееся эрозивное кровотечение. Реактивный панкреатит. Парез кишечника. ОПН. Токсическая энцефалопатия (медицинская карта стационарного больного N 350).
08 декабря 2017 года в 13.25 ч. больной для дальнейшего лечения в Амурской клинической областной больнице по направлению стационара на автомобиле СМП ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" был сопровожден до г. Шимановска, где был передан бригаде реанимобиля (карта вызова СМП N 1469).
08 декабря 2017 в 22.47 Ступин В.А. был доставлен в приемный покой ГБУЗ АО АОКБ, в 23.18 ч. зафиксирована биологическая смерть (медицинская карта стационарного больного N).
Истица Мамаева А.В., являясь дочерью умершего Ф.И.О.1, полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи со смертью своего отца, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи (услуг).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными нормами закона, а также положениями ст. ст. 151, 1101, 1064,1094 ГК РФ, суд обоснованно исходил из доказанности факта оказания ответчиком отцу истца медицинских услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, что привело в связи с чем, пришел к выводу о том, что Мамаева А.В., вправе требовать возмещения морального вреда и расходов на погребение.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их не правильными не имеется.
Нарушения при оказании медицинской помощи, подтверждаются также заключениями, в том числе: согласно заключения эксперта N 1710(медицинское исследование трупа) ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06.10.2018 года причиной смерти Ф.И.О.1 причиной смерти явилась хроническая язва 12 перстной кишки с перфорацией, осложнившееся развитием разлитого перитонита: фибринозно-гнойные наложения на капсуле печени, селезенки, на сальнике, брюшине, кишечнике.
Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N 39, проведенной в период с 20.04.2017 по 17.05.2017 ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что непосредственной причиной смерти Ф.И.О.1 явилась полиогранная недостаточность вследствие сепсиса, диффузного перитонита, причиной которого явилась перфоративная язва 12 -перстной кишки.
Обследование пациента в ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" при поступлении и нахождении его в хирургическом отделении было неполным -не выполнено рентгенологическое исследование органов брюшной полости. В дальнейшем была недооценена тяжесть состояния больного, не проводилась дифференциальная диагностика с другими острыми состояниями органов живота, не расширен объем обследований до рентгенографии органов брюшной полости, повторного УЗИ, что позволило бы установить правильный диагноз и выбрать адекватную тактику ведения пациента. Дефектом оказания медицинской помощи явилась недооценка тяжести состояния гражданина, неправильно установленный диагноз, отсутствие оперативного вмешательства. Эти дефекты оказания медицинской помощи не позволили воспрепятствовать естественному течению патологического процесса и реализовать возможность благоприятного исхода, то есть способствовали наступлению смерти.
Из экспертного заключения N 145 (протокола оценки качества медицинской помощи) от 31.10.2018 года, проведенного Амурским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" следует, что причиной смерти Ф.И.О.1 явилась полиогранная недостаточность вследствие разлитого перитонита, причиной которого явилась перфоративная язва 12 п.кишки. Обследование в условиях ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" проведено в неполном объеме, проведенное лечение в условиях ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" соответствовало установленному ошибочно диагнозу. Медицинские услуги при поступлении пациента оказаны в недостаточном объеме в диагностическом и лечебном аспектах.
Согласно экспертного заключения N 145/1 (протокола оценки качества медицинской помощи) от 31.10.2018 года, проведенного Амурским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" следует, что сотрудниками отделения СМП ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" своевременно была оказана медицинская помощь Ф.И.О.2. При этом имелись дефекты при оказании медицинской помощи, выразившиеся в сборе информации, оформлении документации.
На основании анализа установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильно установленный диагноз в Сковородинской ЦРБ повлек за собой неправильную тактику лечения пациента Ф.И.О.1, в связи с чем неправильно установленный диагноз, отсутствие оперативного вмешательства подтверждает факт некачественного и не в полном оказания ответчиком медицинской помощи Ф.И.О.2
Данные дефекты оказания медицинской помощи не позволили воспрепятствовать естественному течению патологического процесса и реализовать возможность благоприятного исхода, то есть способствовали наступлению смерти пациента, о чем прямо указано в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы N 39 ГБУЗ "Амурское бюро СМЭ", т.е. находятся в причинной следственной связи со смертью Ф.И.О.1
Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.
Принимая во внимание нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в связи со смертью близкого человека - отца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует обстоятельствам дела, занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между смертью Ф.И.О.1 и действиями ответчика при оказании медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности указанными выше выводами, изложенными в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы N 39.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамаевой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
