Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33АП-2779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска, Тучиной Галины Михайловны к Кудриной Надежде Александровне, ООО "Техноспект", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении регистрационной записи о праве собственности, встречному иску Кудриной Надежды Александровны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку
по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Куриловской Е.Н.- Бабак А.И. на определение Благовещенского городского суда от 08 мая 2019 года об отказе в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 23 декабря 2011 года исковые требования Администрации города Благовещенска к Кудриной Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено о признании отсутствующим право собственности Кудриной Н.А. на самовольную постройку- <адрес> и, Кудрина Н.А. обязана снести ее. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2015 года.
08 мая 2019 года на данное решение Куриловской Е.Н., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, по тем основаниям, что ее права непосредственно затрагиваются принятым решением, поскольку она является собственником комнаты в доме, который решением суда признан самовольной постройкой и который Кудрина Н.А. обязана снести.
Определением суда отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Куриловской Е.Н. - Бабак А.И. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления КуриловскойЕ.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Куриловская Е.Н. в течение восьми лети не предпринимала мер к регистрации права собственности, понимая, что в отсутствие регистрации, она не приобретает права собственности, при этом имела возможность получить информацию о наличии судебных споров и узнать о нарушении своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 321ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2011 года, вступило в законную силу 16 ноября 2015 года.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Куриловская Е.Н., которой в материалы дела представлен договор купли-продажи комнаты <адрес> от 20 августа 2011 года, к участию в деле не привлекалась, в судебном заседании 23 декабря 2011 года участия не принимала, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Куриловской Е.Н. копии судебного акта, ранее 02 апреля 2019 года, даты, с которой заявителю стало известно о постановленном суду решении, что материалами дела не опровергнуто.
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Куриловская Е.Н. обратилась в суд 10 апреля 2019 года, т.е., не допустив нарушений вышеприведенных положений процессуального закона.
Суд не учел, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в подтверждение приведенных доводов заявителя о том, что рассмотренным спором, был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, Куриловской Е.Н. представлена копия договора купли-продажи комнаты от 20 августа 2011 года, вопрос об оценке которой исходя из требований части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ решается судом апелляционной инстанции (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании имеющихся доказательств верно, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение, восстановив истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 08 мая 2019 года отменить.
Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле Куриловской Е.Н., пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2011 года.
Дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
