Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33АП-2778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Елены Владимировны к ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" о компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Егоровой Марины Владимировны на решение Бурейского районного суда от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Новомлинцевой И.В., заключение прокурора Малевой А.В., судебная коллегия
установила:
Ляшенко Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 мая 2019 года около 21 ч 30 мин на участке автомобильной дороги п.Прогресс - п.Бурея- п.Новобурейский по вине водителя Барабаш Е.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" автомобилем "Toyota Probox", государственный регистрационный знак <номер>, истцу причинен тяжкий вред здоровью. В период с 28 мая 2019 года по 12 июля 2019 года истец находилась на стационарном лечении. Виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических страданиях, испытываемых до настоящего времени вследствие полученных травм, и в нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности трудоустроиться на работу, связанную с физическими нагрузками ввиду наличия физических недостатков, полученных в результате ДТП.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Швец А.И. и Новомлинцева И.В. исковые требования не признали, указав, что истец спровоцировала совершение ДТП, поскольку в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по обочине автомобильной дороги по ходу движения транспортных средств в одежде без световозвращающих элементов, вышла на асфальтобетонное покрытие правой полосы проезжей части, где на нее был совершен наезд. Ссылались на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, и отсутствие в произошедшем ДТП вины работника ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Барабаш Е.А. Настаивали на том, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и представительских расходов являются завышенными.
3- е лицо Барабаш Е.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 21 мая около 21 часа 30 минут, двигаясь по трассе п. Новобурейский - п. Бурея на принадлежащем ООО "ОФ Росбезопасность" автомобиле со скоростью не более 50 км/ч, на проезжей части внезапно возник силуэт человека в темной одежде, пытаясь уйти от столкновения он свернул к центру дороги, а когда вышел из автомобиля увидел на дороге девушку, которую в последующем доставил в больницу, и сообщил о случившемся в полицию. Своей вины в произошедшем ДТП не усматривает.
Истец Ляшенко Е.В., представитель третьего лица АО Страховая компания "Согаз-мед" участия в судебном заседании не принимали.
Решением Бурейского районного суда от 18 мая 2020 года требования Ляшенко Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Егоров М.В. не соглашается с постановленным решением суда, полагая определенный судом размер денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также степени испытываемых истцом нравственных страданий. Ссылаясь на грубую неосторожность в действиях истца, отсутствие вины водителя Барабаш Е.А., а также отсутствие финансовой возможности компенсировать моральный вред в заявленном истцом размере, просит изменить решение суда, уменьшив размер возмещения. Указывает, что при взыскании судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Новомлинцева И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года в 21 час 30 минут на участке автомобильной дороги п.Прогресс - п.Бурея - п. Новобурейский Бурейского района Амурской области Барабаш Е.А., управляя принадлежащим ООО "ОФ "Росбезопасность" транспортным средством "Toyota Probox", государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода Ляшенко Е.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> года, в результате наезда Ляшенко Е.В. причинены - <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
<данные изъяты> причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью мене 21 дня, <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.
Постановлениями следователя СО МО МВД России "Бурейский" от <дата> года в возбуждении уголовного дела в отношении Барабаш Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что пострадавшая Ляшенко Е.В., 21 мая 2019 года в темное время суток, в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, одетая в одежду без световозвращающих элементов, не имея при себе мопеда, велосипеда, пешком двигалась по ходу движения транспортных средств по обочине автомобильной дороги п. Прогресс - п. Бурея - п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, в результате чего, вышла на асфальтобетонное покрытие правой полосы проезжей части, где на неё совершил наезд водитель проезжающего в попутном направлении автомобиля "Toyota Probox", государственный регистрационный знак <номер> Барабаш Евгений Александрович. В результате дорожно-транспортного происшествия Ляшенко Е.В. получила <данные изъяты> Своими действиями Ляшенко Е.В. нарушила требования ст. 4.1. Правил дорожного движения РФ.
С 28 мая 2019 года по 12 июля 2019 года Ляшенко Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" с диагнозом: <данные изъяты>
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом, при определении размера компенсации морального вреда исходил из факта причинения вреда здоровью Ляшенко Е.В. источником повышенной опасности, принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных истцом травм, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины водителя Барабаш Е.А. и наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, в связи с чем применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Поскольку размер компенсация морального вреда определен судом по правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом всех приведенных выше обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшей травм и их последствий, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что Ляшенко Е.В. предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Егоровой М.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0006-01-2019-000952-56
Дело N 33АП-2778/2020 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Шевчик Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Елены Владимировны к ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" о компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Егоровой Марины Владимировны на решение Бурейского районного суда от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Новомлинцевой И.В., заключение прокурора Малевой А.В., судебная коллегия
установила:
Ляшенко Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 мая 2019 года около 21 ч 30 мин на участке автомобильной дороги п.Прогресс - п.Бурея- п.Новобурейский по вине водителя Барабаш Е.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" автомобилем "Toyota Probox", государственный регистрационный знак <номер>, истцу причинен тяжкий вред здоровью. В период с 28 мая 2019 года по 12 июля 2019 года истец находилась на стационарном лечении. Виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических страданиях, испытываемых до настоящего времени вследствие полученных травм, и в нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности трудоустроиться на работу, связанную с физическими нагрузками ввиду наличия физических недостатков, полученных в результате ДТП.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Швец А.И. и Новомлинцева И.В. исковые требования не признали, указав, что истец спровоцировала совершение ДТП, поскольку в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по обочине автомобильной дороги по ходу движения транспортных средств в одежде без световозвращающих элементов, вышла на асфальтобетонное покрытие правой полосы проезжей части, где на нее был совершен наезд. Ссылались на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, и отсутствие в произошедшем ДТП вины работника ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Барабаш Е.А. Настаивали на том, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и представительских расходов являются завышенными.
3- е лицо Барабаш Е.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 21 мая около 21 часа 30 минут, двигаясь по трассе п. Новобурейский - п. Бурея на принадлежащем ООО "ОФ Росбезопасность" автомобиле со скоростью не более 50 км/ч, на проезжей части внезапно возник силуэт человека в темной одежде, пытаясь уйти от столкновения он свернул к центру дороги, а когда вышел из автомобиля увидел на дороге девушку, которую в последующем доставил в больницу, и сообщил о случившемся в полицию. Своей вины в произошедшем ДТП не усматривает.
Истец Ляшенко Е.В., представитель третьего лица АО Страховая компания "Согаз-мед" участия в судебном заседании не принимали.
Решением Бурейского районного суда от 18 мая 2020 года требования Ляшенко Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Егоров М.В. не соглашается с постановленным решением суда, полагая определенный судом размер денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также степени испытываемых истцом нравственных страданий. Ссылаясь на грубую неосторожность в действиях истца, отсутствие вины водителя Барабаш Е.А., а также отсутствие финансовой возможности компенсировать моральный вред в заявленном истцом размере, просит изменить решение суда, уменьшив размер возмещения. Указывает, что при взыскании судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Новомлинцева И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года в 21 час 30 минут на участке автомобильной дороги п.Прогресс - п.Бурея - п. Новобурейский Бурейского района Амурской области Барабаш Е.А., управляя принадлежащим ООО "ОФ "Росбезопасность" транспортным средством "Toyota Probox", государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода Ляшенко Е.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> года, в результате наезда Ляшенко Е.В. причинены - <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
<данные изъяты> причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью мене 21 дня, <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.
Постановлениями следователя СО МО МВД России "Бурейский" от <дата> года в возбуждении уголовного дела в отношении Барабаш Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что пострадавшая Ляшенко Е.В., 21 мая 2019 года в темное время суток, в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, одетая в одежду без световозвращающих элементов, не имея при себе мопеда, велосипеда, пешком двигалась по ходу движения транспортных средств по обочине автомобильной дороги п. Прогресс - п. Бурея - п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, в результате чего, вышла на асфальтобетонное покрытие правой полосы проезжей части, где на неё совершил наезд водитель проезжающего в попутном направлении автомобиля "Toyota Probox", государственный регистрационный знак <номер> Барабаш Евгений Александрович. В результате дорожно-транспортного происшествия Ляшенко Е.В. получила <данные изъяты> Своими действиями Ляшенко Е.В. нарушила требования ст. 4.1. Правил дорожного движения РФ.
С 28 мая 2019 года по 12 июля 2019 года Ляшенко Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" с диагнозом: <данные изъяты>
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом, при определении размера компенсации морального вреда исходил из факта причинения вреда здоровью Ляшенко Е.В. источником повышенной опасности, принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных истцом травм, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины водителя Барабаш Е.А. и наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, в связи с чем применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Поскольку размер компенсация морального вреда определен судом по правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом всех приведенных выше обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшей травм и их последствий, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что Ляшенко Е.В. предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Охранная фирма Р.О.С. Безопасность" Егоровой М.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
