Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33АП-2778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Нуштаевой В.Ф., Нуштаева Д.В. к Кудриной Н.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, иску Кудриной Н.А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку
по частной жалобе истца Нуштаева Д.В. на определение Благовещенского городского суда от 15 мая 2019 года о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, Копылову И.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 06 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
06 марта 2012 года Благовещенским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Нуштаевой В.Ф., Нуштаева Д.В. к Кудриной Н.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, по иску Кудриной Н.А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом постановлено исковое заявление Нуштаевой В.Ф., Нуштаева Д.В. к Кудриной Н.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу удовлетворить, строение - жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N признано самовольной постройкой, на Кудрину Н.А. возложена обязанность снести данную самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований Кудриной Н.А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер N расположенную на земельном участке с кадастровым номером N отказано.
09 апреля 2019 года на данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, Копыловым И.В. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи по тем основаниям, что до рассмотрения настоящего гражданского дела, 16 декабря 2011 года между Копыловым И.В. и Кудриной Н.А. был заключен договор купли-продажи комнаты <адрес> Копылов И.В. являлся собственником части имущества, находящегося в споре, однако к участию привлечен не был.
Определением суда пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Копылову И.В. восстановлен.
В частной жалобе истец Нуштаев Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Приводит доводы о наличии в материалах дела видеозаписи новостного сюжета, который подтверждает осведомленность Копылова И.В. о наличии оспариваемого решения суда и исполнительного производства по сносу указанного жилого дома.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с ч.2 ст. 321ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решение Благовещенского городского суда от 06 марта 2012 года вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.
Копылов И.В. к участию в деле не привлекался, в судебном заседании 06 марта 2012 года участия не принимал, копия данного решения ему не направлялась.
Согласно доводам заявителя, содержащимся в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, решение суда от 06 марта 2012 года было получено им 02 апреля 2019 года.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Копылову И.В., не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку фактически копия решения получена заявителем после истечения срока апелляционного обжалования, при этом, апелляционная жалоба заявителем подана в течение месяца после получения копии решения суда, то есть пропуск Копыловым И.В. срока на апелляционное обжалование, связан с объективными причинами, вследствие чего обоснованно признан уважительным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ссылки на новостной сюжет как на основание к отмене обжалуемого решения, поскольку из видеозаписи от 25 апреля 2015 года не усматривается, что Копылов И.В. был осведомлен о принятом решении суда от 06 марта 2012 года и надлежаще был ознакомлен с полным его текстом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции доводами частной жалобы не опровергаются, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Нуштаева Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
