Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33АП-2777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелицыной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.6 к МКУ Администрация рп. Талакан о признании бездействия незаконным, расторжении договора социального найма, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения,
по апелляционной жалобе МКУ Администрация рп. Талакан на решение Бурейского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко С.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.6, обратилась в суд с иском к МКУ Администрация рп. Талакан, указав, что до 30 декабря 2014 г. проживала в общежитии <адрес>, признанном аварийным.
По программе переселения из ветхого жилья взамен аварийного жилого помещения ей была предоставлена квартира <номер> в <адрес> на основании договора социального найма от 30 декабря 2014 г. Впоследствии выяснилось, что предоставленное взамен аварийного жилое помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям: в квартире в зимнее время низкие температуры воздуха, промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, образовался грибок, отсутствует звукоизоляция. Проживание в данной квартире представляет угрозу жизни и здоровью истцов.
Неоднократные обращения жильцов дома с жалобами в администрацию рп. Талакан не помогли, так как в надлежащее техническое состояние жилое помещение не приведено.
Решением арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2017 г. на застройщика возлагалась обязанность устранить недостатки строительства, в том числе в квартире <номер> <адрес> (устранить причины влажности, плесень, выполнить звукоизоляцию, произвести герметизацию окна, заменить дверную коробку, заделать трещины в полу), но данное решение не было исполнено.
Требование от 05 декабря 2019 г. о расторжении договора социального найма от 30 декабря 2014 г. ответчик не исполнил, жилое помещение, пригодное для проживания, не предоставил.
С учетом уточнения иска истец требовала:
- признать незаконным бездействие МКУ Администрация рп. Талакан по улучшению её жилищных условий;
-расторгнуть договор социального найма <номер> от 30 декабря 2014 г. на квартиру <номер> в <адрес>;
-возложить на МКУ Администрация рп. Талакан обязанность по внеочередному предоставлению благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, площадью не менее 41,5 квадратных метров.
Определениями судьи Бурейского районного суда от 30 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Бурейского района, Министерство ЖКХ Амурской области, Правительство Амурской области, Фонд содействия реформированию ЖКХ, Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Межведомственная комиссия при Администрации муниципального образования рп. Талакан.
К участию в деле для дачи заключения по делу привлечено МКУ отдел образования Администрации Бурейского района.
В судебном заседании истец Шевченко С.Ф. и её представитель Герасенков Б.Г. на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что факт ненадлежащего технического состояния подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что дому требуется капитальный ремонт в целях приведения дома в соответствие с проектом. Бездействие ответчика по улучшению жилищных условий истца выразилось в непроведении ремонтных работ по устранению недостатков предоставленной квартиры.
Представитель МКУ Администрация рп. Талакан Платковская А.И. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признала.
Поясняла, что многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором Шевченко С.Ф. занимала жилое помещение по договору социального найма, был признан аварийным, включен в первый этап региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157. Согласно паспорту указанной программы первый этап ее реализации осуществлялся посредством строительства новых домов, приобретения жилых помещений в таких домах у застройщиков.
В ходе реализации программы по переселению Шевченко С.Ф. было предоставлено жилое помещение - квартира <номер> в <адрес>, построенном ООО "Амурская строительная компания".
Считает, что Администрация рп.Талакан не допускала незаконного бездействия, так как обращалась в суд с иском к застройщику о возложении обязанности устранить недостатки строительства, данный иск удовлетворен решением арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2017 г. Исполнительное производство по этому делу было прекращено в связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства, к устранению недостатков работ застройщик не приступал.
МКУ Администрация рп. Талакан неоднократно обращалось в Правительство Амурской области для предоставления денежных средств на финансирование работ по устранению недостатков строительства дома N 34, заключались муниципальные контракты на устранение недостатков строительства дома, по данным контрактам выполнены работы.
Наличие строительных недостатков, которые могут быть устранены, не является основанием для предоставления истцам другого жилого помещения во внеочередном порядке.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть договор социального найма <номер> от 30 декабря 2014 г., заключенный между МКУ Администрация рп. Талакан и Шевченко С.Ф. на квартиру <номер> в <адрес>.
Обязать МКУ Администрация рп. Талакан предоставить Шевченко С.Ф., Ф.И.О.6 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее <данные изъяты>., состоящее из двух жилых комнат, находящееся в черте рп. Талакан Бурейского района Амурской области.
В удовлетворении иска о признании незаконным бездействия МКУ Администрация рп. Талакан по улучшению жилищных условий истца отказано.
В апелляционной жалобе МКУ Администрация рп. Талакан ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Приводит доводы о том, что жилое помещение, занимаемое истцами, не признано аварийным, поэтому оно пригодно для проживания. Строительные недостатки, на которые ссылаются истцы, устранимы. Оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения нет.
Судом не учтено, что разрешения на строительство дома и на ввод его в эксплуатацию выдавались администрацией Бурейского района Амурской области, поэтому устранение строительных недостатков не может быть произведено исключительно за счет средств муниципального образования рп.Талакан.
Приводит доводы о том, что Шевченко С.Ф. добровольно вселилась в спорное жилое помещение и заключила договор социального найма, о чем свидетельствует ее письменное согласие от 15 августа 2014 г.
Считает, что суд, расторгнув договор социального найма и возложив на ответчика обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, лишил МКУ Администрация рп. Талакан возможности устранить недостатки строительства, выявленные в жилом помещении, занимаемом истцами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Герасенков Б.Г. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что во исполнение региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2015 г.г.", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157, Шевченко С.Ф. в замен жилого помещения, признанного аварийным, занимаемого по договору социального найма, было предоставлено другое жилое помещение - квартира <номер> в <адрес> на основании договора социального найма от 30 декабря 2014 г.
Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 86-89 ЖК РФ, исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на полно установленных фактических обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств.
В силу положений ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п.1,3).
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).
В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.):
-несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;
-основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (п.40 Положения).
-инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (п.14 Положения).
Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (п.15 Положения).
С учетом изложенных законодательных положений и разъяснений по их применению, учитывая, что предоставление Шевченко С.Ф. жилого помещения было вызвано переселением из аварийного жилья во исполнение региональной адресной программы, у ответчика имелась обязанность предоставить Шевченко С.Ф. взамен аварийного жилья другое благоустроенное, безопасное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным ст. ст. 86,89 ЖК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком данной обязанности, материалы дела не содержат, обстоятельств, подтверждающих данный факт, при рассмотрении дела судом установлено не было.
Доводы истцов о несоответствии предоставленного по договору социального найма от 30 декабря 2014 г. жилого помещения предъявляемым нормативным требованиям, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля -16 июня 2020 г..
Согласно заключению экспертизы, несущие стены и перекрытия в квартире <номер> дома N 34 п. Талакан не соответствуют проектной документации, что в свою очередь является полным несоответствием требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3), не отвечают требованиям главы 18, статьи 78 Требования к проектной документации на объекты строительства, Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (последняя редакция). В квартире имеются образования грибка и плесени, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Экспертизой установлено, что согласно требованиям проектной документации пол перекрытия первого этажа дома состоит из балок перекрытия ЛСТК, теплоизоляционного слоя толщиной 200 мм, деревянного бруса, мембраны "Изоспан "А" и профнастила С 10-0,5. На момент проведения экспертизы изоляционный слой вывалился из каркаса ЛСТК, так как отсутствуют нижние слои -деревянный брус, мембрана "Изоспан "А", профнастил, являющиеся подшивной и удерживающей частью изоляции.
В нарушением проектной документации по всему периметру дома отсутствуют: плита фибролитовая толщиной 10 мм., Теплоизоляция Базалит -толщиной 50 мм., ветровлагозащитная мембрана "Изоспен "А",, вентилируемый зазор, армированная кирпичная кладка толщиной 120 мм, в общей сложности толщина стен меньше проектной на 200 мм.
В квартире истцов имеется отслоение картона от гипсокартонных листов, которыми обшита внутренняя часть санузла и ванной комнаты вследствие промерзания пола/перекрытия и стен.
Квартира имеет существенные недостатки, которые препятствуют проживанию и использованию ее по назначению. При низких температурах наружного воздуха, микроклимат в квартире создает условия, которые несут угрозу здоровью проживающих граждан.
Из указанного заключения следует, что необходимо устранение недостатков строительства не только по квартире <номер>, но и по всему дому в целом. Для этого требуется обратиться в проектную организацию для выдачи решения по устранению перекрытия первого этажа и доработке наружных несущих стен, после чего необходимо выполнить работы согласно проекту. Также требуется выполнение ремонтно-восстановительные работ в квартире <номер> с полной заменой всех отделочных материалов потолка, стен и пола, включая замену внутренней обшивки листов ГВЛ и ГКЛВ. После этого квартира <номер> может быть пригодна для проживания.
Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы об устранимости выявленных недостатков строительства, а также о том, что квартира истцов не признана аварийной, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, квартира может быть пригодна для проживания только в случае устранения выявленных недостатков.
Судебная коллегия принимает во внимание объем и характер выявленных недостатков строительства, установленных экспертизой, условия их устранения, свидетельствующие о том, что для приведения квартиры <номер> в соответствие нормативным требованиям требуется оформление проектной документации и устранение недостатков строительства дома в целом. Данные мероприятия требуют значительного времени.
Заслуживает внимания, что какое-либо иное жилое помещение для проживания в целях проведения ремонта спорного жилого помещения истцам не предлагалось, проживание в занимаемом жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью.
Ссылки апеллянта на то, что Шевченко С.Ф. добровольно заключила договор социального найма от 30 декабря 2014 г. судебной коллегией не принимаются, так как не опровергают выводов суда и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии жилого помещения установленным требованиям, неисполнении ответчиком обязанности предоставить Шевченко С.Ф. благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям безопасности.
Также подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на спорные правоотношения доводы апелляционной жалобы о том, что расторгнув договор социального найма и возложив на ответчика обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, суд лишил МКУ Администрация рп. Талакан возможности устранить недостатки, выявленные в жилом помещении. Оспариваемым решением МКУ Администрация рп. Талакан не ограничено в праве произвести ремонт и привести жилой дом в соответствие с установленными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы - о средствах, необходимых для ремонта дома, о том, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию дома выдавались Администрацией Бурейского района, судебной коллегией не принимаются во внимание, как не имеющие юридического значения в рассматриваемом споре. Судебная коллегия принимает во внимание, что по Соглашению от 20 ноября 2013 г. МКУ администрация пр. Талакан передала Администрации Бурейского района полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ( том1 л.д 151-153).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Администрация рп. Талакан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0006-01-2020-000021-52
Дело N 33АП-2777/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Дробаха Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелицыной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.6 к МКУ Администрация рп. Талакан о признании бездействия незаконным, расторжении договора социального найма, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения,
по апелляционной жалобе МКУ Администрация рп. Талакан на решение Бурейского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко С.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.6, обратилась в суд с иском к МКУ Администрация рп. Талакан, указав, что до 30 декабря 2014 г. проживала в общежитии <адрес>, признанном аварийным.
По программе переселения из ветхого жилья взамен аварийного жилого помещения ей была предоставлена квартира <номер> в <адрес> на основании договора социального найма от 30 декабря 2014 г. Впоследствии выяснилось, что предоставленное взамен аварийного жилое помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям: в квартире в зимнее время низкие температуры воздуха, промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, образовался грибок, отсутствует звукоизоляция. Проживание в данной квартире представляет угрозу жизни и здоровью истцов.
Неоднократные обращения жильцов дома с жалобами в администрацию рп. Талакан не помогли, так как в надлежащее техническое состояние жилое помещение не приведено.
Решением арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2017 г. на застройщика возлагалась обязанность устранить недостатки строительства, в том числе в квартире <номер> <адрес> (устранить причины влажности, плесень, выполнить звукоизоляцию, произвести герметизацию окна, заменить дверную коробку, заделать трещины в полу), но данное решение не было исполнено.
Требование от 05 декабря 2019 г. о расторжении договора социального найма от 30 декабря 2014 г. ответчик не исполнил, жилое помещение, пригодное для проживания, не предоставил.
С учетом уточнения иска истец требовала:
- признать незаконным бездействие МКУ Администрация рп. Талакан по улучшению её жилищных условий;
-расторгнуть договор социального найма <номер> от 30 декабря 2014 г. на квартиру <номер> в <адрес>;
-возложить на МКУ Администрация рп. Талакан обязанность по внеочередному предоставлению благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, площадью не менее 41,5 квадратных метров.
Определениями судьи Бурейского районного суда от 30 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Бурейского района, Министерство ЖКХ Амурской области, Правительство Амурской области, Фонд содействия реформированию ЖКХ, Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Межведомственная комиссия при Администрации муниципального образования рп. Талакан.
К участию в деле для дачи заключения по делу привлечено МКУ отдел образования Администрации Бурейского района.
В судебном заседании истец Шевченко С.Ф. и её представитель Герасенков Б.Г. на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что факт ненадлежащего технического состояния подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что дому требуется капитальный ремонт в целях приведения дома в соответствие с проектом. Бездействие ответчика по улучшению жилищных условий истца выразилось в непроведении ремонтных работ по устранению недостатков предоставленной квартиры.
Представитель МКУ Администрация рп. Талакан Платковская А.И. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признала.
Поясняла, что многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором Шевченко С.Ф. занимала жилое помещение по договору социального найма, был признан аварийным, включен в первый этап региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157. Согласно паспорту указанной программы первый этап ее реализации осуществлялся посредством строительства новых домов, приобретения жилых помещений в таких домах у застройщиков.
В ходе реализации программы по переселению Шевченко С.Ф. было предоставлено жилое помещение - квартира <номер> в <адрес>, построенном ООО "Амурская строительная компания".
Считает, что Администрация рп.Талакан не допускала незаконного бездействия, так как обращалась в суд с иском к застройщику о возложении обязанности устранить недостатки строительства, данный иск удовлетворен решением арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2017 г. Исполнительное производство по этому делу было прекращено в связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства, к устранению недостатков работ застройщик не приступал.
МКУ Администрация рп. Талакан неоднократно обращалось в Правительство Амурской области для предоставления денежных средств на финансирование работ по устранению недостатков строительства дома N 34, заключались муниципальные контракты на устранение недостатков строительства дома, по данным контрактам выполнены работы.
Наличие строительных недостатков, которые могут быть устранены, не является основанием для предоставления истцам другого жилого помещения во внеочередном порядке.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть договор социального найма <номер> от 30 декабря 2014 г., заключенный между МКУ Администрация рп. Талакан и Шевченко С.Ф. на квартиру <номер> в <адрес>.
Обязать МКУ Администрация рп. Талакан предоставить Шевченко С.Ф., Ф.И.О.6 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее <данные изъяты>., состоящее из двух жилых комнат, находящееся в черте рп. Талакан Бурейского района Амурской области.
В удовлетворении иска о признании незаконным бездействия МКУ Администрация рп. Талакан по улучшению жилищных условий истца отказано.
В апелляционной жалобе МКУ Администрация рп. Талакан ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Приводит доводы о том, что жилое помещение, занимаемое истцами, не признано аварийным, поэтому оно пригодно для проживания. Строительные недостатки, на которые ссылаются истцы, устранимы. Оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения нет.
Судом не учтено, что разрешения на строительство дома и на ввод его в эксплуатацию выдавались администрацией Бурейского района Амурской области, поэтому устранение строительных недостатков не может быть произведено исключительно за счет средств муниципального образования рп.Талакан.
Приводит доводы о том, что Шевченко С.Ф. добровольно вселилась в спорное жилое помещение и заключила договор социального найма, о чем свидетельствует ее письменное согласие от 15 августа 2014 г.
Считает, что суд, расторгнув договор социального найма и возложив на ответчика обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, лишил МКУ Администрация рп. Талакан возможности устранить недостатки строительства, выявленные в жилом помещении, занимаемом истцами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Герасенков Б.Г. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что во исполнение региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2015 г.г.", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157, Шевченко С.Ф. в замен жилого помещения, признанного аварийным, занимаемого по договору социального найма, было предоставлено другое жилое помещение - квартира <номер> в <адрес> на основании договора социального найма от 30 декабря 2014 г.
Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 86-89 ЖК РФ, исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на полно установленных фактических обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств.
В силу положений ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п.1,3).
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).
В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.):
-несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;
-основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (п.40 Положения).
-инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (п.14 Положения).
Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (п.15 Положения).
С учетом изложенных законодательных положений и разъяснений по их применению, учитывая, что предоставление Шевченко С.Ф. жилого помещения было вызвано переселением из аварийного жилья во исполнение региональной адресной программы, у ответчика имелась обязанность предоставить Шевченко С.Ф. взамен аварийного жилья другое благоустроенное, безопасное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным ст. ст. 86,89 ЖК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком данной обязанности, материалы дела не содержат, обстоятельств, подтверждающих данный факт, при рассмотрении дела судом установлено не было.
Доводы истцов о несоответствии предоставленного по договору социального найма от 30 декабря 2014 г. жилого помещения предъявляемым нормативным требованиям, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля -16 июня 2020 г..
Согласно заключению экспертизы, несущие стены и перекрытия в квартире <номер> дома N 34 п. Талакан не соответствуют проектной документации, что в свою очередь является полным несоответствием требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3), не отвечают требованиям главы 18, статьи 78 Требования к проектной документации на объекты строительства, Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (последняя редакция). В квартире имеются образования грибка и плесени, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Экспертизой установлено, что согласно требованиям проектной документации пол перекрытия первого этажа дома состоит из балок перекрытия ЛСТК, теплоизоляционного слоя толщиной 200 мм, деревянного бруса, мембраны "Изоспан "А" и профнастила С 10-0,5. На момент проведения экспертизы изоляционный слой вывалился из каркаса ЛСТК, так как отсутствуют нижние слои -деревянный брус, мембрана "Изоспан "А", профнастил, являющиеся подшивной и удерживающей частью изоляции.
В нарушением проектной документации по всему периметру дома отсутствуют: плита фибролитовая толщиной 10 мм., Теплоизоляция Базалит -толщиной 50 мм., ветровлагозащитная мембрана "Изоспен "А",, вентилируемый зазор, армированная кирпичная кладка толщиной 120 мм, в общей сложности толщина стен меньше проектной на 200 мм.
В квартире истцов имеется отслоение картона от гипсокартонных листов, которыми обшита внутренняя часть санузла и ванной комнаты вследствие промерзания пола/перекрытия и стен.
Квартира имеет существенные недостатки, которые препятствуют проживанию и использованию ее по назначению. При низких температурах наружного воздуха, микроклимат в квартире создает условия, которые несут угрозу здоровью проживающих граждан.
Из указанного заключения следует, что необходимо устранение недостатков строительства не только по квартире <номер>, но и по всему дому в целом. Для этого требуется обратиться в проектную организацию для выдачи решения по устранению перекрытия первого этажа и доработке наружных несущих стен, после чего необходимо выполнить работы согласно проекту. Также требуется выполнение ремонтно-восстановительные работ в квартире <номер> с полной заменой всех отделочных материалов потолка, стен и пола, включая замену внутренней обшивки листов ГВЛ и ГКЛВ. После этого квартира <номер> может быть пригодна для проживания.
Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы об устранимости выявленных недостатков строительства, а также о том, что квартира истцов не признана аварийной, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, квартира может быть пригодна для проживания только в случае устранения выявленных недостатков.
Судебная коллегия принимает во внимание объем и характер выявленных недостатков строительства, установленных экспертизой, условия их устранения, свидетельствующие о том, что для приведения квартиры <номер> в соответствие нормативным требованиям требуется оформление проектной документации и устранение недостатков строительства дома в целом. Данные мероприятия требуют значительного времени.
Заслуживает внимания, что какое-либо иное жилое помещение для проживания в целях проведения ремонта спорного жилого помещения истцам не предлагалось, проживание в занимаемом жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью.
Ссылки апеллянта на то, что Шевченко С.Ф. добровольно заключила договор социального найма от 30 декабря 2014 г. судебной коллегией не принимаются, так как не опровергают выводов суда и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии жилого помещения установленным требованиям, неисполнении ответчиком обязанности предоставить Шевченко С.Ф. благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям безопасности.
Также подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на спорные правоотношения доводы апелляционной жалобы о том, что расторгнув договор социального найма и возложив на ответчика обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, суд лишил МКУ Администрация рп. Талакан возможности устранить недостатки, выявленные в жилом помещении. Оспариваемым решением МКУ Администрация рп. Талакан не ограничено в праве произвести ремонт и привести жилой дом в соответствие с установленными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы - о средствах, необходимых для ремонта дома, о том, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию дома выдавались Администрацией Бурейского района, судебной коллегией не принимаются во внимание, как не имеющие юридического значения в рассматриваемом споре. Судебная коллегия принимает во внимание, что по Соглашению от 20 ноября 2013 г. МКУ администрация пр. Талакан передала Администрации Бурейского района полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ( том1 л.д 151-153).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Администрация рп. Талакан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
