Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2776/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33АП-2776/2020
Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незаметдинова А.Б. к МО МВД России Бурейский, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области, Управлению внутренних дел по Амурской области о взыскании морального вреда, по частной жалобе истца Незаметдинова А.Б. на определение Бурейского районного суда Амурской области от 27 марта 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Бурейского районного суда от 09 декабря 2019 года разрешены исковые требования Незаметдинова А.Б. к МО МВД России Бурейский, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области, Управлению внутренних дел по Амурской области о взыскании морального вреда.
На указанное решение суда истцом Незаметдиновым А.Б. подана апелляционная жалоба.
Определением Бурейского районного суда от 27 марта 2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, указано на нарушение п.4 с. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322 п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе заявитель Незаметдинов А.Б. ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что с учетом его статуса он ограничен в возможности рассылки копий апелляционных жалоб ответчикам. Считает, что формулировка требования в апелляционной жалобе об отмене решения Бурейского районного суда от 09 декабря 2019 года соответствует положениям ГПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда о предоставлении заявителем новых доказательств, указывает, что новые доказательства были представлены в суде первой инстанции, о допросе свидетелей так же было заявлено ходатайство. Считает, что определение суда от 27 марта 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального права, без указания состава его рассмотрения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу требований ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Проверяя законность определения Бурейского районного суда от 27 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Незаметдинова А.Б. без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из дела видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на счете, что для истца является объективным препятствием для направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание изложенное, а также условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении жалобы без движения, не препятствуют для принятия жалобы, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Оставляя апелляционную жалобу истца Незаметдинова А.Б. без движения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, судья указал, что требования заявителя жалобы не соответствуют положениям ГПК.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из апелляционной жалобы, в ней содержатся мотивы, по которым Незаметдинов А.Б. не согласен с решением суда первой инстанции, заявлено требование об отмене решения Бурейского районного суда от 09 декабря 2019 года. Само по себе указание в жалобе на направление гражданского дела на новое рассмотрение в суд в ином составе, основанием для оставления ее без движения не являлось.
Кроме того, одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения явились те обстоятельства, что апелляционная жалоба содержит ссылку на дополнительные (новые) доказательства без обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление дополнительных доказательств истом мотивировано тем, что суд не оказал ему содействия в истребовании доказательств.
Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 323 ГПК РФ основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.
Доводы частной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, указание в оспариваемом определении состава суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ обжалуемое определение судья выносит единолично, т.е. составление протокола судебного заседания по данному процессуальному действию не требуется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе на решение суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бурейского районного суда Амурской области от 27 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Незаметдинова А.Б. к МО МВД России Бурейский, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области, Управлению внутренних дел по Амурской области о взыскании морального вреда направить в Бурейский районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
