Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрзановой Натальи Петровны о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 19 декабря 2000 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2000 года с Юрзановой Н.П. в пользу Никандрова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 87 549 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25881, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 7774,33 руб.
26 марта 2019 года Юрзанова Н.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 19 декабря 2000 года.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивала, в обоснование указав, что с 2015 года является пенсионером, ее доход составляет 10 623 рубля, иных доходов не имеет. Кроме того, несет расходы на оплату коммунальных услуг, продукты питания, лекарственные средства.
Представитель ОСП N 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н. возражала против удовлетворения требований, указав, что исполнительный документ находится на исполнении более 18 лет, предоставление рассрочки не будет отвечать интересам взыскателя.
Представитель Никандрова А.А. - Сидоренко Т.С. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение суда не исполняется с 2000 года, доказательств невозможности его исполнения заявителем не представлено.
Определением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2019 года заявление Юрзановой Н.П. предоставлена рассрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 19 декабря 2000 года путем производства взыскания с Юрзановой Н.П. в пользу Никандрова А.А. ежемесячно по 2000 рублей до полного погашения задолженности.
В частной жалобе Никандров А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что должник на протяжении 19 лет уклоняется от исполнения решения суда. Предоставление рассрочки решения суда еще на 4 года, влечет нарушение прав взыскателя. Ссылается, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения решения суда столь длительное время.
В письменных возражениях на частную жалобу Юрзанова Н.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд при рассмотрении заявления Юрзановой Н.П. исходил из того, что единственным источником дохода должника является пенсия, большая часть доходов уходит на неотложные платежи (жилищно-коммунальные услуги, лекарственные средства, предметы первой необходимости), в связи с чем пришел к выводу, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 1 000 руб. до полного погашения долга.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на четырехлетний срок с учетом его неисполнения более 18 лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
При этом, само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
Предоставление отсрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 19 апреля 2019 года отменить.
Юрзановой Наталье Петровне отказать в предоставлении рассрочки решения Благовещенского городского суда от 19 декабря 2000 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
