Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2772/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фурсова В.М. к Зражевскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам представителя Зражевского А.С. - Малиновской Ю.И., Зражевской К.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Зражевского А.С., Зражевской К.Г. Малиновской Ю.И., судебная коллегия
Установила:
Фурсов Василий Михайлович обратился в суд с иском к Зражевскому Александру Сергеевичу, ссылаясь на то, что 23 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 24 августа 2014 года. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, Фурсов В.М. просил взыскать со Зражевского А.С. долг по договору займа 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 774 647,8 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик, представитель УФССП России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года со Зражевского А.С. в пользу Фурсова В.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 647,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 573,24 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Зражевского А.С. - Малиновская Ю.И. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент заключения договора займа Зражевский А.С. имел статус индивидуального предпринимателя и брал займ для строительства фирмой ООО "Экопан". Приводит доводы о том, что 14 ноября 2018 года Зражевский А.С. признан банкротом. Полагает, что суд не выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика. Указывает также, что супругу ответчика не привлекли к участию в деле, в то время как долг по договору займа является общим долгом супругов.
В апелляционной жалобе представитель Зражевской К.Г. - Малиновская Ю.И. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения. Указывает, что супруга заемщика не была привлечена к участию в деле, в то время как долг по договору займа является общим долгом супругов, решение затрагивает интересы Зражевской К.Г.
Возражений на жалобы не поступило.
Изучив материалы дела доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2013 года между Фурсовым В.М. и Зражевским А.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 24 августа 2014 года.
Разрешая спор, суд установил, что денежные средства по договору займа ответчик истцу не возвратил, в связи с чем взыскал с заемщика в пользу Фурсова В.М. долг по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции было приобщено и исследовано новое доказательство решение Арбитражного суда Амурской области от 14 ноября 2018 года, согласно которому Зражевский А.С. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11, Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу пункта 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Статья 100 названного Федерального закона предусматривает порядок предъявления требований кредиторов к должнику в ходе внешнего управления.
Как разъяснил Верховный Суд Росси йской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений требования кредиторов по денежным обязательствам к должникам, которые признаны банкротами, подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку решение о признании Зражевского А.С. банкротом вынесено Арбитражным судом Амурской области 14 ноября 2018 года, то есть до принятия обжалуемого решения Благовещенским городским судом, постольку предъявленные к нему требования не могли быть рассмотрены Благовещенским городским судом вне рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. При этом апелляционная жалоба Зражевской К.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Фурсова В.М. к Зражевскому А.С. о взыскании долга по договору займа прекратить. Апелляционную жалобу Зражевской К.Г. оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
