Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33АП-2768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК Даурский" к Мельникову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельникова А.А. - Асыркина Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "МК Даурский" обратилось в суд с иском к Мельникову А.А., указав, что между истцом и ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" был заключен договор на поставку продукции N от 13 мая 2015 года в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", а ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" - принять и оплатить колбасную, мясную продукцию. Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" товар на общую сумму 1 082 893, 66 рублей, что подтверждается Счетами-фактурами N от 04 июня 2018 года. Товар был принят ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", что подтверждается счетами-фактурами с отметкой, печатью организации и подписью ответственного лица. Согласно п. 2.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента отгрузки Товара. Счетом-фактурой на возврат продукции N от 09 июля 2018 года ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" вернуло ООО "МК "Даурский" продукции на общую сумму 437 221, 05 рублей. Таким образом, сумма задолженности ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" перед истцом составила 645 672, 61 рубля. Предъявленная претензия исх. N 391 от "13" сентября 2018 года об уплате основного долга за поставленный товар ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" оставлена без удовлетворения. В пункте 2.2.5 Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель обязан в течении 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования (претензии) уплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Своевременное исполнение обязательств ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" было обеспечено поручительством Генерального директора данной организации Мельникова Андрея Анатольевича в соответствии с условиями договора поручительства N от 26 июня 2016 года. Полагая об обязанности поручителя исполнить в полном объеме обязательства должника истец просил суд взыскать с Мельникова А.А. в пользу ООО "МК "Даурский" сумму основного долга по Договору на поставку продукции N от 13 мая 2015 года в размере 645 672 рубля 61 копейка; пени за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 406 773 рубля 74 копейки, за период, начиная с 24 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года, а также с 27 ноября 2018 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 13 462 рубля 23 копейки.
Определением Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн".
В судебном заседании представитель истца ООО "МК Даурский" Гончаров С.А. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что требований к ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" не заявлено.
Представитель ответчика Мельникова А.А. - Асыкин Е.А., исковые требования не признал, настаивал на солидарной ответственности Мельникова А.А. и ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн". Просил снизить размер пени, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству.
В судебное заседание представитель соответчика ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" не явился.
Решением суда исковые требования ООО "МК Даурский" удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Мельникова А.А. в пользу ООО "МК Даурский" сумму основного долга по Договору на поставку продукции N от 13 мая 2015 года в размере 645672, 61 рубля, пеню за период с 24 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 200000 рублей. Взыскать с Мельникова А.А. в пользу ООО "МК Даурский" пеню на сумму основного долга, начиная с 27 ноября 2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельникова А.А. - Асыркин Е.А., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием исковых требований являлось неисполнение обязательств основного должника ООО "ДальСибДистрибьюшен" по договору поставки N от 13 мая 2015 года, при этом в соответствии с договором поручительства N от 26 июня 2016 года поручитель отвечает по неисполненному обязательству основного должника вместе с покупателем солидарно, ввиду чего взысканная сумма должна быть поделена между соответчиками поровну. Полагает об обязательном участии в настоящем деле соответчика ООО "ДальСибДистрибьюшен", поскольку в суде первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствии. Указал, что договор поставки N от 13 мая 2015 года является недействительным, поэтому правоотношения между истцом и ООО "ДСД" в соответствии с нормами ГК РФ должны быть квалифицированы как "разовые сделки", а договор признан недействительным, вследствие чего обязательства Мельникова А.А. по недействительной сделке ООО "ДСД" не могли возникнуть. Также полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что 26 декабря 2018 года ООО "ДСД" признано банкротом, ввиду чего все обязательства считаются наступившими, тем самым требования о взыскании неустойки должно быть удовлетворено до 26 декабря 2018 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МК Даурский" и ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" в лице генерального диктора Мельникова А.А. 13 мая 2015 года заключен договор поставки продукции N по условиям которого ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" поставляется истцом колбасная, мясная продукция, полуфабрикаты, а также замороженная продукция, которые покупатель обязуется принять продукцию и оплатить.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору поставки продукции N от 26 декабря 2016 года п. 3 установлено п. 2.2.4 Договора поставки продукции N изменить и изложить в редакции: Оплата каждой поставки производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения счета на заказанную продукцию. Условия оплаты Покупателя - отсрочка. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В пункте 2.2.5 Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель обязан в течении 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования (претензии) уплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Согласно счетов-фактуры N от 04 июня 2018 года ООО "МК Даурский" поставлена продукция ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" на сумму 473 089 рублей 69 копеек, 609 812 рублей 27 копеек. В общей сумме ответчику поставлена продукция на сумму 1 082 893 рубля 66 копеек.
Согласно счет-фактуре N от 09 июля 2018 года ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" вернуло нереализованную продукцию ООО "МК Даурский" на сумму 437 221 рубль 05 копеек.
Оплата задолженности в соответствии с размером поставленной продукции составила 645 672 рублей 61 копеек, ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" не произведена. Требование об уплате суммы задолженности ответчиком получено 25 сентября 2018 года, которое не исполнено.
В соответствии с представленным в материалах дела договором поручительства N от 26 июня 2016 года Мельников А.А. "поручитель" обязуется отвечать всем своим имуществом перед "поставщиком" ООО "МК Даурский" за исполнение "покупателем" ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", обязательства по договору N от 13.05.2015 года, заключенному между "поставщиком" и "покупателем". О чем также свидетельствует заявление Мельникова А.А. от 17.08.2016 года заверенное нотариусом Христюк С.Г.
Пунктом 4 договора поручительства N от 26 июня 2016 года установлено, что "Поручитель" обязуется отвечать перед ООО "МК "Даурский" по измененным обязательствам при условии, что размер неисполненных измененных обязательств не превысит 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.
Пунктом 8 договора поручительства N от 26 июня 2016 года установлено, что в случае нарушения Поручителем сроков исполнения обязательств, указанных в основном договоре он в полном размере несет ответственность перед Поставщиком, предусмотренную основным договором.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами статей 322, 323, 361, 363, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и основания исполнения обеспеченного поручительством обязательства учел разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору поставки основным должником ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы по неисполненному обязательству оплаты за поставленную продукцию на основании договора поставки продукции N от 26 декабря 2016 года, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом счета-фактуры, подтверждающих наличие задолженности в размере 645 762 рубля 61 копейка, признав их допустимыми и достаточными доказательствами по делу, которые не были опровергнуты ни ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", ни ответчиком, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность неоднократно изменялась на протяжении длящихся правоотношений истца и ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" выводов суда первой инстанции, правомерно установившего размер задолженности, не опровергают. Отсутствие в судебном заседании представителя привлеченного к участию в деле ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", также не свидетельствует о наличии повода к переоценке вышеприведенных выводов суда первой инстанции.
Доводы о недействительности договора поставки продукции N от 13 мая 2015 года, поскольку он Мельниковым А.А., как генеральным директором ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", не подписывался, судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения об исполнении данного договора сторонами, что свидетельствует из договора поручительства, подписанного Мельниковым А.А. по обязательствам ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", вытекающих именно из указанного договора, а также нотариально удостоверенного заявления Мельникова А.А. об обеспечении обязательств по договору N от 13 мая 2015 года.
Объективных доказательств, свидетельствующих о признании договора поставки продукции от 13 мая 2015 года N недействительным, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта, настаивающем на солидарной ответственности должника и поручителя отмены либо изменения решения суда первой инстанции не влекут.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В рассматриваемом случае истцом требования о солидарной ответственности с Мельниковым А.А. к ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" не заявлялись, решения суда о взыскании с ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" спорной задолженности в пользу истца не имеется, вследствие чего судом правомерно осуществлено взыскание всей требуемой истцом задолженности с ответчика.
Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика договорной неустойки с 26 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда о признании ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" банкротом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В соответствии с п. 3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность в том же объеме, как и покупатель по основному договору без ограничения размера ответственности в случае неисполнения Поручителем в срок своих обязательств.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 27 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки соответствует закону и договору поручительства, в котором не содержится условий об ограничении размера ответственности поручителя исключительно основным долгом. Введение в отношении должника процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки за счет увеличения периода пользования основным должником денежными требованиями.
Все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельникова А.А. - Асыркина Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
