Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2764/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33АП-2764/2020
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной Кристины Константиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Урюпиной Анжелики Дмитриевны к Мандро Константину Николаевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Мандро Дарьи Константиновны, Мандро Ольге Константиновне, КУМИ г. Благовещенска о признании договора приватизации в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Мандро К.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Благовещенского городского суда на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Урюпиной Кристины Константиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Урюпиной Анжелики Дмитриевны, к Мандро Константину Николаевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Мандро Дарьи Константиновны, Мандро Ольге Константиновне, КУМИ г. Благовещенска о признании договора приватизации в части недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2013 года приняты обеспечительные меры путем запрета ответчикам Мандро К.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.13., Ф.И.О.14 производить сделки по отчуждению комнаты <номер> в коммунальной <адрес> в <адрес>; а так же наложения запрета Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества, а так же перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - комнаты <номер> в коммунальной <адрес> в <адрес>.
Мандро К.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу и не предъявлением взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению по истечении трех лет.
Определением Благовещенского городского суда от 25 июня 2020 года судом отказано Мандро К.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе Мандро К.Н. не соглашается с данным определением суда и просит его отменить, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав исполнительные производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Мандро К.Н., суд первой инстанции указал, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в течение трех лет, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования Урюпиной А.Д. сводились к оспаривании договора N 43626 от 20.12.2006 года о безвозмездной передачи жилой площади в коммунальной квартире в собственность граждан в части передачи в собственности комнаты <номер>, площадью 8,3 кв.м., и как следствие в применении последствий недействительности этой части сделки.
Решением Благовещенского городского суда от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Урюпиной А.Д. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 октября 2014 года указанное решение отменено, требования Урюпиной А.Д. удовлетворены в части. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комната <номер> в <адрес> в <адрес> является местом общего пользования - кухней, поэтому не могло быть переоборудовано в жилое помещение и приватизировано ответчиками Мандро в качестве жилого помещения.
На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежащий принудительному исполнению судебный акт должен носить определенный характер - присуждать или к передаче какого-то имущества, или к совершению определенных действий.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции определен правовой статус комнаты <номер>, площадью 8.3 кв.м в <адрес> в <адрес>, как места общего пользования в коммунальной квартиры, вследствие чего договор от 20 декабря 2006 г. N 43626 на безвозмездную передачу комнаты N 7 в собственность Мандро К.Н., Мандро Д.К., Мандро О.К. признан недействительным. Решение суда в этой части является исполненным в момент вступления его в законную силу и не нуждается в дополнительном принудительном исполнении.
При этом, принятое апелляционной инстанцией судебное решение реализуется путем его предъявления в соответствующий орган для совершения юридически значимого действия - государственной регистрации права.
У ответчиков Мандро, как у собственников коммунальной квартиры, сохраняется право общей долевой собственности на комнату <номер>, площадью 8.3 кв.м, в <адрес> в <адрес>, как на место общего пользования, но не как единоличных владельцев этого помещения по договору приватизации.
При таких обстоятельствах, решение суда, принятое по делу, является исполненным, оснований для сохранения обеспечительных мер после разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу не имеется.
Учитывая изложенное, определение судьи от 25 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Мандро Константина Николаевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2013 года, путем запрета ответчикам Мандро Константину Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 производить сделки по отчуждению комнаты <номер> в коммунальной <адрес> в <адрес>; а так же наложения запрета Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества, а так же перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - комнаты <номер> в коммунальной <адрес> в <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
