Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33АП-2763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Зейского районного суда Амурской области от 11 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кирееву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 16.01.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Киреевым И.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 33% в год. В период пользования кредитом ответчик Киреев И.С. в нарушение условий указанного договора свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.03.2018 года составила 571 728 руб. 08 коп., в том числе: по основному долгу - 138 523 руб. 40 коп., по просроченным процентам - 34 921 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 308 419 руб. 66 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 89 863 руб. 69 коп. 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" было переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Просило суд взыскать с ответчика Киреева И.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 16.01.2012 года в размере 571 728 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 11.05.2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кирееву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.01.2012 года в размере 206 944 руб. 73 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 917 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец - ПАО "Совкомбанк" просит отменить постановленный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с позицией суда о необходимости снижения неустойки за просрочку уплаты кредита до 26 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 7 500 руб., так как данное снижение является несоразмерным и нарушает права Банка. Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, так как заемщиком допускались просрочки платежей, который при этом о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности ее размера и контррасчет не предоставил, тогда как Банк при исполнении кредитного договора действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца - ПАО "Совкомбанк", ответчик Киреев И.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 16.01.2012 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и ответчиком Киреевым И.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 33%. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом, однако погашение кредита Киреевым И.С. производилось несвоевременно и не в полном объеме.
Так, суд установил, что по состоянию на 23.03.2018 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 571 728 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 138 523 руб. 40 коп., по просроченным процентам - 34 921 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 308 419 руб. 66 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 89 863 руб. 69 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ПАО "Совкомбанк" настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правомерному выводу о взыскании с Киреева И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 206 944 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. 28 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу о взыскании с Киреева И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, так как заемщиком допускались просрочки платежей, который при этом о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности ее размера и контррасчет не предоставил, тогда как Банк при исполнении кредитного договора действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства.
Судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из указанной нормы закона в новой редакции, действующей с 01.06.2015 года, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.
Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации, а положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции при вынесении решения в части снижения неустойки обоснованно принял во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 120% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставке Банка России в 2012-2019 годах - от 11% до 7,5% годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, что многократно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка не представляется отвечающей критерию соразмерности, а также не соответствует своей компенсационной природе, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг с 308 419 руб. 66 коп. до 26 000 руб. и за просроченные проценты с 89 863 руб. 69 коп. до 7 500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом решении выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору в полной мере обоснованными и исчерпывающими.
Соглашаясь с правильными выводами суда в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки является несоразмерным и нарушает права Банка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Совкомбанк", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
