Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33АП-2759/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хань Хайпэн к Степиной (Бабенко) Яне Викторовне об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе представителя Степиной (Бабенко) Яны Викторовны Сивоконь Сергея Валентиновича на решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя Степиной (Бабенко) Я.В. Сивоконь С.В., судебная коллегия
установила:
Хань Хайпэн обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ф.И.О.14 находится исполнительное производство N 82648/19/78011-ИП от 14 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 025051197 от 14 мая 2019 года по гражданскому делу о взыскании со Степиной Я.В. в пользу Хань Хайпэн денежных средств в размере 1 596 100 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, площадь - 1436 кв м. На нем находится нежилое здание (склад) - <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадь - 1442,7 кв м. Уточнив требования, просит суд обратить взыскание на ? доли данного земельного участка.
В письменных возражениях на иск представитель Степиной (Бабенко) Я.В.-Сивоконь С.В. требований не признал, указав, что стоимость земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости составляет 7 900 000 рублей, из которой стоимость участка составляет 900 000 рублей, следовательно, ? доли стоит 3 950 000 рублей, что превышает размер задолженности.
В ходе рассмотрения дела представитель Хань Хайпэн Дорохов В.В. на иске настаивал. Пояснил, что судебные приставы-исполнители ждут решения суда об обращении взыскания на земельный участок для того, чтобы выставить его на торги вместе со складом, так как для обращения взыскания на склад решения суда не требуется. При этом наложение ареста на склад входит в полномочия приставов. Вопрос о стоимости земельного участка и склада в предмет судебного разбирательства не входит.
Представитель Степиной (Бабенко) Я.В. Сивоконь С.В. против требований возражал. Полагал, что основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют, так как его судьба неразрывно связана с судьбой недвижимого имущества на нем. Арест на земельный участок не налагался. Сумма задолженности и стоимость спорного имущества несоразмерны. У должника есть иное имущество - транспортные средства, указанный склад, однако арест на них не налагался. Факт отсутствия у должника иного имущества взыскателем не доказан. Требования могут быть удовлетворены только при условии наложения ареста на склад.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Оспариваемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Степиной (Бабенко) Я.В. по доверенности Сивоконь С.В. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также несоразмерность стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости размеру задолженности. Полагает, что наличие на земельном участке недвижимого имущества и наличие на них общей долевой собственности исключают обращение взыскания.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Степиной (Бабенко) Я.В. Сивоконь С.В. на жалобе настаивал. Дополнительно указал, что его доверитель не была извещена о наличии исполнительного производства. В погашении долга ею предлагалось имущество, в частности склад.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 года со Степной Я.В. в пользу Хань Хайпэн взысканы денежные средства в размере 1 596 100 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС N 025051197 от 14 мая 2019 года.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 14 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 82648/19/78011-ИП от 14 июня 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года наложен запрет совершения действий по регистрации в отношении ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> и ? доли нежилого здания, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, принадлежащих Степиной (Бабенко) Я.В.
Руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ с учетом разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд установил наличие основания для обращения взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иного имущества и несоразмерности обращения взыскания на земельный участок по существу сводятся к нарушению указанных требовании баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, а также к несоразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и чрезмерном ограничении его имущественных прав.
Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о взыскании денежных средств, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Из материалов исполнительного производства следует, что принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение является единственным для него, что препятствует обращению на него взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Имеющееся у должника согласно сведений УГИБДД ГУВД СПб. и Ленинградской области транспортное средство Тойота HIACE выпущено в 1990 году. При этом согласно акта совершения исполнительских действий от 18 сентября 2019 года должник и его имущество не установлены.
Мер к добровольному исполнению решения суда за период с 14 июня 2019 года должником не предпринято, правом представить иное имущество для погашения задолженности согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник не воспользовался, иные исполнительские меры принудительного характера к исполнению решения суда не привели.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В связи с тем, что нежилое здание по адресу <адрес>, распложено на спорном земельном участке, исполнение решения суда только за счет одного из этих объектов недвижимости невозможно.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года наложен запрет совершения действий по регистрации обоих объектов недвижимости, обеспечена возможность их совместной реализации.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (вопрос 16), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что обращение взыскания на земельный участок является единственным и соразмерным способом исполнения решения суда и обеспечения прав взыскателя. Предусмотренная законом процедура обращения взыскания предусматривает гарантии имущественных прав должника в виде возврата оставшейся стоимости имущества.
В свою очередь наличие судебного решения об обращении взыскания на земельный участок не исключает прав должника осуществить добровольное исполнение и представить иное имущество для погашения задолженности согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на земельном участке недвижимого имущества и право общей долевой собственности на них не исключают обращения взыскания на земельный участок.
Запрета обращать взыскание на имущество в общей долевой собственности законом не установлено. Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 255 ГК РФ, что не исключает применения специальных правил обращения взыскания на земельный участок по решению суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степиной (Бабенко) Я.В. Сивоконь С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0004-01-2020-002478-62
Дело N 33 АП - 2759/2020 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Юркова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хань Хайпэн к Степиной (Бабенко) Яне Викторовне об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе представителя Степиной (Бабенко) Яны Викторовны Сивоконь Сергея Валентиновича на решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя Степиной (Бабенко) Я.В. Сивоконь С.В., судебная коллегия
установила:
Хань Хайпэн обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ф.И.О.14 находится исполнительное производство N 82648/19/78011-ИП от 14 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 025051197 от 14 мая 2019 года по гражданскому делу о взыскании со Степиной Я.В. в пользу Хань Хайпэн денежных средств в размере 1 596 100 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, площадь - 1436 кв м. На нем находится нежилое здание (склад) - <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадь - 1442,7 кв м. Уточнив требования, просит суд обратить взыскание на ? доли данного земельного участка.
В письменных возражениях на иск представитель Степиной (Бабенко) Я.В.-Сивоконь С.В. требований не признал, указав, что стоимость земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости составляет 7 900 000 рублей, из которой стоимость участка составляет 900 000 рублей, следовательно, ? доли стоит 3 950 000 рублей, что превышает размер задолженности.
В ходе рассмотрения дела представитель Хань Хайпэн Дорохов В.В. на иске настаивал. Пояснил, что судебные приставы-исполнители ждут решения суда об обращении взыскания на земельный участок для того, чтобы выставить его на торги вместе со складом, так как для обращения взыскания на склад решения суда не требуется. При этом наложение ареста на склад входит в полномочия приставов. Вопрос о стоимости земельного участка и склада в предмет судебного разбирательства не входит.
Представитель Степиной (Бабенко) Я.В. Сивоконь С.В. против требований возражал. Полагал, что основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют, так как его судьба неразрывно связана с судьбой недвижимого имущества на нем. Арест на земельный участок не налагался. Сумма задолженности и стоимость спорного имущества несоразмерны. У должника есть иное имущество - транспортные средства, указанный склад, однако арест на них не налагался. Факт отсутствия у должника иного имущества взыскателем не доказан. Требования могут быть удовлетворены только при условии наложения ареста на склад.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Оспариваемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Степиной (Бабенко) Я.В. по доверенности Сивоконь С.В. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также несоразмерность стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости размеру задолженности. Полагает, что наличие на земельном участке недвижимого имущества и наличие на них общей долевой собственности исключают обращение взыскания.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Степиной (Бабенко) Я.В. Сивоконь С.В. на жалобе настаивал. Дополнительно указал, что его доверитель не была извещена о наличии исполнительного производства. В погашении долга ею предлагалось имущество, в частности склад.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 года со Степной Я.В. в пользу Хань Хайпэн взысканы денежные средства в размере 1 596 100 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС N 025051197 от 14 мая 2019 года.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 14 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 82648/19/78011-ИП от 14 июня 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года наложен запрет совершения действий по регистрации в отношении ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> и ? доли нежилого здания, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, принадлежащих Степиной (Бабенко) Я.В.
Руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ с учетом разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд установил наличие основания для обращения взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иного имущества и несоразмерности обращения взыскания на земельный участок по существу сводятся к нарушению указанных требовании баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, а также к несоразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и чрезмерном ограничении его имущественных прав.
Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о взыскании денежных средств, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Из материалов исполнительного производства следует, что принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение является единственным для него, что препятствует обращению на него взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Имеющееся у должника согласно сведений УГИБДД ГУВД СПб. и Ленинградской области транспортное средство Тойота HIACE выпущено в 1990 году. При этом согласно акта совершения исполнительских действий от 18 сентября 2019 года должник и его имущество не установлены.
Мер к добровольному исполнению решения суда за период с 14 июня 2019 года должником не предпринято, правом представить иное имущество для погашения задолженности согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник не воспользовался, иные исполнительские меры принудительного характера к исполнению решения суда не привели.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В связи с тем, что нежилое здание по адресу <адрес>, распложено на спорном земельном участке, исполнение решения суда только за счет одного из этих объектов недвижимости невозможно.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года наложен запрет совершения действий по регистрации обоих объектов недвижимости, обеспечена возможность их совместной реализации.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (вопрос 16), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что обращение взыскания на земельный участок является единственным и соразмерным способом исполнения решения суда и обеспечения прав взыскателя. Предусмотренная законом процедура обращения взыскания предусматривает гарантии имущественных прав должника в виде возврата оставшейся стоимости имущества.
В свою очередь наличие судебного решения об обращении взыскания на земельный участок не исключает прав должника осуществить добровольное исполнение и представить иное имущество для погашения задолженности согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на земельном участке недвижимого имущества и право общей долевой собственности на них не исключают обращения взыскания на земельный участок.
Запрета обращать взыскание на имущество в общей долевой собственности законом не установлено. Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 255 ГК РФ, что не исключает применения специальных правил обращения взыскания на земельный участок по решению суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степиной (Бабенко) Я.В. Сивоконь С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
