Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33АП-2759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афанасьевой Е.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к Малину Д.А. об определении долей в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что она состояла в браке с ответчиком с 2007 года по 2015 год, в период которого по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная,N кв.N, принадлежащая им на праве общей совместной собственности. После расторжения брака ответчику было направлено письмо с просьбой о заключении соглашения об определении долей в квартире, однако ответчик письмо получать не стал. К какому-либо соглашению относительно долей в праве собственности они не пришли. После развода она проживает с двумя малолетними детьми, у ответчика есть задолженность по алиментам. Полагает, что в данном случае, с учетом того, что ответчик не платит алименты, а она одна содержит детей, суд вправе отступить от принципа равенства долей и выделить ей долю в праве собственности больше, чем ответчику. Данная квартира и до настоящего времени обременена ипотекой, однако полагает, что это не может являться препятствием для определения долей в праве общей совместной собственности. Договор о кредитной линии N от 25.07.2008 года не содержит условия о запрете установления общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, договором закреплена солидарная ответственность заемщиков за его неисполнение.
Уточнив исковые требования, просила суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная,N кв.N, определив Афанасьевой Е.В. 1/4 доли, Малину Д.А. 1/4 доли, Ф.И.О.1 1/4 доли, Ф.И.О.2 1/4 доли.
Определениями судьи Тындинского районного суда Амурской области от 05.12.2017 года, от 15.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту ВТБ 24 (ПАО); орган опеки и попечительства Управления образования администрации города Тынды, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в городе Тынде Амурской области), соответственно, произведена замена ВТБ 24 (ПАО) на ПАО "ВТБ" с учетом правопреемства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Афанасьевой Е.В. - Покшиванов Ю.С. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Малин Д.А. и его представитель Недорезов А.П. исковые требований не признали, объяснив, что доли в праве собственности на квартиру должны быть равными, а именно по 1/2 доли каждому и определяться только после погашения кредита.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Афанасьевой Е.В., обеспечившей явку в суд своего представителя, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Тынды, ГУ-УПФР в городе Тынде Амурской области, ПАО "ВТБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13.03.2018 года иск Афанасьевой Е.В. удовлетворен частично. Определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная,N, в следующем размере: Афанасьевой Е.В. 44/100 доли, Малину Д.А. 44/100 доли, Ф.И.О.1 6/100 доли, Ф.И.О.2 6/100 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Афанасьева Е.В. просит отменить постановленный судебный акт в части распределения долей и принять по делу новое решение о распределении долей в праве собственности на квартиру следующим образом: Афанасьевой Е.В. 1/4 доли, Малину Д.А. 1/4 доли, Ф.И.О.1 1/4 доли, Ф.И.О.2 1/4 доли. Полагает, что распределение долей, установленное судом, нарушает права детей, чьи доли в праве собственности фактически являются ничтожными, тогда как на приобретение квартиры были потрачены денежные средства, выделенные, в первую очередь, исходя из интересов детей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малин Д.А. полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Афанасьева Е.В., ответчик Малин Д.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Тынды, ГУ-УПФР в городе Тынде Амурской области, ПАО "ВТБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Афанасьева Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Малин Д.А. и Афанасьева (Малина) Е.В. в период с 10.11.2007 года по 17.02.2015 года состояли в браке.
Письменными материалами дела подтверждается, что 25.07.2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Малиным Д.А., Малиной Е.В. заключен договор о кредитной линии N, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение в их общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная,N кв.N, стоимостью 1850000 руб.
Согласно материалам дела по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 25.07.2008 года Малин Д.А., Малина Е.В. приобрели в общую совместную собственность вышеназванное жилое помещение за 1850000 руб.
Материалами дела - свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015 года подтверждается, что Малину Д.А. и Афанасьевой (Малиной) Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная,N, при этом существуют ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.
Как следует из материалов дела, истец Малин Д.А. и ответчик Афанасьева (Малина) Е.В. являются родителями Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Суд также установил, что 19.04.2012 года Малиной Е.В. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 387640 руб. 30 коп., средства по которому были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору о кредитной линии от 25.07.2008 года на приобретение жилья.
Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за счет денежных средств, предоставленных ОАО "РЖД" ответчику Малину Д.А. как молодому специалисту были произведены оплаты в счет погашения по договору о кредитной линии от 25.07.2008 года, а именно, оплата за первого ребенка Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - 240434 руб. 50 коп., за второго ребенка Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - 328 55 руб. 20 коп.
Судом установлено и следует, из материалов дела, 12.08.2017 года между Афанасьевым В.А. и Малиной Е.В. был заключен брак, после заключения которого, жене присвоена фамилия "Афанасьева".
Указывая на наличие оснований для определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная,N, с учетом двух несовершеннолетней детей, Афанасьева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Малину Д.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, исходя из доказанности наличия оснований для определения долей в праве собственности на квартиру, так как в ходе рассмотрения спора по существу было достоверно установлено, что квартира, общая стоимость которой составила 1850000 руб., была приобретена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 387640 руб. 30 коп., учитывая, что родители при этом должны получить в собственность доли, определенные как половина от стоимости квартиры после вычета материнского (семейного) капитала, с прибавлением одной четвертой от размера материнского (семейного) капитала, дети должны получить в собственность доли, определенные как одна четвертая от размера материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении предъявленного Афанасьевой Е.В. иска, определив доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная,N, в следующем размере: Афанасьевой Е.В. 44/100 доли, Малину Д.А. 44/100 доли, Ф.И.О.1 6/100 доли, Ф.И.О.2 6/100 доли.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Кроме того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта Афанасьевой Е.В. о необъективности вынесенного судом решения, в связи с тем, что распределение долей, установленное судом, нарушает права детей, чьи доли в праве собственности фактически являются ничтожными, тогда как на приобретение квартиры были потрачены денежные средства, выделенные, в первую очередь, исходя из интересов детей, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Более того, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия оснований для иного определения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение сторонами в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Афанасьевой Е.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
