Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
прокуроре Петренко А.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баровского И.С. к ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Баровского И.С., апелляционному представлению и.о. прокурора Селемджинского района на решение Селемджинского районного суда от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Баровского И.С., заключение прокурора Петренко А.С., представителя Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - Зотовой Е.М., действующей на основании доверенности от 15 января 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баровский И.С. обратился в суд с иском к ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заваленных требований указал, что с 30 ноября 2010 года работал в Экимчаном подразделении ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" в должности машиниста котельной на твердом топливе, а в последующем в должности сторожа. 20 декабря 2018 года истцу было вручено уведомление о внесении уточнений в трудовой договор от 30 ноября 2010 года в части определения основного места работы на основании приказа N 526 и предупреждение о предстоящем увольнении. Согласно приказу N 33-Ув от 18 февраля 2019 года, истец 20 февраля 2019 года был уволен. По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку с приказом N 526, в котором должны были быть изложены причины и основания предстоящего увольнения, он ознакомлен не был, копия данного приказа ему не вручалась, до увольнения истец работал в подразделении учреждения, находящемся в пос.Экимчане. Кроме того, дополнительное соглашение от 20 декабря 2018 года предлагалось заключить к трудовому договору от 30 ноября 2010 года, который был заключён на определенный срок и прекратил свое действие 31 мая 2011 года. Из приказа об увольнении также следует, что с 20 февраля 2019 года прекращён недействующий трудовой договор от 30 ноября 2010 года. При этом трудовой договор от 1 октября 2013 года, на основании которого истец работал у ответчика в последнее время, не расторгнут, и является действующим. Прекращение недействующего трудового договора не может являться увольнением.
На основании изложенного просил суд признать недействительным приказ N 33-Ув от 18 февраля 2019 года, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 февраля 2019 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании Баровский И.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представители ГАУ АО "Норский лесхоз" - Разинков А.А., Раку А.В., Рыгалова А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - Зотова Е.В. в удовлетворении исковых требований Баровского И.С. просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Помощник прокурора Селемджинского района - Соловарова А.В. в своём заключении по делу полагала увольнение истца незаконным.
Представители ответчика, ГАУ АО "Норский лесхоз", Разинков А.А., Раку А.В., Рыгалова А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Селемджинского районного суда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Баровского И.С. к ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
На решение суда от и.о. прокурора Селемджинского района поступило апелляционное представление, в котором ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца произведено с нарушением положений ст.74 ТК РФ, в связи с чем нарушены трудовые права истца.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе Баровский И.С. также ставит вопрос об его отмене. Истец указывает на нарушение процедуры его увольнения в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ, ему не было известно о реорганизации предприятия.
В отзывах на апелляционное представление ГАУ Амурской области "Норский лесхоз", Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области указывают на законность постановленного решения суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Представители ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовали о его рассмотрении в своё отсутствие.
Представители Государственной инспекции труда в Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суда апелляционной инстанции прокурор Петренко А.С., Баровский И.С. указали на незаконность судебного решения, просили его отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - Зотова Е.М. указала на законность и обоснованность судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, в период с 30 ноября 2010 года по 20 февраля 2019 года истец работал в ГАУ АО "Норский лесхоз" на различных должностях (машинист котельной, сторож).
Уведомлением от 20 декабря 2018 года истец извещен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, при этом в уведомлении было указано основание таких изменений (внесение уточнений в трудовой договор от 30 ноября 2010 года) в части определения основного места работы на основании приказа начальника учреждения N 526 от 19 декабря 2018 года, истец предупреждён об увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ по истечении 2-х месяцев со дня вручения указанного уведомления, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.
Указанное уведомление вручено истцу 20 декабря 2018 года, истец с предложенным местом работы в пгт. Февральск не согласился, что подтверждается собственноручной подписью истца.
Одновременно с указанным выше уведомлением, Баровскому И.С. было представлено дополнительное соглашение от 20 декабря 2018 года к трудовому договору от 30 ноября 2010 года, в котором (п.1.3) прописано место работы - ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" адрес Амурская область, Селемджинский район, п.Февральск, ул.Лесхозная, 9, п.1.4 и 1.5 дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 года предусмотрено, что работа по настоящему договору является основным местом работы.
Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано Баровским И.С.
Не согласившись со своим увольнением, Баровский И.С. обратился в суд с иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.74, 77 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в ГАУ АО "Норский лесхоз" произошли организационные изменения условий деятельности, повлекшие необходимость существенных изменений условий труда Баровского И.С., истец отказался от продолжения работы в измененных условиях, что является основанием к увольнению.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
П.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно Уставу, ГАУ АО "Норский лесхоз" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации и Амурской области полномочий в сфере лесных отношений, направленных на обеспечение эффективного использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства.
В соответствии с целями деятельности Учреждение в границах территории лесного фонда, а также на землях, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) антропогенных и техногенных явлений осуществляет следующие виды деятельности: лесоводство; предоставление услуг в области лесоводства; работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды.
Как следует из акта внеплановой проверки от 2 ноября 2018 года, проведенной на основании приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 26 октября 2018 N 1079-ОД, установлена неэффективность производственного процесса экимчанского участка, отсутствие загруженности (отсутствие работ), невозможность постоянного контроля за деятельностью личного состава данного участка. В связи с этим признана необходимость осуществить перевод личного состава экимчанского производственного участка в п. Февральск, перевезти технику в п. Февральск.
Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что недвижимое имущество, посредством которого осуществлялась деятельность ГАУ АО "Норский лесхоз" в п. Экимчан - помещение гаража, здание ПХС- по договору от 5 марта 2019 г. передано в пользование администрации п. Экимчан, а помещение конторы по ул. Лесной, 1 в п. Экимчане на основании приказа Министерства имущественных отношений Амурской области N 893-ОД от 6 сентября 2018 подлежит списанию и разборке.
Совокупность доказательств, исследованных судом, подтверждает факт организационных изменений деятельности ответчика, вызванных неэффективностью деятельности экимчанского участка, влекущих изменение существенных условий труда истца: ликвидацию рабочего места истца в п. Экимчан, перемещения рабочего места из п. Экимчан в п. Февральск.
При этих обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционного представления о недоказанности организационных или технологических условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истцом. Доказательства, представленные ответчиком по этому вопросу, Баровским И.С. не опровергнуты и не оспаривались.
Также не принимаются судебной коллегией довод апелляционного представления о том, что у ответчика не имелось законных оснований для производства организационных изменений условий труда в части определения основного места работы истца в п. Февральск в связи с фактическим наличием обособленного подразделения в п. Экимчан.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что производство организационных изменений условий труда является правом хозяйствующего субъекта, поэтому суд не может вмешиваться в эту деятельность, запрещая или препятствуя таким изменениям. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия или отсутствия таких изменений, и данный факт судом первой инстанции был установлен.
Доводы апелляционного представления о нарушении порядка увольнения судебной коллегией отклоняются. Само по себе отсутствие подписи руководителя в уведомлении от 20 декабря 2018 года, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, нарушении его прав, учитывая, что 20 декабря 2018 года Баровским И.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в дополнительном соглашении подпись руководителя имелась. В указанном дополнительном соглашении отражены измененные условия трудового договора, с которыми истец, подписав дополнительное соглашение, был ознакомлен.
Судом первой инстанции было верно установлено, что Баровсикй И.С. выразил свой отказ от продолжения работы при изменении условий трудового договора, отказавшись работать в п. Февральск. Подписав 20 декабря 2018 года дополнительное соглашение к трудовому договору, к исполнению договора в новых условиях истец не приступил. В суде первой инстанции истец подтвердил свой отказ от работы с учётом изменений условий трудового договора.
Согласно ч.3 ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В связи с ликвидацией структурного подразделения в п. Экимчан, ответчик не имел возможности предложить истцу работу в этой же местности (п. Экимчан). Обязанность работодателя предлагать работнику, отказавшемуся от работы в новых условиях, вакансии, имеющиеся в другой местности, Коллективным договором, трудовым договором сторон, иными соглашениями, не предусматривалась.
Факт подписания Баровским И.С. дополнительного соглашения к трудовому договору в день уведомления об изменении условий трудового договора не свидетельствует о нарушении законных прав истца, отсутствии оснований к увольнению, учитывая, что волеизъявление истца на отказ от продолжения трудового договора в новых условиях состоялось, увольнение произведено по истечении двух месяцев со дня соответствующего уведомления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы Баровского И.С. и апелляционного представления и.о. прокурора Селемджинского района повторяют правовые позиции стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Селемджинского районного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баровского И. С., апелляционное представление и.о. прокурора Селемджинского района - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
